Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2019 (2-8322/2018;) ~ М-8577/2018 от 04.12.2018

№ 2-431/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

с участием ответчика Федуловой Т.В., представителя ответчика Ружниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Федулова Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года между Федуловой Т.В. и АО «Банк Русский стандарт» был заключен кредитный договор №№ в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ: ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 191456 руб. Банк свои обязательства по договору исполнил полностью, кредит выдан. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик надлежащим образом не исполнил обязательства по возврату денежных средств. Между АО «Банк Русский стандарт» и НАО «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования №№, в соответствии с условиями которого банк уступил истцу право (требование), в том числе возникшее на основании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 172465,53 руб., из которых: 168365,53 руб. - задолженность по основному долгу, 4100 руб. – задолженность по штрафным санкциям. НАО «Первое коллекторское бюро» направило в адрес заемщика уведомление о состоявшейся уступке, а также требование погасить задолженность, однако заемщиком данное требование не выполнено. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям, и просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен АО «Банк Русский Стандарт».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185219,16 руб., из которых: 132506,35 - задолженность по основному долгу, 52712,81 руб.- проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Федулова Т.В., представитель ответчика Ружникова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях на иск. Пояснили, что ответчик брала кредит в сумме менее 100000 руб., обязательства перестала исполнять в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указали на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд. Представитель ответчика Ружникова О.В. пояснила, что кредит был оформлен сроком на 3 года, а не на 4 года, как указано в представленной копии кредитного договора. Кроме того, указала, что у истца отсутствует право на предъявление требований о взыскании процентов по договору, о смене кредитора ответчик не была уведомлена надлежащим образом. Более того, представитель ответчика полагала, что представленные истцом копии документов не заверены надлежащим образом, а оригинал кредитного договора не представлен, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст.432 ГК РФ).

В силу требований п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч.1 ст.438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федуловой Т.В. и АО «Банк Русский стандарт» был заключен кредитный договор №№ в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ: ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 191456 руб. сроком на 1462 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 32% годовых, полная стоимость кредита: 37.13% годовых, заемщик обязался производить ежемесячный платеж в размере 7120 руб. (последний платеж 7219,17 руб.) 5 числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил обязательства по кредитному договору, открыл счет на имя ответчика № №, перевел на него денежные средства согласно кредитному договору в размере 191456 руб., что подтверждается выпиской по указанному счету.

При этом, доводы ответчика Федуловой Т.В. о том, что кредитный договор был заключен на иной срок, и АО «Банк Русский Стандарт» предоставил последней иную сумму (менее 100000 руб.) материалами дела не подтверждены, ответчиком доказательств иного суду представлено не было.

Федуловой Т.В. допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (в то время ОАО «Первое коллекторское бюро») (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №№, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял на себя права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных с цедентом с физическими лицами, в том числе по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что уступка прав требований по кредитному договору не имеет места быть, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами и надлежащим истцом по делу является АО «Банк Русский Стандарт» судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФпри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Между тем, по условиям кредитного договора №105438579 от 05.04.2013, содержащимся в заявлении на получении кредита, ответчик подтвердила, что банк вправе уступить (передать) права требования по договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п. 2.3 указанного договора, цедент уступает цессионарию следующие права: право на получение основного долга, право на получение процентов за пользование кредитом, право на получение комиссий, подлежащих уплате на дату заключения кредитного договора.

Из выписки (приложения №№ к договору уступки прав (требований)) №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цессионарию передано право требования задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Федуловой Т.В.

Ответчик надлежащим образом уведомлена о смене кредитора. ДД.ММ.ГГГГ ответчику Федуловой Т.В. было направлено уведомление о новом кредиторе, что подтверждается выпиской из реестра отправлений.

Таким образом, между сторонами кредитного договора было согласовано условие об уступке права требования при его заключении.

Вместе с тем, несмотря на извещение ответчика о состоявшейся уступке, она до настоящего времени денежных обязательств перед истцом по уплате задолженности не исполнила.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, период просрочки, суд считает, что допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора являются существенным и достаточным основанием для взыскания кредитной задолженности. Доказательств исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов со стороны заемщика суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона и истец имеет право согласно ст.ст.809, 810, 811, 819 ГК РФ на возврат полученных по кредитному договору сумм и процентов за просрочку исполнения обязательств на условиях, предусмотренных договором.

При этом, возражения ответчика о том, что истцом не представлен оригинал или надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, поэтому невозможно сделать вывод о наличии между сторонами отношений по кредиту, фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком, суд находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств того, что денежные средства в действительности ответчиком от истца получены не были, не представлено.

Согласно пункту 2.1.2 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 г. № 54-П, и зарегистрированного в Минюсте РФ 29 сентября 1998 г. № 1619, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 г. № 54-П, утвержденных Банком России 05 октября 1998 г. № 273-Т, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, документом, свидетельствующим о наличии факта предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Таким образом, представленные истцом доказательства о предоставлении денежных средств ответчику являются допустимыми, и само по себе отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора или его надлежащим образом заверенной копии не свидетельствует об отсутствии у ответчика кредитной задолженности.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185219,16 руб., из которых: 132506,35 - задолженность по основному долгу, 52712,81 руб.- проценты за пользование кредитом, исходя из п.3 ст.196 ГПК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со ст.201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Однако, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что НАО «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в адрес мирового судьи с заявлением о выдаче судебного приказа, направив заявление по почте. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ г.Петрозаводска вынесен судебный приказ №№ о взыскании с Федуловой Т.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Данный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Федуловой Т.В.

Согласно условиям кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возврат кредита и уплату процентов на него Федулова Т.В. обязалась производить в соответствии с графиком погашения в течение 48 месяцев, следовательно, начало течения срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу подлежит исчислению со следующего дня после просрочки установленной даты его внесения.

Поскольку НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте об отправке искового заявления в суд, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа и дата отмены судебного приказа) течение срока исковой давности было приостановлено, соответственно, срок исковой давности истек по ежемесячным платежам, подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГГГ и исковые требования о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трехлетний период, предшествующий дате подачи иска, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока действия договора.

Исходя из графика гашения кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Федуловой Т.В. по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита, включая проценты, составляет 185219,16 руб., из которых: 132506,35 - задолженность по основному долгу, 52712,81 руб.- проценты за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №105438579 от 05.04.2013 за период с 05.02.2015 в размере 185219,16 руб., в том числе: 132506,35 - задолженность по основному долгу, 52712,81 руб.- проценты за пользование кредитом.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 3200 руб. 00 коп., в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 1704 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск НАО «Первое коллекторское бюро» к Федулова Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Федулова Т.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185219 руб. 16 коп., из которых: 132506 руб. 35 коп. – задолженность по основному долгу, 52712 руб. 81 коп. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 00 коп.

Взыскать с Федулова Т.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 1704 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019.