Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3828/2015 ~ М-2904/2015 от 22.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.

При секретаре Пряхиной М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3828/15 г по иску Савченко А. В. к ООО «<...>» о защите прав потребителя,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Савченко А.В. обратился с иском к ООО «<...>» о взыскании двукратной стоимости утраченного принтера в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, судебных расходов на юридические услуги в размере <...> руб.

В обоснование иска указал, что <дата> заключил договор на выполнение работ согласно заказ-наряда <номер> с сервисным центром ООО «<...>», расположенным по адресу: <адрес>, с целью произвести ремонт принтера подели <...> серийный номер <номер>. В настоящее время принтер истцу не возвращен. В течение длительного периода времени ( <...> месяцев) истец неоднократно обращался в сервисный центр, однако получал ответ о том, что принтер не отремонтирован ввиду отсутствия определенной детали. Со слов мастера в сервисном центре устройство <...> серийный номер <номер> гарантийному ремонту не подлежит, однако никакого документа, подтверждающего данное обстоятельство истцу выдано не было. На неоднократные просьбы вернуть принтер ответчик никаких действий по его возврату не предпринял. Считает, что в настоящее время принтер утрачен, чем грубо нарушены его права.

Ответчик ООО «<...>» - представитель не явился, извещены в надлежащем порядке, возражений по иску не представили, доказательств уважительности неявки суду не представлено, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела не заявлялось.

Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> Савченко А.В. заключил договор на выполнение работ согласно заказ-наряда <номер> с сервисным центром ООО «<...>», расположенным по адресу: <адрес>, с целью произвести ремонт принтера модели <...> серийный номер <номер>. В настоящее время принтер истцу не возвращен и не отремонтирован, доказательств обратного в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. <дата> Савченко А.В. направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Закона РФ №О защите прав потребителя» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Таким образом, требования истца о взыскании двукратной стоимости утраченного принтера модели <...> серийный номер <номер>. в размере <...> руб., суд находит законными и обоснованными.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушены права истца, как потребителя, в связи с невыполнением обязанности по ремонту принтера и его утраты, суд в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда – <...> рублей, что соответствует требования разумности и справедливости. В этой части требования Савченко А.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме с ответчика также следует взыскать штраф в размере: <...> руб.(двукратная стоимость принтера) +<...> руб. (моральный вред)/<...>=<...> руб.

В подтверждение несения расходов на юридические услуги истец представил акт приема-сдачи оказанных юридических услуг по договору <номер> от <дата> на сумму <...> руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая категорию рассмотрения дела, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на юридические услуги в размере <...> руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом того что, истец от оплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден и размера удовлетворенных требований в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп. (стоимость утраченного принтера в размере <...> руб.– требования имущественного характера, моральный вред в размере <...> руб.- требования неимущественного характера).

При таких вышеизложенных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савченко А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Савченко А. В. двукратную стоимость утраченного принтера в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы на юридические услуги в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб.

Взыскать с ООО «<...>» в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2015 г.

Федеральный судья