Решение по делу № 2а-3559/2020 от 25.05.2020

50RS0039-01-2020-005137-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Хачатурян А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 3559/20 по иску Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области к Жаркову В. В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,-

установил:

Административный истец- Межрайонная ИФНС России №1 по Московской области обратилась в суд с иском к Жаркову В.В и с учетом уточнений просит о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере 94 860 рублей, пени в размере 1386 рублей 54 копейки, а всего: 96 246 рублей 54 копейки. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что Жарков В.В своевременно не исполнил обязанность по уплате задолженности, установленной законодательством. <дата> мировым судьей судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ № 2а-935/19 о взыскании с Жаркова В.В задолженности по налогу на имущество, по транспортному налогу, пени. <дата> мировым судьей судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с тем, что от Жаркова В.В поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, налоговый орган вынужден обраться в суд с исковым заявлением. В судебном заседании представитель административного истца Ястребова М.Е. доводы иска поддержала.

Административный ответчик- Жарков В.В. в судебном заседании ссылался на то, что продал автомашины в 2014г и не знал, что они не сняты с учета на его имя.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно статье 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

В силу ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Жарков В.В являлся на <дата> налоговый период плательщиком транспортного налога.

Согласно сведений, полученных налоговым органом в соответствии с п.4 ст. 85 НК РФ из органов ГИБДД, на <дата> Жаркову В.В. принадлежали следующие автомобили: <...>, государственный регистрационный знак <номер>, <дата> года выпуска, дата регистрации права <дата>, дата утраты права<дата>; Маз 6312 Е9, государственный регистрационный знак <номер>, <дата> года выпуска, дата регистрации права <дата>, дата утраты права<дата>; Рено, государственный регистрационный знак <номер>, <дата> года выпуска, дата регистрации права <дата>, дата утраты права<дата>.

Налогоплательщику Жаркову В.В был исчислен транспортный налог за 2017 налоговый период в размере 94 860 руб.

Налоговое уведомление <номер> от <дата> на уплату налога с физических лиц налогоплательщику было направлено <дата> заказным письмом по почте. В соответствии с п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование от <дата> <номер> об уплате задолженности направлено по почте заказным письмом, что подтверждается реестром об отправке, в котором предлагается погасить числящуюся задолженность. Требование об уплате налога считается полученным согласно п. 6 ст. 69 НК РФ по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно представленном административным истцом расчета, размер задолженности по транспортному налогу в отношении Жаркова В.В составляет: налогов (сборов)- 94 860руб., пени-1386, 54 руб.

Доказательств погашения задолженности по оплату недоимки по налогу на имуществу и пени, по транспортному налогу и пени не представлено. В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Так как налог за 2017 г в добровольном порядке уплачен не был, МИФНС России N 1 по Московской области обратилась к мировому судье судебного участка N 216 Раменского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. Определением мирового судьи судебного участка N216 Раменского судебного района Московской области от <дата> судебный приказ от <дата> года был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России №1 по Московской области обратилась в Раменский городской суд Московской области <дата> обратилась в суд иск к Жаркову В.В о взыскании недоимки, то есть в установленный законом шестимесячный срок после определения об отмене судебного приказа.

При рассмотрении настоящего дела административный ответчик доказательств оплаты рассчитанного истцом долга либо альтернативный расчет долга не представил. Его возражения сводились к тому, что автомобили он продал в 2014г. Суд не принимает данные возражения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанной статьи во взаимосвязи с ее статьями 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), налоговое регулирование связано с конституционными принципами равенства, справедливости и соразмерности, что не исключает свободу законодательного усмотрения при установлении налогов, определении их параметров, включая состав налогоплательщиков, объекты налогообложения, стоимостные и количественные показатели налоговой базы, порядок исчисления налога, а также при закреплении оснований и порядка освобождения от налогообложения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года N 451-0, от 16 ноября 2006 года N 465-0, от 3 апреля 2009 года N 480-0-0, от 24 февраля 2011 года N 152-0-0 и др.).

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории и срока полезного использования транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно статье 357 вышеуказанного Кодекса налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 835-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1267-0-0, от 24 декабря 2012 года N 2391-0 и др.).

Как указывалось выше, Жарков В.В согласно сведениям, представленным регистрирующим органом, являлся на 2017г собственником транспортных средств: <...> государственный регистрационный знак <номер>, <дата> года выпуска, дата регистрации права <дата>, дата утраты права<дата>; Маз 6312 Е9, государственный регистрационный знак <номер>, <дата> года выпуска, дата регистрации права <дата>, дата утраты права<дата>; Рено, государственный регистрационный знак <номер>, <дата> года выпуска, дата регистрации права <дата>, дата утраты права<дата>.

МИФНС № 1 по Московской области на указанные объекты налогообложения исчислен транспортный налог за <дата> год.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что расчет налога (за налоговый период <дата> год) произведен налоговым органом верно, порядок и сроки взыскания недоимки соблюдены. Как указывалось выше, обязанность по оплате транспортного налога поставлена в зависимость от факта регистрации транспортного средства в регистрирующих органах, в связи с чем, административный ответчик является плательщиком транспортного налога за время регистрации указанных транспортных средств на его имя.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 114 КАС РФ, в связи с удовлетворением административного иска, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3087, 4 руб.

Руководствуясь НК РФ, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Жаркова В. В. в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области недоимку по транспортному налогу с физических лиц в размере 94 860 рублей, пени в размере 1386 рублей 54 копейки, а всего: 96 246 рублей 54 копейки.

Взыскать с Жаркова В. В. в доход государства госпошлину в размере 3087 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2020г