Решение по делу № 33-18719/2019 от 12.09.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 33-18719/2019

№ 2-4990/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа                                 26 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Куловой Г.Р.,

судей                        Абдуллиной С.С. и Яковлева Д.В.,

при секретаре                Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан к Слепневу Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя Слепнева Д.Р. – Ивлева Н.М. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения представителя Слепнева Д.Р. – Ивлева Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан Сагинбаевой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Слепневу Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указало, что Слепнев Д.Р. владеет на праве собственности объектом недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, рядом с домом №..., площадью 182,7 кв.м, с кадастровым номером 02:55:030168:688, что подтверждается выпиской из ЕГРП №... от дата, а также выпиской из ЕГРН №... от дата. Дата государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №... – дата. Ответчик не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, рядом с домом №..., в кадастровом квартале №... с площадью 370 кв.м, также он не являлся землевладельцем либо землепользователем, обязанным уплачивать в соответствии с налоговым законодательством земельный налог, и не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования. Таким образом, ответчик не мог использовать земельный участок, находящийся под объектом недвижимости на ином праве, кроме аренды, а отсутствие регистрации права аренды на фактически использованный земельный участок в спорный период, площадью 370 кв.м не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующему размеру арендной платы.

Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 604 615,08 рублей за период с дата по дата, проценты - 196 466,34 рубля за период с дата по дата.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года постановлено:

исковое заявление Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан к Слепневу Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать со Слепнева Д.Р. в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан неосновательное обогащение в размере 1 604 615,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 196 466,34 рубля.

Взыскать со Слепнева Д.Р. госпошлину в доход местного бюджета в размере 17 205,41 рубль.

В апелляционной жалобе представитель Слепнева Д.Р. – Ивлев Н.М. просил решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указал, что здание занимает не весь участок, так как указанная истцом площадь земельного участка в размере 370 кв.м явно превышает необходимую площадь для обслуживания нежилого здания с кадастровым номером 02:55:030168:688 площадью 182,7 кв.м. Судом принят во внимание неверный расчет истца, поскольку кадастровая стоимость земельного участка площадью 370 кв.м. не определена и который не поставлен на кадастровый учет.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что Слепнев Д.Р. владеет на праве собственности объектом недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, рядом с домом №... площадью 182,7 кв.м, с кадастровым номером 02:55:030168:688, что подтверждается выпиской из ЕГРП №... от дата, а также выпиской из ЕГРН №... от дата.

Ответчик не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, рядом с домом №..., в кадастровом квартале 02:55:030168:000 площадью 370 кв.м, также не являлся землевладельцем либо землепользователем, обязанным уплачивать в соответствии с налоговым законодательством земельный налог, и не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, ответчик не мог использовать земельный участок, находящийся под объектом недвижимости на ином праве, кроме аренды, а отсутствие регистрации права аренды на фактически использованный земельный участок в спорный период не может служить основанием для освобождения ответчика от его обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующему размеру арендной платы.

Соглашения о внесении денежных средств за фактическое пользование земельным участком между сторонами не достигнуто.

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения за период с дата по дата, и расчет процентов за пользование денежными средствами с дата по дата.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 604 615,08 рублей, процентов – 196 466,34 рублей, поскольку ответчик не мог использовать земельный участок, находящийся под объектом недвижимости на ином праве, кроме аренды, а уклонение ответчика от регистрации права аренды за фактически используемый земельный участок в спорный период, не может служить основанием для освобождения его от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующему размеру арендной платы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

С целью определения площади и границ (в том числе графически) земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 02:55:030168:688, с площадью 182,7 кв.м, расположенного по адресу: адрес, рядом с адрес, и определением рыночной стоимости части земельного участка необходимого для эксплуатации объекта недвижимости по ходатайству представителя ответчика Ивлева Н.М. определением суда от дата назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «МК «Бизнес-Софт» и судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ребус».

Согласно заключению эксперта ООО «МК «Бизнес-Софт» №... от дата, площадь, на котором располагается объект недвижимости - нежилое здание по адресу: адрес, рядом с домом №... площадью 182,7 кв.м с кадастровым номером №... составляет 194 кв.м.

Экспертным исследованием также установлено местоположение координат границ земельного участка, на котором располагается объект недвижимости - нежилое здание по адресу: адрес, рядом с домом №... площадью 182,7 кв.м, с кадастровым номером №....

Согласно Дополнения к указанному заключению №... от дата под исследуемым объектом нежилое здание с кадастровым номером №... земельный участок не сформирован и не состоит на кадастровом учете. Фактически большая часть исследуемого объекта расположена на землях общего пользования, которые также не сформированы и не состоят на кадастровом учете.

Натурным осмотром и документальным исследованием установлено, что исследуемый объект нежилое здание не имеет собственной прилегающей территории, объектов благоустройства и каких-либо сооружений. Исследуемый объект плотно окружен элементами благоустройства двора жилого квартала: открытые автомобильные парковки, внутридворовые автомобильные проезды, пешеходные тротуары и дорожки, детская игровая площадка, зеленые насаждения (деревья, клумбы, газоны), площадка для размещения мусорных контейнеров.

В связи с тем, что для использования исследуемого нежилого здания не имеется отдельно прилегающей территории, использование здания фактически происходит согласно сложившегося порядка пользования землями общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, экспертом установлено, что земельный участок под исследуемое нежилое здание с кадастровым номером №... должен быть сформирован по контуру здания площадью 182,7 кв.м без прилегающей территории.

Согласно заключению эксперта ООО «Ребус» №... от дата, рыночная стоимость земельного участка, на котором расположено нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, рядом с домом №..., с площадью 182,7 кв.м, с кадастровым номером №..., в том числе земельного участка, необходимого для использования здания, составляет 820 000 рублей.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Указанные экспертные заключения основаны на обстоятельствах дела, произведенных исследованиях и нормативных источниках, выводы экспертов мотивированы, содержат полные и однозначные ответы, противоречий не имеют. Каких-либо оснований усомниться в компетенции экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется. Эксперты перед началом производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Правовых оснований для исключения указанных письменных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, у судебной коллегии не имеется.

Расчет арендной платы и процентов, представленный ответчиком, проверен судебной коллегией, признан обоснованным и арифметически верным:

Период	КСУ	С	S	Размер платы за месяц	Размер платы за период
дата - дата	4 226,8	1,58	194	1079,67	8 811,5
дата - дата	4 226,8	1,69	194	1154,83	16 167,62
дата -дата	4 226,8	1,76	194	1 202,67	13 229,37

Итого: 38 208,49 рублей.

Согласно представленного представителем ответчика - Ивлевым Н.М. технического паспорта, объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, рядом с домом №..., с площадью 182,7 кв.м, с кадастровым номером №... используется как физкультурно-оздоровительный комплекс.

В представленном расчете арендной платы применена ставка арендной платы за землю согласно пункту 6.5 решения Совета городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 03 декабря 2007 года №30/7 «Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан».

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период составляют - 4 342,19 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 38 208,49 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами – 4 342,19 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 477 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о частичном пропуске срока исковой давности, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, ответчик на заседание суда первой инстанции не явился, будучи надлежаще извещенным по месту регистрации. Заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения суда не подавал.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 года изменить, взыскав со Слепнева Д.Р. в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан неосновательное обогащение в размере 38 208,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 4 342,19 рублей.

Взыскать со Слепнева Д.Р. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 477 рублей.

Председательствующий                

Судьи                        

Справка: судья Шапошникова И.А.