Решение по делу № 12-244/2017 от 26.06.2017

                                        Дело № 12-226/2017

РЕШЕНИЕ

г. Усинск, Республика Коми                     19 июля 2017 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми А.В. Казалов,

при секретаре Благовой А.А.,

с участием представителя ООО «ФОРУМ» – Шишелова Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ФОРУМ» (ООО «ФОРУМ») Шишелова Н. С. на постановление по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности начальника ГИБДД ОМВД России по г. Усинску Насырова Р.С. от 15.06.2017 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении исполняющего обязанности начальника ГИБДД ОМВД России по г. Усинску Насырова Р.С. от 15.06.2017, ООО «ФОРУМ» (далее Общество) привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Защитник Общества Шишелов Н. С., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой в Усинский городской суд Республики Коми, в которой просит его отменить, производство по настоящему административному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы защитник Шишелов Н. С. указал, что акт по результатам измерения габаритов груза и транспортного средства не составлялся, соответственно и не выдавался водителю транспортного средства, при производстве замеров отсутствовали понятные, кроме этого, по мнению защитника результат проведенных измерений не является достоверным, поскольку измерения должны проводится по утвержденной законом методике с применением технических средств, предназначенных для проведения таких измерений, однако в дело таких данных не представлено, также заявитель указал, что в деле отсутствуют описание и характеристик используемого специального технического средства, которым производились замеры, соответственно полагает, что доказательства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении получены с нарушением закона.

В судебном заседании защитник Общества Шишелов Н. С., доводы жалобы поддержал.

Представитель ГИБДД ОМВД России по г. Усинску извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки судье не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть материалы дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Заслушав защитника лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В соответствии с нормами Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 №125, при весовом и габаритном контроле на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения, осуществляемом Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляется с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения остановка транспортных средств и проверка наличия у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, в целях осуществления весового и габаритного контроля.

После остановки транспортного средства сотрудники Госавтоинспекции вправе произвести взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов; сравнение весовых и габаритных параметров транспортного средства с весовыми и габаритными параметрами, установленными на территории Российской Федерации или указанными в специальном разрешении, а также установленного в специальном разрешении маршрута движения с фактическим маршрутом следования транспортного средства; проверку выполнения особых условий движения, указанных в специальном разрешении, а также срока действия специального разрешения.

Часть 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Как следует из оспариваемого постановления, 26.04.2017 в 21 часов 25 минут на 30 км автодороги Усть-Уса-Усинск ООО «ФОРУМ» осуществляло деятельность, связанную с движением крупногабаритного транспортного средства №, с полуприцепом №, перевозившего крупногабаритный груз – емкость, при этом длина транспортного средства составляла 24 метра, специальное разрешение на движение по дорогам крупногабаритного транспортного средства в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ отсутствовало.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ФОРУМ» подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 08.06.2017, копией путевого листа, свидетельством о поверке измерительного прибора – рулетка измерительная металлическая ..., № по Госреестру СИ РФ (заводской №), протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № № и другими материалами дела.

Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств и организации пунктов весового и габаритного контроля, утвержденный приказом Минтранса России от 27.04.2011 №125, должностным лицом административного органа соблюден. При этом указанным Порядком не установлена обязанность Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по составлению акта взвешивания или измерения при осуществлении весового и габаритного контроля, такая обязанность предусмотрена лишь для Федеральной службы по надзору в сфере транспорта при осуществлению ею контроля на федеральных автомобильных дорогах, в связи с чем, отсутствие в деле акта измерений, подписанного сотрудником ГИБДД, о нарушении процедуры привлечения ЩМА к административной ответственности не свидетельствует.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.26.8 КоАП РФ результаты измерения отражены в протоколе об административном правонарушении и постановлении, измерение габаритных параметров транспортного средства произведено измерительным прибором – рулеткой металлической заводской № с действительной поверкой до 29.03.2018 (свидетельство о поверке №), оснований сомневаться в законности применения данных средств измерения и объективности результатов не имеется, поскольку данные средства измерения соответствуют требованиям, установленным в ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что замеры автотранспортного средства проводились стандартной рулеткой в отсутствие понятых и свидетелей не свидетельствуют о необоснованном привлечении Общества к ответственности, поскольку нормами КоАП РФ порядок проведения подобных замеров не регламентирован, кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на отсутствие у сотрудника ГИБДД оснований для остановки транспортного средства, поскольку предварительные измерения транспортного средства посредством автоматизированной системы габаритного контроля не производились, а остановка транспортного средства произведена на основании субъективного мнения сотрудника ГИБДД, суд считает несостоятельной ввиду следующего.

Право полиции останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы предусмотрено Федеральным законом «О полиции» (пункт 20 части 1 статьи 13).

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711, на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к перевозкам в пределах компетенции Госавтоинспекции тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов. Госавтоинспекция вправе запрещать при несоблюдении требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения перевозку крупногабаритных, тяжеловесных или опасных грузов. Согласно пункту 2.1.2.1.1 Порядка остановка транспортных средств и проверка наличия у водителя документов производится Госавтоинспекцией в соответствии с Правилами дорожного движения.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что водителю автотранспортного средства МЮН, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, результаты замера, сведения об измерительном приборе и сам измерительный прибор представлены не были, что в протоколе об административном правонарушении не указана характеристика измерительного прибора, поскольку данные доводы опровергаются протоколом об административном правонарушении №, из которого следует, что МЮН с ним был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, более того, замечания относительно проведения замеров и порядка их проведения не поступало, при этом в графе – объяснение лица имеется запись: «с нарушением согласен». В вышеуказанном протоколе указано, что допустимая длина транспортного средства с грузом превышена более, чем на 50 см и составила 24 метра, также указано, что измерения производились рулеткой измерительной, заводской №, срок поверки до 29.03.2018.

С учетом установленных обстоятельств должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии события и состава в действиях ООО «ФОРУМ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ст.12.21.1 ч. 6 КоАП РФ в минимальном размере

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 05.05.2017 (№) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.12.21.1 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░»

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░