Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2690/2015 ~ М-2622/2015 от 18.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Мельник О.В., представителей ответчика Макарова Д.Н., Долганова С.Л., гражданское дело № 2-2690/2015 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Имамовой Мадине Рашитовне о взыскании долга по договору о предоставлении и обслуживании карты, встречному иску о признании договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском о взыскании с Имамовой М.Р. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №... от .... В обоснование требований истец указал, что .... между АО «Банк Русский Стандарт» и Имамовой М.Р. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.... Договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст.428, 432, 435 и 438 ГК РФ. Условия кредитования содержатся в Заявлении от ...., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой и составной частью Договора о карте. Банк во исполнение своих обязательств по Договору о карте выпустил и передал клиенту банковскую (расчетно-дебетовую) карту «Русский Стандарт Классик» №....

Ответчик, после получения Карты, в соответствии с условиями Договора о карте (п. 1.2., 2.12., 8.2. Условий по картам) ... г. произвела активацию Карты (в отделении Банка), а Банк в соответствии с п. 2.14. Условий по картам, установил по Карте лимит - ... руб., (... г. лимит увеличен до ... руб., ... г. лимит увеличен ... руб.) тем самым, предоставив ответчику возможность совершения расходных операций по Счету (с использованием Карты и её реквизитов), сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, получения кредита с использованием Карты в пределах лимита, то есть Банк, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование банковского счета № ..., открытого в рамках Договора о карте.

Факт кредитования банковского счета № ..., открытого в рамках Договора о карте, в порядке ст. 850 ГК РФ подтверждается Выпиской из лицевого счета № ....

В период с .... по .... ответчиком совершались расходные операции по Счету (снятие наличных денежных средств с использованием Карты через банкоматы/безналичные расчеты) в пределах установленного Банком лимита, что подтверждается Выпиской из лицевого счета № ... по Договору о карте.

Всего ответчиком с использованием Карты были совершены расходные операции по Счету за счет кредита, предоставленного Банком в порядке ст. 850 ГК РФ, на сумму ... руб.

В целях подтверждения права пользования Картой ответчик в соответствии с условиями Договора о карте (п. 1.28. 6.14., 9.11. Условий по картам) обязан был ежемесячно размещать на Счете денежные средства в размере не менее рекомендуемого минимального платежа. С целью информирования ответчика о размере текущей задолженности, размере минимального платежа и дате его погашения Банк ежемесячно формировал счета-выписки, которые ответчик обязана была получать способом, согласованном сторонами в пунктах 9.16., 6.7.1.-6.7.4. Условий по картам.

Ответчик минимальные платежи, предусмотренные Договором о карте, производила с нарушением срока и не в достаточном размере, что подтверждается Выпиской из лицевого счета № ....

Согласно условиям Договора о карте (п. 6.22.Условий по картам) срок возврата задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определен моментом востребования задолженности Банком (абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением Клиенту Заключительного счета-выписки, при этом погашение задолженности должно быть произведено Клиентом в течение ... календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного счета-выписки). Однако ответчик после ... г. прекратила вносить на Счет минимальные платежи, в связи с чем Банк на основании п. 6.22., п. 10.19. Условий по картам ... г. выставил ответчику Заключительный счет-выписку и потребовал возвратить до ... г. полную сумму задолженности по Договору о карте в размере ... руб. Однако ответчик требование, содержащееся в Заключительном счете-выписке, не исполнила задолженность не погасила.

После выставления Банком Заключительного счета-выписки Имамова М.Р. .... внесла ... руб., которые были списаны Банком в погашение пророченных процентов. В связи с этим задолженность уменьшилась до ... руб.

В порядке приказного судопроизводства Банк обратился к мировому судье судебного участка № ... Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности по Договору о карте. Однако судебный приказ, выданный Банку ... определением мирового судьи от .... отменен в связи с поступившими в суд возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Истец просил взыскать с Имамовой М.Р. задолженность по Договору о карте на дату предъявления иска в суд .... в размере ... коп.

Ответчик Имамова М.Р. в ходе рассмотрения дела заявила встречный иск о признании договора с АО «Банк Русский Стандарт» незаключенным. В обоснование требования указала следующее:

l. He достигнуты существенные условия договора.

Кредитный договор является консенсуальным. На практике это выражается в том, что договор считается заключенным с момента, когда банк и заемщик в письменной форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора (а не с момента передачи денежных средств заемщику, как в договоре займа). Исходя из положений статей 432 и 819 Гражданского кодекса РФ существенными условиями кредитного договора являются:

-размер кредита;

-условия и порядок выдачи кредита;

-срок возврата кредита;

-порядок возврата кредита;

-размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом.

При оформлении документов на получение кредита ответчик не была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», что подтверждает отсутствие ее подписи на них; отсутствует график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора; истцом не предоставлены документы, подтверждающие выдачу ПИН и карты, в связи с чем не достигнуты существенные условия договора.

2. Факт кредитования счета не подтвержден.

Выписка из лицевого счета содержит информационно-бухгалтерскую информацию, подтверждает лишь движение денежных средств и в соответствии с рекомендациями ЦБ РФ не является нормативно-правовым документом, так как не зарегистрирована в Минюсте РФ, и не может подтверждать расчеты между банком и гражданином.

Предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту - заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка. Факт предоставления суммы займа должен подтверждаться имеющимися распоряжением, платежными поручениями, мемориальным ордером. Отсутствие в материалах дела указанных документов не может подтвердить факт перечисления денежных средств на лицевой счет.

3. Заявление о предоставлении кредита составленное мелким шрифтом, является недействительным.

Санитарные правила и нормативы «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253-03», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.03.2003г., устанавливают требования, в том числе и к деловым изданиям, которыми и являются договоры. Так, при изложении официальных документов кегль шрифта не может быть меньше 7, что привело к нарушению ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»: изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

4. Лицевой счет №... закрыт.

Порядок ведения лицевых счетов клиентов банка и предоставления выписок по ним детально регламентирован в Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.06.97 N02-263. Лицевые счета клиентов закрываются при отсутствии на них учтенных показателей. При наличии на закрываемом лицевом счете показателей отражение операций по счету прекращается. При наличии задолженности на лицевом счете сальдо «-», при переплате «+». Если счёт не имеет остатка (сальдо равно нулю), то такой счёт называется закрытым. Из указанного выше следует, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Представитель истца Мельник О.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Ответчик Имамова М.Р., явка которой в судебное заседание была признана судом обязательной, будучи извещенной надлежащим образом, в судебные заседания не явилась, сведений о причинах неявки суду не сообщила.

Представители ответчика Трошина М.Э., Макаров Д.Н., Долганов С.Л. первоначальный иск не признали, на встречном иске настаивали по доводам, изложенным в во встречном исковом заявлении от .... и письменных возражениях на первоначальный иск от ....

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ... г. Имамова М.Р. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях (далее по тексту – Заявление), изложенных в указанном Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия по картам) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы по картам), в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту (далее по тексту – Карта); открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты; для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование Счета (л.д.... т.1). Договору о карте присвоен № ....

Банк акцептовал офертуИмамовой М.Р. и во исполнение своих обязательств по Договору о карте (п.п. 2.10. Условий по картам) выпустил и передал Клиенту банковскую (расчетно-дебетовую) карту «Русский Стандарт Классик» № ..., открыл банковский счет № ....

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления прописью единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст.438 ГК РФ.

В Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, которые являются неотъемлемыми и составными частями Договора о карте, содержатся все существенные условия, как оферты Клиента, так и Договора о карте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Договор о карте, заключенный с ответчиком с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям ст.ст.160, 161, 432, 434, 435, 438, 845, 846, 850, 851 ГК РФ.

Договор о карте является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, поэтому к гражданско-правовым отношениям между банком и ответчиком применяются в соответствующих частях главы 42 «Заем и кредит» и 45 «Банковский счет» Гражданского кодекса РФ.

Факт обращения ответчика в банк с предложением (офертой) о заключении с ней Договора о предоставлении и обслуживании карты подтверждается Заявлением, подписанным ответчиком ... г., в котором ответчик указала, что она просит, понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения о заключении с ней Договора о карте являются действия банка по открытию ей счета; размер лимита будет определен банком самостоятельно, при этом размер лимита, установленного банком в дату отражения на счете первой расходной операции, не будет превышать ... руб.; составными и неотъемлемыми частями Договора о карте наряду с настоящим Заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать и которые получила на руки по одному экземпляру.

Факт ознакомления, понимания и согласия ответчика с Заявлением, Условиями по картам и Тарифами по картам, а также получения их на руки подтверждается подписью Имамовой М.Р. на Заявлении и Тарифах по картам (Тарифный план ТП №... (л.д....).

Ответчик, после получения Карты, в соответствии с условиями Договора о карте (п. 1.2., 2.12., 8.2. Условий по картам) ... г. произвела активацию Карты, а банк в соответствии с п. 2.14. Условий по картам установил по Карте лимит - ... руб., (... г. лимит увеличен до ... руб., ... г. лимит увеличен ... руб.), тем самым, предоставив ответчику возможность совершения расходных операций по Счету (с использованием Карты и её реквизитов), сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, получения кредита с использованием Карты в пределах лимита.

В соответствии с п.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Факт кредитования банковского счета № ..., открытого в рамках Договора о карте в порядке ст. 850 ГК РФ подтверждается Выпиской из лицевого счета №... (л.д....), согласно которой расходные операции с денежными средствами начаты Имамовой М.Р. ....; в период с .... по .... ответчиком совершались расходные операции по Счету путем снятия наличных денежных средств с использованием Карты через банкоматы и безналичных расчетов в пределах установленного банком лимита. Всего ответчиком с использованием Карты были совершены расходные операции по Счету за счет кредита, предоставленного банком в порядке ст. 850 ГК РФ, на сумму ... руб.

Указанные действия банка в соответствии со ст. 850 ГК РФ являются кредитованием банковского счета № ..., открытого в рамках Договора о карте.

В соответствии с условиями Договора о карте (п. 1.28. 6.14., 9.11. Условий по картам) в целях подтверждения права пользования Картой ответчик обязан был ежемесячно размещать на Счете денежные средства в размере не менее рекомендуемого минимального платежа. С целью информирования Ответчика о размере текущей задолженности, размере минимального платежа и дате его погашения банк ежемесячно формировал счета-выписки, которые ответчик обязана была получать способом, согласованном сторонами в пунктах 9.16., 6.7.1.-6.7.4. Условий по картам.

Ответчик минимальные платежи, предусмотренные Договором о карте, производила с нарушением срока и не в достаточном размере, что подтверждается Выпиской из лицевого счета № ....

Согласно условиям Договора о карте (п. 6.22.Условий по картам) срок возврата задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определен моментом востребования задолженности Банком (абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением Клиенту Заключительного счета-выписки, при этом погашение задолженности должно быть произведено Клиентом в течение ... календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного счета-выписки).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако ответчик после ... г. прекратила вносить на Счет минимальные платежи. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей - пропускала один или несколько раз подряд платежи, тем самым не подтверждая право пользования Картой, банк на основании п. 6.22., п. 10.19. Условий по картам, ... г. выставил ответчику Заключительный счет-выписку и потребовал возвратить до ... г. полную сумму задолженности по Договору о карте в размере ... руб. (л.д. ...).

Однако Ответчик требование, содержащееся в Заключительном счете-выписке, не исполнила задолженность не погасила.

После выставления Банком Заключительного счета-выписки Имамова М.Р. .... внесла ... руб., которые были списаны Банком в погашение пророченных процентов, что подтверждается Выпиской по Счету. В связи с этим задолженность уменьшилась до ... руб.

Со стороны ответчика позиция о получении Имамовой М.Р. денежных средств банка в кредит по Договору о карте была неоднозначной: представитель Трошина М.Э. сначала не отрицала получение денежных средств ответчиком, затем затруднялась дать пояснения по этому вопросу, заявляла об использовании ответчиком при расходных операциях собственных денежных средств, ранее внесенных Имамовой М.Р. на банковский счет, представители Макаров Д.Н., Долганов С.Л. также заявили об использовании не кредитных, а собственных денежных средств. Для выяснения данного обстоятельства судом была признана обязательной явка ответчика Имамовой М.Р. в судебное заседание, о чем она неоднократно извещалась надлежащим образом с указанием о необходимости представить доказательства использования собственных денежных средств со Счета. Однако ответчик в судебное заседание не явилась, письменных объяснений суду не представила, ее представители также в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представили суду доказательств, подтверждающих их доводы.

Из Выписки из лицевого счета № ... следует, что первой до расходной операции, совершенной ответчиком ...., какой либо приходной операции по внешнему зачислению денежных средств на счет не было; остаток собственных денежных средств клиента на счете до совершения ею всех последующих расходных операций также всегда равнялся нулю, из чего следует, что при отсутствии на счете собственных денежных средств Имамова М.Р. не могла снимать собственные денежные средства.

Таким образом, наличие у ответчика задолженности по Договору о карте подтверждается Выпиской из лицевого счета № ..., Заключительным счетом-выпиской и Расчетом задолженности по Договору о карте.

Подлежащая взысканию с Имамовой М.Р. задолженность составляет ... руб. Расчет задолженности по состоянию на .... (л.д...) судом проверен, признан правильным; представители ответчика, голословно считая его неверным, иного расчета суду не представили, как и доказательств, подтверждающих их заявление.

Доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями, изложенные в письменных возражениях от .... (л.д....), судом проверены и признаны несостоятельными по следующим основаниям:

1.      По доводам о том, что договор заключен с нарушением п.2.1 Условий кредитования счета «Русский Стандарт» -

Ответчик ссылается на п.2.1. Условий кредитования счета «Русский Стандарт» (л.д....), согласно которому акцептом Заемщиком предложения (оферты) Банка о заключении Договора ПК является подписание Заемщиком Индивидуальных условий и передача их Банку в течение ... рабочих дней с момента получения Заемщиком Индивидуальных условий от Банка. Договор считается заключенным с даты получения Банком подписанных со стороны Заемщика Индивидуальных условий, ранее переданных Банком Заемщику.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с Имамовой М.Р. заключался не договор потребительского кредита (Договор ПК), а Договор о предоставлении и обслуживании карты. При этом условия Договора о карте определены, в том числе, в Условиях предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский Стандарт», являющихся Приложением № ... к приказу № ... от .... (л.д....). Именно на указанные условия имеется ссылка в Заявлении от .... Данные Условия приложены истцом к исковому заявлению, заверены надлежащим образом, в связи с чем суд принимает их во внимание при разрешении данного спора.

Из приложенных ответчиком к возражениям Условий невозможно установить, кем был изготовлен данный документ, относится ли он к оспариваемому Договору о карте, и на какую дату действовали данные Условия. Представленный ответчиком документ не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным ст.ст.59,71 ГПК РФ, в связи с чем судом не принимается. Доводы ответчика о нарушении истцом порядка заключения договора являются надуманными.

2.      По доводам о недействительности условия договора о подключении ответчика к программе по страхованию жизни и здоровья –

Из материалов дела следует, что при заключении Договора о карте Имамова М.Р. была включена в число участников Программы банка по организации страхования клиентов.

Как следует из п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22.05.2013 г. Президиумом Верховного Суда РФ, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В Договоре о карте, включающем в себя Заявление, Условия по картам, Тарифы по картам, а также в Условиях Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов (далее – Условия Программы) (л.д.... т.1) не содержится условий о понуждении к заключению договора страхования, об отказе банка выдать кредит при отказе клиента от участия в программе страхования. Ответчиком не доказано, а судом не добыто доказательств, что банк навязывал заемщику услуги по страхованию, понуждал заключать Договор о карте на указанных банком условиях. Включая ответчика в число участников Программы страхования и определяя плату за подключение к этой страхования, банк действовал по поручению клиента. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении Договора о карте, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий Договора о карте, в том числе в части подключения к Программе страхования, ответчик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в Заявлении, Анкете подтверждают, что Имамова М.Р. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за участие в Программе страхования.

Доводы ответчика о том, что включение в Программу страхования обусловливает приобретение одних товаров приобретением иных товаров, суд считает необоснованными.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от .... № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заёмщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали банку возмещение убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности.

3. По доводам о незаконности взимания комиссии за подключение к программе страхования -

Информация об условиях предоставления данной услуги, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги до ответчика была доведена банком, что подтверждается Заявлением от ... г., Тарифами по картам, подписанными ответчиком ... г., а также Условиями по картам, Условиями Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхование клиентов, с которыми Имамова М.Р. была ознакомления, поняла, согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать, что подтверждается ее подписью в Заявлении.

Так, в п. 25 Тарифов по картам указан размер комиссии - ...% от суммы задолженности в каждый расчетный период, а в разделе 3 Условий Программы предусмотрены условия о возможности участия Клиента в Программе страхования, в частности в п. 3.1. установлено, что клиент вправе принять участие в Программе страхования (быть включенным в число ее участников), если такую возможность предусматривает Договор и отсутствуют ограничения для участия Клиента в Программе.

Таким образом, исходя из буквального толкования Условий Программы, участие в Программе по организации страхования является не обязанностью Клиента, а правом, предусмотренным условиями заключенного Договора о карте.

Клиент, получив всю исчерпывающую информацию об услуге Банка, приняла самостоятельное решение участвовать в Программе страхования, то есть получить дополнительную услугу Банка, и менеджером, со слов и согласия Клиента в разделе «Участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте» Анкеты на получение карты от .... был проставлен символ «V» напротив «Да, я хочу участвовать в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов в рамках договора о карте», что подтверждается Анкетой на получение карты от ... г. и Заявлением от ... г., подписанными собственноручной подписью клиента, подлинность которой ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик имела право выбора: принять участие в Программе банка по организации страхования клиентов в рамках договора о карте либо не принимать участие в Программе, а также отказаться (выйти из участия) от участия в Программе в любой момент после заключения Договора о карте.

Условиями Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов предусмотрено, что страхование клиентов не производится, если сумма кредита в расчетный период равна нулю (п. 4.4. Условий Программы).

Таким образом, на момент заключения Договора о карте и до момента совершения первой расходной операции за счет кредита, услуга, оспариваемая ответчиком, не являлась возмездной.

В дальнейшем Имамова М.Р., воспользовавшись своим правом отказа от участия в Программе страхования, ... г. предоставила в банк заявление об отказе от участия в Программе (л.д....), тем самым прекратила участие в Программе и банк в связи с этим прекратил оказывать клиенту дополнительную услугу в виде организации страхования, в том числе прекратил взимать комиссию, что подтверждается Выпиской из лицевого счета.

Согласно п. 5.4.1. Условий Программы участие клиента в Программе прекращается в день окончания расчетного периода, в котором заявление об отказе от участия в Программе было принято в банке. В связи с тем, что заявление от Имамовой М.Р. было принято банком ... г., а расчетный период по Договору о карте заканчивался ... г., то участие ответчика в Программе прекратилось с ... г.

Таким образом, в связи с отказом клиента ... г. от участия в Программе банк прекратил оказание дополнительной услуги и взимание комиссии, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (заявления на страхование, страховые полисы, реестры, банковские ордеры), из которых усматривается, что последний период страхования клиента был ... г., а последняя операция по списанию комиссии была произведена ... г. (л.д....).

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку услуга по организации страхования ответчика была оказана банком на основании добровольного волеизъявления клиента, в соответствии с положениями п.1 ст.779 ГК РФ банк вправе был получить комиссионное вознаграждение за ее предоставление (оказание).

4.      По доводу о незаконности увеличения лимита кредитования до ... руб. –

Свое несогласие с увеличением лимита кредитования ответчик основывает на нарушении банком п.3.5 Условий кредитования счета «Русский Стандарт», приложенных к ее письменным возражениям.

По указанным выше основаниям суд не принимает заявленные условия в качестве доказательства, в связи с чем ссылка ответчика на п. 3.5. Условий кредитования счета «Русский Стандарт» является необоснованной.

Довод ответчика о незаконности увеличения банком лимита по банковской карте является необоснованным по следующим основаниям:

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

При этом в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Основным законодательным актом, регулирующим деятельность кредитных организаций, является Федеральный закон от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны все обязательные существенные условия, предусмотренные законом для определенных видов договоров, заключаемых с клиентами, а также иные не существенные условия, по которым стороны в силу ст. 422 ГК РФ пришли к соглашению об их включении в договор.

В ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в редакциях, действовавших как на момент заключения Договора о карте, так и на сегодняшний день, не содержится запрет на одностороннее изменение банком лимита, предусмотренного договором, для совершения клиентом по банковскому счету расходных операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента, то есть за счет кредита, предоставляемого банком в порядке ст. 850 ГК РФ.

В Федеральном законе «О банках и банковской деятельности» содержится исчерпывающий перечень условий, которые кредитная организация не вправе изменить в одностороннем порядке, и в этом перечне отсутствует указание на то, что кредитная организация не вправе в одностороннем порядке изменять лимит, установленный по банковской карте, выпущенной в рамках договора, заключенного с клиентом.

Согласно п. 1.8., п. 1.15. Положения ЦБ РФ № 266-П от 24.12.2004 г. «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемых с использованием расчетных (дебетовых) карт определяется в договоре с клиентом.

В соответствии с п. 2.8. Положения ЦБ РФ № 266-П расчеты по расходным операциям с использованием расчетных (дебетовых) карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента, могут осуществляться путем предоставления клиенту кредита в порядке и на условиях, предусмотренных договором банковского счета или кредитным договором с учетом норм Положения ЦБ РФ № 266-П.

Нормы Положения ЦБ РФ № 266-П так же, как и нормы Федерального закона «О банках и банковской деятельности», не содержат запрет на одностороннее изменение банком лимита, предусмотренного договором.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что кредитные организации и их клиенты вправе предусматривать в договорах условие об изменении (увеличении либо уменьшении) кредитной организацией в одностороннем порядке лимитов по банковским картам для совершения клиентами по банковским счетам расходных операций за счет кредита, предоставляемого кредитной организацией в порядке ст. 850 ГК РФ.

Банк, в соответствии с положениями ст.ст. 310, 450 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и п.п. 1.8., 1.15., 2.8. Положения ЦБ РФ №266-П, в период действия Договора о карте в одностороннем порядке изменял ранее установленный лимит по банковской карте, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в Договоре о карте в соответствии с принципом свободы договора в момент направления ответчиком в банк предложения (оферты) о заключении Договора о карте (ст. 421 ГК РФ).

Так, по Договору о карте банк и клиент согласовали и предусмотрели в п.п. 1.26., 10.13., 2.14.3. Условий по картам, что банк вправе в одностороннем порядке уменьшить клиенту ранее установленный лимит вплоть до нуля, а также увеличить клиенту лимит и изменить лимит в случае обращения клиента с соответствующим запросом в соответствии с п. 10.14. Условий по картам.

Вышеуказанные условия Договора о карте полностью соответствуют законодательству РФ и были включены в Договор о карте вследствие добровольного волеизъявления и согласия, о чем имеется подпись Имамовой М.Р. в Заявлении.

Возможность изменения условий договора предусмотрена п. 1 ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение условий договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Из смысла положений п. 1 ст. 450 ГК РФ следует, что договор может быть изменен не только по соглашению сторон, но и в одностороннем порядке, если это предусмотрено договором

Как отмечено выше, Договором о карте предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит по Карте, что не запрещено ни ст. 450 ГК РФ, ни ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Учитывая изложенное, на момент заключения Договора о карте между ответчиком и банком закон допускал изменение лимита по банковской карте, если возможность изменения предусмотрена договором с клиентом.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Порядок и форма, в которой совершается соглашение об изменении Договора о карте сторонами был согласован в п. 2.14.3 Условий по картам, согласно которому банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения вплоть до нуля), уведомляя клиента о новом размере лимита в счете-выписке, в котором содержится информация, указанная в п. 6.12. Условий по картам.

При этом ответчик Имамова М.Р. обязана была получать в банке счета-выписки, формируемые банком в каждый расчетный период действия Договора о карте, в порядке и способами, согласованными сторонами в п. 6.7.-6.11. Условий по картам.

Таким образом, между банком и ответчиком была согласована форма внесения изменений (в части изменения лимита по Карте) в Договор о карте, соответствующая требованиям ст. 452 ГК РФ.

В связи с этим утверждение ответчика о том, что банк незаконно и без её согласия изменил лимит по банковской карте до ... руб., является необоснованным, так как оно противоречит как условиям Договора о карте, так и законодательству РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями Договора о карте в период его исполнения сторонами, банк в одностороннем порядке изменял ранее установленный размер лимита по Карте, а именно, ... г. размер лимита увеличен с ... руб. до ... руб., при этом информация о новом размере лимита была отражена банком в счете-выписке № ... г. размер лимита увеличен с ... руб. до ... руб., информация о новом размере лимита была отражена банком в счете-выписке № ....

Информация о размере измененного лимита по Договору о карте Банком была надлежащим образом доведена до сведения Клиента способом, согласованным сторонами договора - путем размещения данной информации в ежемесячных счетах-выписках, формируемых Банком в каждый расчетный период и направляемом Клиенту. При этом в случае неполучения счетов-выписок Клиент обязана была обращаться в Банк с целью получения счетов-выписок (п. 9.16. Условий по картам).

Суд считает, что увеличение лимита банком не влечет изменения финансовых обязательств клиента перед банком, а лишь предоставляет возможность клиенту единовременно использовать кредитные денежные средства в большем размере, и уже сам клиент самостоятельно принимает решение, пользоваться кредитными денежными средствами или нет.

В случае несогласия с изменением лимита по Договору о карте клиент вправе отказаться от дальнейшего использования Карты, выпущенной в рамках Договора о карте, погасив задолженность перед банком и вернув Карту в банк, или согласовать с банком иной размер лимита по Договору о карте в порядке, предусмотренном законодательством и условиями договора (п. 11.11., 11.15. Условий по картам).

Однако после изменения банком лимита по Договору о карте ответчик в банк с заявлением об отказе от дальнейшего использования Карты, расторжении Договора о карте не обращалась, о своем несогласии с изменениями лимита по Договору о карте банку не сообщала, а наоборот своими фактическими действиями, в том числе совершением после изменения банком размера лимита по Договору о карте расходных операций за счет кредита, предоставленного Банком в порядке ст. 850 ГК РФ, подтвердила свое согласие и желание пользоваться кредитными денежными средствами Банка.

Так, после изменения лимита .... с ... руб. до ... руб. Имамова М.Р. в период с .... по .... совершила расходные операции (снятие наличных денежных средств через банкоматы; безналичные расчеты) на общую сумму ... руб.; после изменения лимита .... с ... руб. до ..., руб. ответчик не свершала расходные операции (снятие наличных, безналичные расчеты) за счет кредита, что указывает на принятие ею решения не пользоваться дополнительными кредитными денежными средствами. То есть увеличение задолженности по Договору о карте в связи с увеличением лимита до ... руб. не произошло.

Совершая вышеуказанные расходные операции ответчик, подтверждала свою осведомленность об изменении банком лимита по Договору о карте, а также подтверждала свое согласие на участие в договорных отношениях с банком на измененных условиях, продолжала вносить денежные средства, исполняя свою обязанность по погашению задолженности по Договору о карте, что подтверждается Выпиской из лицевого счета.

Заявляя о незаконности действий банка по увеличению лимита по Карте, ответчик не приводит каких-либо доводов, свидетельствующих об их несоответствии требованиям законодательства, а также не указывает на то, в чем именно заключалось нарушение ее законных прав данными действиями банка.

5.      По доводу о нарушении претензионного порядка урегулирования спора –

Из Заявления, Условий и Тарифов, являющихся составными частями Договора о карте, следует, что досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого препятствует обращению истца с иском в суд о взыскании задолженности по договору, не предусмотрен. Не установлен указанный досудебный порядок и федеральным законом для данной категории споров.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей (пропускала один или несколько раз подряд платежи), тем самым не подтверждая право пользования Картой, банк на основании п.6.22., п.10.19. Условий по картам, .... выставил ответчику Заключительный счет-выписку и потребовал возвратить до .... полную сумму задолженности по Договору о карте в размере ... руб.

Однако Ответчик требование, содержащееся в Заключительном счете-выписке, не исполнила и задолженность не погасила.

Согласно п.14.12. Условий по картам в случае неисполнения клиентом своих обязательств по Договору Банком может быть использована процедура взыскания задолженности с клиента в порядке выдачи судебного приказа.

В порядке приказного судопроизводства банк обращался к мировому судье судебного участка № ... Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности. Однако судебный приказ, выданный банку ... г., определением мирового судьи от .... отменен в связи с поступившими в суд возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.

.... Имамова М.Р. внесла на счет ... руб., которые были списаны банком в погашение просроченных процентов, но явилось недостаточным для полного погашения задолженности.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору повлекло обоснованное обращение истца в суд с данным иском.

6.      По доводу о незаконности передачи индивидуальных сведений третьим лицам – в бюро кредитных историй -

Суд считает, что оспаривание данного факта не исключает взыскание задолженности по Договору о карте.

Кроме того, из материалов дела следует, что при направлении ответчиком в Банк оферты о заключении Договора о карте о (Заявление) Имамова М.Р. выдала согласие на передачу банком в бюро кредитных историй информации об исполнении ею обязательств по Договору о карте (л.д....).

Федеральным законом № 189-ФЗ от 28.06.2014 г. внесены изменения в Федеральный закон № 218-ФЗ от 30.12.2004 г. «О кредитных историях».

Федеральный закон «О кредитных историях» в своей новой редакции обязывает все кредитные организации, а это: банки, Микро Финансовые Организации и кредитные кооперативы, кроме ломбардов, передавать в Бюро кредитных историй сведения об оформляемых гражданами кредитах, просрочках по ним и о подаваемых заявках. Ранее же передавать сведения о заемщиках в БКИ обязаны были только Банки. Согласно новым изменениями, вступившим в силу с 30.06.2014 г., чтобы передать данные в БКИ, согласия самого человека больше не требуется.

Доводы представителя ответчика, изложенные в судебном заседании ...., о том, что АО «Банк Русский Стандарт» является ненадлежащим истцом, судом проверены и признаны несостоятельными.

Так, Договор о карте был заключен .... с Имамовой М.Р. ЗАО «Банк Русский Стандарт». С иском в суд о взыскании задолженности по указанному договору обратилось АО «Банк Русский Стандарт». Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (актуальная выписка из ЕГРЮЛ от 15.12.2015г. – л.д....), свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д....), свидетельству о постановке на учет (л.д....), Изменениям № 10 от 24.10.2014г., вносимых в устав (л.д....), наименование банка - ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменено на АО «Банк Русский Стандарт». При этом прежнее юридическое лицо не ликвидировано, сведения о нем не исключены из ЕГРЮЛ, соответственно АО «Банк Русский Стандарт» является надлежащим истцом по данному иску.

Встречный иск Имамовой М.Р. о признании Договора о карте незаключенным, суд считает не подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего:

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами сделки согласованы все существенные условия договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доводы ответчика о том, что между сторонами не были согласованы все существенные условия Договора о карте, поскольку Банком в нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге (размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате и графике погашения этой суммы), несостоятельны.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования банковского счета Карты (ст.850 ГК РФ) была изложена в тексте Заявления, Условий по картам и Тарифов по картам. Факт своего ознакомления и согласия с указанными документами ответчик подтвердила собственноручной подписью в Заявлении и Тарифах по картам.

Фактические действия Имамовой М.Р., которая на протяжении около ... лет совершала операции по счету, также подтверждают ее осведомленность об условиях Договора о карте и согласие с ними.

Договор о карте по своей природе содержит элементы различных договоров, в том числе договора банковского счета, кредитного договора, в связи с чем рассматривается как смешанный.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст. 421 ГК РФ), следовательно, правоотношения банка и ответчика регулируются положениями главы 42 ГК РФ «Заем и кредит» и главы 45 ГК РФ «Банковский счет».

Исходя из смешанной природы договора, стороны определили и согласовали все существенные условия Договора о карте. В частности, Условия и Тарифы по картам, являющиеся неотъемлемой частью заключенного между сторонами Договора о карте, содержат в себе все подлежащие согласованию условия договора: режим банковского счета, порядок формирования задолженности и условия её погашения, права и обязанности сторон договора, срок возврата кредита, сроки выполнения банковских услуг, обработки платежных документов, порядок расторжения договора, ответственность сторон за неисполнение условий договора, размер процентов, начисляемых на сумму предоставленного кредита и т.д.

Относительно таких условий как срок кредита и сумма кредита, применительно к рассматриваемому Договору о карте, следует учитывать следующее.

Срок погашения задолженности по кредиту в соответствии с п. 6.22. Условий по картам определяется моментом востребования задолженности Банка, что соответствует требованиям ст. 810 ГК РФ.

Сумма кредита не является и не может являться существенным условием Договора о карте, предметом которого является кредитование счета в порядке ст. 850 ГК РФ (овердрафт). Поскольку законом перечень существенных условий для соглашения об овердрафте не установлен и с учетом того, что к условию об овердрафте применяются правила о займе и кредите, то к числу существенных условий такого соглашения в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ следует отнести условие о предмете - указание на саму возможность предоставления кредита при недостаточности денежных средств на счете клиента. При этом сумма кредита является определимой для заемщика, так как равна сумма платежей, осуществленных со счета при отсутствии собственных денежных средств на нем (ст.850 ГК РФ).

В ст. 850 ГК РФ отсутствует указание на необходимость согласования условия о конкретной сумме кредита и/или предельном размере кредита. В связи с этим стороны могут договориться об овердрафте и условиях его предоставления, не оговаривая его конкретный размер.

Следовательно, клиент, имеющий перед банком задолженность не вправе ссылаться на то обстоятельство, что соглашение об овердрафте является не заключенным по мотиву несогласованности условия о сумме кредита.

Ответчик Имамова М.Р. считает Договор о карте незаключенным вследствие того, что: не согласованы условия о размере кредита, о сроке возврата кредита, о порядке выдачи кредита, о размере и порядке уплаты процентов за пользование кредитом, о порядке возврата кредита, Имамова М.Р. не была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», что, по мнению ответчика, подтверждается отсутствием её подписи в указанных Условиях; отсутствует график платежей; банк не выдал ПИН к банковской карте, выпущенной по Договору о карте.

Указанные доводы суд считает несостоятельными, поскольку условие о размере кредита, с учетом правовой природы Договора о карте, не является существенным условием Договора о карте; в Договоре о карте стороны согласовали и указали на саму возможность предоставления кредита при недостаточности денежных средств на счете клиента (абз. 1 Заявления, лист 2 Заявления, п. 6.2., 6.3. Условия по каргам). При этом сумма кредита является определимой для заемщика, так как равна сумма платежей, осуществленных со счета при отсутствии собственных денежных средств на нем (ст.850 ГК РФ); условие о порядке выдачи кредита согласовано между сторонами в п. 6.2., 6.3. Условий по картам; условие о сроке возврата кредита согласовано в п. 6.22. Условий по картам; условие о размере процентов на сумму кредита согласовано в п. 9 Тарифов по картам; порядок уплаты процентов и возврата кредита согласован между сторонами в п. 6.3., 6.6., 6.14., 6.16., 6.18., 6.20., 6.24, 9.11. Условий по картам; в рамках Договора о карте Клиент обязать вносить минимальные платежи; имеется подпись Имамовой М.Р., подлинность которой она не оспаривает, в Заявлении от ... г., в котором ответчик указала, что просит заключить Договора о карте, в том числе на условиях, изложенных в Условиях по картам (абз. 1 Заявления), с которыми она ознакомлена, согласна с Условиями по картам, а также получила на руки один экземпляр Условий по картам (л. 2 Заявления).

Исходя из правовой природы Договора о карте, который является смешенным договором, содержащим условие о кредитовании банковского счета в порядке ст. 850 ГК РФ, то для такой категории договоров законодателем не предусмотрена обязанность кредитора формировать график платежей, так как непосредственно клиент самостоятельно принимает решение, какими платежами (в какой сумме) погашать задолженность по Договору о карте.

Условиями Договора о карте предусмотрено, что Клиент обязан размещать на счете минимальные платежи в определенном договором размере и срок (п. 1.28.. 6.14.. 6.17., 9.1 1. Условий по картам, п. 14 и п. 15 Тарифов по каргам). Информация о размере и сроке внесения минимального платежа доводится до клиента в счетах-выписках, формируемых банком в каждый расчетный период (п. 1.39., 6.7., 6.12. Условий по картам), и передаваемых банком клиенту способами, согласованными в п. 6.1.- 6.11. Условий по картам), при этом на клиента возложена обязанность получать счета-выписки (п. 9.16 Условий по картам), а неполучение счетов-выписок не освобождает клиента от внесения минимальных платежей и погашения задолженности по Договору о карте.

Согласно п. 8.1. Условия по картам банк обязуется передать клиенту информацию о ПИНе в порядке, указанном в п. 2.10. Условий по картам.

Согласно п. 2.10. Условий по картам банк в рамках Договора о карге выпускает банковскую карту и предоставляет информацию о ПИНе (является аналогом подписи Клиента - п. 1.32. Условия по картам), при этом согласно п.п. 2.10.2 Условий по картам информация о ПИНе может быть передана клиенту путем ее направления (по усмотрению банка) простым либо регистрируемым письмом по указанному клиентом адресу, либо путем выдачи клиенту при его личном обращении в банк, либо при обращении клиента по телефону Саll-Центра банка (при условии идентификации клиента банком на основании кодов доступа).

Банковскую карту, выпущенную в рамках Договора о карте, банк передал клиенту ... г., а Клиент активировала карту ... г., что подтверждается распиской в получении карты/ПИНа от ... г., подписанной Имамовой М.Р. (л.д....

Согласно пояснениям представителя истца нформацию о ПИНе банк передал ответчику ... г. в момент ее обращения в ... с тел. ... на круглосуточную линию Саll-Центра банка (с указанием кодов доступа).

Доказательств, опровергающих данное заявление ответчиком не представлено. Кроме того, суд учитывает, что только после формирования ПИНа к карте и доведения этой информации до клиента возможно использование карты как инструмента для безналичных расчетов, так и для снятия наличных денежных средств через банкоматы.

Довод ответчика о том, что она не получала ПИН к банковской карте, противоречит фактическим обстоятельствам дела и ее действиям в рамках Договора о карте, поскольку она совершала расходные операции (снятие наличных денежных средств через банкоматы) с использованием карты, а использование карты возможно только при наличии ПИНа и его ввода на банкоматах для получения денежных средств.

Таким образом, снятие денежных средств посредством банкоматов, а равно и безналичные расчеты в отсутствие ПИНа к карте было бы не возможно (п. 1.32. Условий по картам), но тот факт, что ответчик снимала с использованием карты денежные средства через банкоматы, доказывает факт получения ею ПИНа к карте.

На основании указанных обстоятельств доводы Имамовой М.Р. о том, что стороны не согласовали существенные условия Договора о карте, является необоснованными, в связи с чем правовых оснований для признания Договора о карте незаключенным у суда не имеется.

Доводы встречного иска о том, что факт кредитования банковского счета, открытого в рамках Договора о карте, не подтвержден судом проверены и отклонены как необоснованные, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, Договором о карте предусмотрена возможность кредитования счета:

в абзаце 1 Заявления от ... г. ответчик указала, что она просит открыть банковский счет и осуществлять кредитование счета в порядке ст. 850 ГК РФ в случае отсутствия на счете собственных денежных средств клиента, для чего она просила выдать ей банковскую карты и установить по ней лимит, в пределах которого она имеет возможность совершать расходные операции по счету за сет кредита, предоставленного банком ей в порядке ст. 850 ГК РФ;

на 2 листе Заявления от ... г. ответчик написала заявление о предоставлении кредита (в порядке ст. 850 ГК РФ) для оплаты начисленных процентов по кредиту, плат, комиссий и иных платежей;

в п. 6.2. Условий по картам предусмотрено, что кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления операций, перечисленных в п.п.6.2.1. -6.2.5. Условий по картам;

в п. 6.6. Условий по картам указано, что клиент поручил банку производить списание со счета сумм операций, указанных в п.п. 6.2.2. Условий вне зависимости от наличия денежных средств на счете.

Вышеуказанные условия были согласованы между сторонами до заключения Договора о карте ... г., что подтверждается подписью ответчика в Заявлении.

Так, в рамках Договора о карте Имамова М.Р. получила банковскую карту и ПИН к ней, а также совершала расходные операции по счету за счет кредита, предоставленного банком в порядке ст. 850 ГК РФ.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Совершение клиентом расходных операций по банковскому счету за счет кредита, предоставленного банком в порядке ст. 850 ГК РФ, подтверждается Выпиской по счету по Договору о карте, которая в соответствии с п. 7 Методических рекомендаций № 273-Т от 05.10.1998г. к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П от 31.08.1998г. является документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту.

Кроме того, тот факт, что выписка по банковскому счету является надлежащим доказательством предоставления кредита подтверждается правовой природой Договора о карте (содержит элемент договора банковского счета) и положений ст. 850 ГК РФ, из которых следует, что выдача банком кредита клиенту производится в безналичном порядке путем кредитования банковского счета.

Довод ответчика о том, что надлежащим доказательством подтверждения выдачи ей банком кредита может являться банковский (мемориальный) ордер, необоснован, так как кредит клиенту в рамках Договора о карте выдавался не путем предоставления единовременно определенной суммы (как это происходит при заключении клиентами кредитного договора по банковскому продукту «Кредит наличными»).

Доводы ответчика о том, что Заявление от ... г., содержащее оферту (предложение) о заключении Договора о карте, составлено мелким шрифтом, что влечет его недействительность, являются несостоятельными по следующим основаниям:

Оспариваемый Договор о карте заключен в полном соответствии с гл. 9 ГК РФ, определяющей форму сделки, при этом, указанная глава не содержит в себе положений, определяющих размер шрифта, которым должна быть выполнена договорная документация, как не содержит и отсылочных норм, предписывающих при оформлении договорной документации руководствоваться требованиями СанПиНа.

Кроме того, требования к шрифту, изложенным в СанПиН 1.2.1253-03, на которое ссылается ответчик, применяются к книжным изданиям для взрослых, а не к сделкам, заключаемым между юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Каких-либо специальных способов доведения информации до потребителей кредитными организациями ни законами, ни Постановлениями Правительства РФ не установлено.

Вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования банковского счета Карты (ст. 850 ГК РФ) была изложена в тексте Заявления, Условий по картам и Тарифов по картам. Факт своего ознакомления и согласия с указанными документами ответчик подтвердила собственноручной подписью в Заявлении и Тарифах по картам. Фактические действия ответчика по исполнению договора также подтверждают ее осведомленность об условиях Договора о карте и согласие с ними.

Довод встречного иска о том, что банковский счет, открытый в рамках Договора о карте, закрыт, так как на нем сальдо равно нулю, является несостоятельным, соответствующими доказательствами со стороны ответчика не подтвержден.

При этом согласно п. 13.5. Условий по картам в случае выставления банком клиенту Заключительного счета-выписки Договор о карте прекращает свое действие в дату закрытия счета после оплаты такого Заключительного счета-выписки в полном объеме в соответствии с разделом 6 Условий по картам.

Таким образом, счет, открытый в рамках Договора о карте, может быть закрыт только после погашения ответчиком полной суммы задолженности по Договору о карте, то есть исходя из правовой природы Договора о карте, счет, открытый в рамках Договору о карте, используется Клиентом, в том числе и для погашения задолженности по договору и именно режим счета позволяет ответчику погашать задолженность по Договору о карте, что при закрытии счета было бы невозможно.

Имамова М.Р. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств отсутствия задолженности по Договору о карте.

В подтверждение факта наличия задолженности по Договору о карте банк представил выписку из лицевого счета, Заключительный счет-выписку и расчет задолженности. Наличие задолженности по Договору о карте подтверждается также представленными банком следующими документами:

выпиской из лицевого счета № ... (счет ссудной просроченной задолженности), из которой усматривается, что ссудная задолженность ... руб. (долг на ... г.) вынесена на просрочку. Данная сумма указана в Заключительном счете-выписке;

выпиской из лицевого счета № ... (счет текущих процентов), из которой усматривается, что текущие проценты в суммах ... руб. вынесены на просрочку. Данные суммы указаны в Заключительном счете-выписке.

Довод Имамовой М.Р. о том, что нулевой остаток на счете свидетельствует об отсутствии задолженности по Договору о карте не может быть принят во внимание, так как нулевой остаток на счете лишь подтверждает, что на счете, открытом по Договору о карте, остаток собственных денежных средств клиента отсутствует.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» по встречному иску заявил о злоупотреблении Имамовой М.Р. своим правом на оспаривание Договора по карте, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование заявления указал, что банком не было допущено нарушений прав или законных интересов Имамовой М.Р., а при ситуации, когда нарушений прав и законных интересов лица допущено не было, то и право на обращение в суд за защитой своих ненарушенных прав и законных интересов у него не возникло.

Согласно п. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (Злоупотребление правом).

Из анализа всех обстоятельств, установленных по делу, в совокупности, суд усматривает, что Имамова М.Р. в нарушение ст.10 ГК РФ, злоупотребляя правом, предъявила необоснованный встречный иск.

Данный вывод суда основан на следующем: Договор о карте был заключен .... и Имамова М.Р. приступила к исполнению сделки: получила и активировала банковскую карту, совершала расходные операция за счет кредита, предоставленного банком в порядке ст. 850 ГК РФ, и производила платежи в погашение задолженности по Договору о карте, что указывает на то, что на протяжении около ... лет ответчик исполняла условия сделки, не ставя под сомнение Договор о карте, что давало банку основания полагаться на заключенность и действительность Договора о карте. После выдачи по заявлению банка судебного приказа о взыскании задолженности по Договору о карте Имамова М.Р. также не обращалась в суд за оспариванием договора, а произвела частичное погашение задолженности. Только после предъявления банком иска о взыскании задолженности но Договору о карте, ответчик начала заявлять встречные исковые требования: первоначально требование о признании договора недействительным в части, расторжении договора, впоследствии отказавшись от данных требований; затем заявила встречное требование о признании Договора о карте незаключенным.

Указанные данные действия ответчика следует расценивать как злоупотребление правом на признание сделки незаключенной и недействительной, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ и является самостоятельным основанием для отказа в защите гражданских прав и встречного искового требования.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Имамовой М.Р. подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при предъявлении иска, подтвержденные платежными поручениями № ... от ... г. и №... от ...., в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Имамовой Мадины Рашитовны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №... от .... в размере ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копеек.

В удовлетворении встречного иска Имамовой Мадины Рашитовны о признании договора незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 28.12.2015 года