Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2013 (2-2674/2012;) ~ М-2692/2012 от 13.12.2012

дело № 2-128/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

12 апреля 2013 года                   г. Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Щепотьевой Н.А.,

с участием

помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Мальцевой Ю.Ю.,

истца Нагорной Ю.А., её представителя Каркачёва А.В.,

ответчика Белякова А.В., его представителя Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Нагорной Ю.А. к Белякову А.В., Ильину Е.В., Ильину В.В. о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, причинённых дорожно - транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Нагорная Ю.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Белякова А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика ОАО <данные изъяты> страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего в виде возмещения расходов на погребение в сумме <данные изъяты> рублей.

Обосновывая иск, указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г.Оренбурге 30 июля 2011 года погибла её <данные изъяты> ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Белякова А.В., и мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего Ильину В.В., под управлением Ильина Е.В.

Приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 04 мая 2012 года водитель автомобиля марки <данные изъяты> Беляков А.В. признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.254 УК РФ.

Истец просила взыскать с Белякова А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей в связи с понесёнными расходами на погребение. С ОАО <данные изъяты>» просила взыскать страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего в виде возмещения расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 28 января 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ильин Е.В., в качестве третьего лица - Ильин В.В.

От исковых требований к ОАО <данные изъяты>» Нагорная Ю.А. отказалась в связи с исполнением обществом обязательств по выплате страхового возмещения. Производство по делу по требованиям к ОАО «<данные изъяты> прекращено определением суда от 01 апреля 2013 года.

Истец неоднократно изменяла требования иска. Окончательно просит взыскать в её пользу с Белякова А.В., Ильина В.В., Ильина Е.В. в солидарном порядке в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубль.

В судебном заседании истец Нагорная Ю.А., её представитель Каркачёв А.В. /ордер № от 10 января 2013 года/ заявленные требования, с учётом изменений поддержали в полном объеме, дав объяснения аналогичные доводам иска.

Дополнительно истец Нагорная Ю.А. пояснила, что в связи с гибелью <данные изъяты> перенесла душевную боль и нравственные страдания. Она не могла принимать участие при рассмотрении уголовного дела и не была признанна потерпевшей по делу, поскольку находилась в неадекватном состоянии, принимала сильные таблетки, обращалась к помощи психолога. По вине Белякова А.В. ей причинено горе, от последствий которого она никогда не оправится, будучи до конца жизни лишенной возможности общения со своей <данные изъяты>, а на старости лишенной возможности постороннего ухода и оказания помощи. Полагает, что любая денежная сумма не компенсирует боль утраты, вместе с тем, считает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Данную сумму полагает разумной, обоснованной и достаточной, способной лишь частично восполнить причиненный ей моральный вред, так как жизнь человека не может быть оценена в денежном выражении.

Обосновывая требования о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль, ссылается на то, что данные денежные средства она затратила на должное, по её мнению, захоронение единственной <данные изъяты>, изготовления ей памятника, поминовение. Данные расходы считает необходимыми, поскольку тем самым она совершила действия по достойному отношению к телу <данные изъяты> и в память о ней. Эти расходы включают затраты в день похорон, поминальные обеды на 9 и 40 дней, изготовление памятника и обустройство места захоронения.

Расходы и компенсацию морального вреда, после смерти дочери ей лично не возмещены. Все затраты, связанные с захоронением и помином <данные изъяты> несла самостоятельно.

Ответчик Беляков А.В. и его представитель Никитина А.М. /доверенность № от 11 января 2013 года/ исковые требования не признали.

Суду пояснили, что первоначально истец не имела никаких претензий к Белякову А.В., поскольку, несмотря на вынесенный приговор суда, Беляков А.В. себя виновным не признаёт, но, являясь участником данного ДТП чувствовал себя морально обязанным помочь данной семьей, в связи с чем выплатил сумму компенсации морального вреда семье истца, передав её <данные изъяты> Нагорной Ю.А. в размере <данные изъяты> рублей, приезжал к Нагорным, выезжал на могилу погибшей.

Считают, что заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба превышают необходимые расходы на погребение, и к таковым не относятся.

Поскольку ответственность Белякова А.В., как водителя, была застрахована по договору ОСАГО в Оренбургском филиале ОАО <данные изъяты>», то именно страховая компания и выплатила истцу необходимые расходы на погребение на основании ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> рублей. Остальные расходы не могут быть отнесены к необходимым и взысканы в пользу истца. Так, в соответствии с действующим законодательством место на кладбище предоставляется бесплатно. Гроб приобретён по очень высокой цене. Завышено количество венков, которые она покупала от себя лично и от имени других родственников. Большая часть расходов связана не с необходимыми расходами в день захоронения, а с расходами в последующее время- установка дорогостоящего памятника умершей, обустройство места захоронения, осуществление поминальных обедов на 9 и 40 дней. Однако такие мероприятия не предусмотрены церковным обрядом захоронения.

Кроме того, увеличение истцом суммы компенсации морального вреда с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей в связи с привлечением судом соответчика, Нагорной Ю.А. никак не обосновано и не аргументировано. В обоснование иска не представлен расчет взыскиваемых сумм в возмещение материального ущерба, в связи с чем не представляется возможным установить по каким именно квитанциям и по каким расходам страховая компания выплатила страховое возмещение.

Полагают, что истица необоснованно не принимает во внимание сумму в <данные изъяты> рублей, которую уже выплатил Беляков А.В. в качестве компенсации морального вреда, что подтверждается соответствующими расписками. Однако он выплатил эти деньги по факту причинения смерти по неосторожности семье Нагорных,а не лично <данные изъяты> истца, как она ошибочно полагает. Факт добровольного возмещения Беляковым А.В. морального вреда потерпевшему установлен и подтверждён вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 04.05.2012г. в связи с чем Беляков А.В. должен быть освобождён от выплаты суммы компенсации морального вреда.

Расходы на погребение семья истицы несла из семейного бюджета, поэтому её доводы о том, что у неё разные с <данные изъяты> расходы не состоятельны и не подтверждены.

Кроме того, ДТП произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, когда ответственность перед третьими лицами наступает независимо от вины. Ответчики Ильины не имели право эксплуатировать источник повышенной опасности, так как он не состоял на учёте в ГИБДД, не прошёл техосмотр, не имел регистрационных номеров, их гражданско-правовая ответственность не была застрахована, эксплуатация автомобиля была доверена неуполномоченному лицу, который нарушил скоростной режим, за указанные нарушения предусмотрена административная ответственность. Если бы Ильин, который не имел право эксплуатировать мотоцикл, не выехал на нем, то потерпевшая осталась бы жива. Никто не проверял Ильина на состояние алкогольного или наркотического опьянения. Считают, что указанные обстоятельства также должны быть учтены при принятии решения. Полагают, что по предъявленному иску может быть применена долевая ответственность по правилам п.2 ст.1081 ГК РФ.

Ответчики Ильин Е.В., Ильин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявил о рассмотрении дела в их отсутствие, что выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Согласно представленных письменных возражений, исковые требования Ильины не признают. Указали, что Нагорной Ю.А. предъявлены увеличенные исковые требования к ним и Белякову А.В., однако приговором Дзержинского суда г.Оренбурга установлены обстоятельства ДТП, сделаны выводы о причинно-следственной связи между нарушением ПДД Беляковым А.В, и наступившими последствиями. Причинно - следственная связь между превышением скорости мотоциклистом Ильиным Е.В. и наступившими последствиями отсутствует и приговором не установлена.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, а лицом, причинившим вред, является ответчик Беляков А.В. Кроме того, компенсация морального вреда не может быть взыскана в солидарном порядке.

Требования о взыскании морального вреда с владельца источника повышенной опасности (мотоцикла) Ильина В.В., считают необоснованными, поскольку в материалах уголовного дела имеется доверенность на право управления мотоциклом на имя Ильина Е.В., то есть в момент ДТП мотоцикл Ильину Е.В. был передан в пользование на законном основании. Кроме того, в рамках уголовного дела проведены технические экспертизы, которые не выявили каких-либо нарушений в техническом состоянии мотоцикла. Правилами дорожного движения не запрещена эксплуатация транспортных средств, не состоящих на учете. Вины владельца мотоцикла Ильина В.В., в данном ДТП не имеется, следовательно, отсутствуют правовые основание для взыскания с него суммы морального вреда.     

Так же обращают внимание, что в отношении материальных требований имеется неясность. Какие суммы были включены страховой компанией в расходы на погребение, какие суммы - не покрыты данной компенсацией.

Исследовав доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Из свидетельства о рождении ФИО1, следует, что её <данные изъяты> является Нагорная Ю.А., <данные изъяты> - ФИО2.

Свидетельством о смерти подтверждается, что ФИО1. умерла 30 июля 2011 года (актовая запись о смерти № от 03 августа 2011 года).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный истцу, заключается в нравственных переживаниях, в связи со смертью её единственной <данные изъяты> которая скончалась 30 июля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так, приговором Дзержинского районного суда г.Орска от 04 мая 2012 года, вступившим в законную силу, установлена вина Белякова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанных положений закона в их взаимосвязи с пунктом 1 ст.1079 и ст.1100 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что Беляков А.В. как владелец источника повышенной опасности несет обязанность по компенсации истцу морального вреда, связанного со смертью её <данные изъяты>.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, являются основанием для освобождения от доказывания и обязательными для суда.

Поскольку вина ответчика Белякова А.В. в ДТП, повлекшем за собой смерть <данные изъяты> истца, установлена, то Беляков А.В. в силу требований статей 151, 1079, 1100 ГК РФ обязан возместить близким родственникам моральный вред, в том числе и истице как <данные изъяты> погибшей.

Из приговора по обвинению Белякова А.В. в совершении преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ следует, что потерпевшим по делу был признан <данные изъяты> истца.

По смыслу закона, в тех случаях, когда последствием преступления явилась смерть лица, против которого было направлено это преступление, становится возможной защита нарушенных прав и законных интересов его правопреемников.

К близким родственниками погибшего в результате преступления, относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка и внуки.

<данные изъяты> умершей - ФИО2 являясь участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения и наделенный правами потерпевшего, получил от Белякова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

По смыслу закона, каждый из близких родственников, в случае причинения ему вреда, наступившего в результате преступления, имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в связи с чем, Нагорная Ю.А., не являясь потерпевшей в рамках уголовного дела вправе предъявить иск о взыскании компенсации морального вреда в её пользу.

Поэтому довод ответчика Белякова А.В. о том, что он уже выплатил семье Нагорной сумму компенсации морального вреда, передав денежные средства <данные изъяты> погибшей, и истица не вправе требовать повторной компенсации, является несостоятельным. Нагорная Ю.А. обратилась в суд за защитой личных неимущественных прав и имеет право на компенсацию нравственных и физических страданий, причинённых ей смертью близкого человека.

В то же время, частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из анализа данной нормы следует, что потерпевший может взыскать причиненный ему вред с любого владельца источника повышенной опасности, включая того, в поведении которого нет вины.

Материалами дела установлено, что 30 июля 2011 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Белякова А.В. и мотоциклом марки <данные изъяты>, под управлением Ильина Е.В.

Согласно паспорту транспортного средства серии <данные изъяты> Ильин В.В. на день ДТП, 30 июля 2011 года, являлся собственником мотоцикла марки <данные изъяты>.

Ильин Е.В. управлял мотоциклом на основании доверенности на право распоряжения транспортным средством от 28 апреля 2011 года, выданной Ильиным В.В.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.Оренбургу от 16 ноября 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ильина Е.В. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением по делу об административной ответственности от 30 ноября 2011 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей Белякова А.В. и Ильина Е.В., пассажира Нагорной Е.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Несмотря на то, что действия водителя Ильина Е.В. не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, он, как владелец транспортного средства, несёт ответственность за вред, причинённый третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку в результате именно такого взаимодействия наступила смерть ФИО1

В данном случае гражданско-правовая ответственность Ильина Е.В. прямо предусмотрена законом (ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Нагорной Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда и с ответчика Ильина Е.В.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе Нагорной Ю.А. в требованиях к ответчику Ильину В.В., как собственнику транспортного средства.

Гражданско-правовая ответственность при причинении ущерба источником повышенной опасности возлагается на лицо, фактически пользующееся транспортным средством, и управлявшее им в момент ДТП. Следовательно, ответчик Ильин В.В. - собственник мотоцикла, не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, поскольку в момент ДТП мотоциклом управлял его <данные изъяты> Ильин Е.В. на основании выданной им доверенности.

Довод ответчика Белякова А.В. о том, что у Ильина Е.В. в момент ДТП не было страхового полиса, свидетельства о регистрации автомобиля, не может служить основанием для ответственности собственника мотоцикла, поскольку законных оснований для этого не имеется.

Другой довод, что рукописная доверенность на право управления транспортным средством не является правоустанавливающим документом, не состоятелен, поскольку Гражданский кодекс РФ не предусматривает нотариального удостоверения доверенности на право управления транспортными средствами.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Случай совместного причинения вреда прямо назван в законе: причинение вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение транспортных средств и т.п.) (п. 3 ст. 1079 ГК).

По общему правилу если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ). Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Но для возникновения солидарной ответственности за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся неразделимым результатом совместных действий нескольких лиц, то есть наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом, в связи с чем долевую, а не солидарную ответственность несут лица, которые сами причинителями вреда не являются, но в силу закона обязываются к его возмещению.

При этом согласно ч.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Исходя из положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Водитель Ильин Е.В. причинителем вреда не является, однако в силу закона на нём лежит ответственность по его возмещению. Суд с учётом изложенных правовых норм считает, что требования Нагорной Ю.А. о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению путём взыскания сумм в долевом, а не в солидарном порядке.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий <данные изъяты> потерявшей единственную <данные изъяты>, виновные действия и материальное положение ответчика Белякова А.В. (заработок <данные изъяты> рублей), отсутствие виновных действий Ильина Е.В.

Суд считает, что с учётом принципа разумности и справедливости с ответчика Белякова А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а с ответчика Ильина Е.В. - <данные изъяты> рублей.

Нагорной Ю.А. заявлены требования о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубль. Ущерб причинён в связи с расходами на погребение, проведение поминальных обедов, обустройство места захоронения.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение - это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Так истец указывает, что в день похорон <данные изъяты> ФИО1 понесены затраты: на приобретение гроба на сумму <данные изъяты>.; катафалк - <данные изъяты>.; погребение <данные изъяты>.; венки 3 шт. по <данные изъяты>. каждый; венок за <данные изъяты>.; лента - <данные изъяты>. (11,5 м. по <данные изъяты>.); ткань бязь - <данные изъяты>.; покрывало <данные изъяты>.; крест с табличкой -<данные изъяты>.; платки - <данные изъяты>.; крест - <данные изъяты>.; гайтан - <данные изъяты>.; икона - <данные изъяты>.; молитва - <данные изъяты>.; свечи - <данные изъяты>.; оформление заказа - <данные изъяты>.; изготовление копий - <данные изъяты>. Всего <данные изъяты> Кроме того, произведена оплата за сервисное место на кладбище стоимостью <данные изъяты>, венок - <данные изъяты>.

Так же истцом понесены расходы, связанные с проведением поминальных обедов: на 9 дней стоимостью <данные изъяты>. с раздачей на память пришедшим людям полотенец на общую сумму <данные изъяты>.; на 40 дней в сумме <данные изъяты>. (+ <данные изъяты>. доплата за дополнительные порции) с раздачей на память людям салфеток на общую стоимость <данные изъяты>.; на годовщину смерти <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

Истцом заказан и оплачен памятник из черного гранита - <данные изъяты>., благоустройство могилы - <данные изъяты>.

Понесенные расходы подтверждаются квитанциями, представленными истцом к материалам дела.

Определяя размер возмещения расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что необходимыми и разумными расходами на погребение являются затраты на приобретение похоронных принадлежностей, транспорт, оплату обычных ритуальных услуг и обрядов, поминального обеда в день похорон.

Оценивая необходимость понесённых истцом расходов, суд не может согласиться с мнением истца, что все, понесенные и заявленные к взысканию расходы, являются необходимыми.

По учению Православной Церкви православный обряд погребения считает главным молитву за усопшего в церкви, а для могилы усопшего считает более подходящим простой скромный крест из металла, бетона или дерева.

К необходимым в связи с погребением расходам, в соответствии с обычаями и традициями, суд относит: катафалк <данные изъяты>., крест с табличкой - <данные изъяты> один венок - <данные изъяты>., иные ритуальные продукции (ленты, ткань, покрывало, кресты, иконы, молитва, свечи, гайтан, полотенца) - <данные изъяты>., услуги по погребению (бригада выноса и захоронение) - <данные изъяты>. Итого на сумму <данные изъяты>.

Так же к необходимым расходам относится покупка гроба. Вместе с тем, расходы истца на погребение, по смыслу ст.1094 ГК РФ, должны учитываться только те, которые соотносятся с разумными тарифами на ритуальные услуги МУП ПО <данные изъяты> на 2011 год. Из представленного прейскуранта цен на ритуальные услуги, следует, что преимущественно цена гроба составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. Поэтому приобретение гроба стоимостью в <данные изъяты>. суд не может признать, бесспорно, необходимыми расходами.

Не следует относить к необходимым расходы: на венки в количестве 2 -х штук по цене <данные изъяты>. каждый, и на один венок по цене <данные изъяты>., на венок с лентой стоимостью <данные изъяты>., так как они куплены истцом от имени <данные изъяты>, а необходимость в приобретении Нагорной Ю.А. данной продукции от имени иных лиц не обосновала; на сервисное место на кладбище стоимостью <данные изъяты> руб., поскольку согласно указанным тарифам и действующего законодательства место для захоронения предоставляется бесплатно. Доказательств несения данных расходов в связи с вынужденными обстоятельствами, связанными с погребением не представлено.

ФЗ «О погребении и похоронном деле» связывает обрядовые действия с обычаями и традициями.

По церковным обычаям к поминовению усопшего после погребения относятся совершение молитвы об умершем и принесение святейшей Бескровную Жертву о упокоении его. Особые дни поминовений - третий, девятый и сороковой. Во все памятные дни родственники приходят в церковь, заказывают в храме сорокоуст, жертвуют на нужды церкви, дают милостыню нищим с просьбой молиться об усопшем.

Таким образом, проведение поминальных обедов по истечении 9, 40 дней и года после захоронения к церковным обычаям к поминовению усопшего после погребения не относится. Следовательно, данные расходы возмещению не подлежат.

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в возмещении расходов истца на поминальные обеды по истечении 9 и 40 дней, на годовщину со дня похорон, установку памятника и облагораживание могилы, поскольку указанные расходы истица понесла уже после погребения <данные изъяты> По смыслу ст.1094 ГК РФ, такие расходы не являются обрядовыми действиями именно по захоронению тела (останков) человека после его смерти и подлежащими безусловному возмещению в силу закона.

В целом суд признаёт доказанными необходимые расходы на общую сумму <данные изъяты>.

Оценивая доводы истца об организации достойных похорон и обустройства места захоронения единственной <данные изъяты>, и соответствующих на это затрат, суд принимает во внимание, что такая организация явилась личным выбором истца. Законом обязанность возмещения расходов на погребение в зависимость от выбора истца не поставлена.

Ответственность Белякова А.В, как водителя, застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ОАО <данные изъяты>», которое возместило истцу расходы на погребение на основании ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из принципов разумности и целесообразности, суд приходит к выводу, что страховой компанией в полном объеме возмещены расходы, связанные с погребением ФИО1 которые суд признал необходимыми, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Нагорной Ю.А. о взыскании всех понесённых расходов в сумме <данные изъяты>. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

р е ш и л:

Иск Нагорной Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Белякова А.В. в пользу нагорной Ю.А. компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 июля 2011 года, в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ильина Е.В. в пользу нагорной Ю.А. компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 июля 2011 года, в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к Ильину В.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2013 года.