Решение по делу № 02-0763/2019 от 14.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при секретаре судебного заседания Якупове Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-763/2019 по иску Рязановой Е.В. к ООО «Гарант Правосудия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рязанова Е.В. обратилась с иском к ООО «Гарант Правосудия» о взыскании денежных средств, уплаченных за юридические услуги в размере 50000,00 руб., неустойку в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11500 руб., расходы на проезд в сумме 6919,20 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование своих требований указала, что ** между сторонами был заключен договор №** об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуг в виде правового анализа ситуации, представлению интересов в досудебном порядке с подготовкой документов, претензий в трудовую инспекцию, департамент труда и социальной защиты, генеральную прокуратуру, выезд специалиста консультанта к работодателю. Стоимость услуг по договору составила 30 000,00 руб. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, уплатив ответчику денежную сумму в размере 30 000,00 руб.

** между Рязановой Е.В. был заключен договор №** об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуг в виде правового анализа ситуации, представлению интересов в суде первой инстанции с подготовкой искового заявления, ходатайства об истребовании сведений до вынесения решения суда. Стоимость услуг по договору составила 50 000,00 руб., которые ** года были внесены Рязановой Е.В. в кассу ответчика. Как указывает истец, ею, по просьбе ответчика, были представлены юристу ООО «Гарант Правосудия» Болтневу И.В. оригиналы документов по делу, после чего истец уехала в г. Оренбург и ожидала извещения на судебное заседание. Позднее, после ознакомления с материалами дела, истцу стало известно, что о судебных заседаниях, назначенных на **, **, ** истец не была извещена исполнителем, при этом на 2 из указанных судебных заседания представитель истца не явился сам. Истец также указывает, что юристом ответчика не были приложены к исковому заявлению документы, имеющие правовое значение для разрешения дела, в связи с чем истцу пришлось подавать апелляционную жалобу с просьбой о приобщении данных документов.

** истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора №** от ** года и возврате денежных средств в размере 50 000 руб., на которую был получен ответ, где ответчик указывает на исполнение договора в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом уточнений от ** года истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за юридическую услугу в размере 50000,00 руб., неустойку за необоснованное уклонение от возврата денежных средств в размере 50000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11500 руб., расходы на проезд в сумме 25678,10 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя

Истец Рязанова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Гарант Правосудия» по доверенности Поляков О.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме, надлежащего качества, претензия о расторжении договора подана истцом после его исполнения.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ** между Рязановой Е.В. (заказчик) и ООО «Гарант Правосудия» (исполнитель) заключен договор №** об оказании юридических услуг, в предмет которого входило: правовой анализ ситуации, представление интересы Рязановой Е.В. в суде первой инстанции с подготовкой искового заявления, ходатайства об истребовании сведений до вынесения решения суда.

Исполнитель обязался оказать услуги по договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000,00 руб. (правовой анализ – 20%, подготовка документов - 60%, представление интересов клиента - 20%), которая в силу п.3.2 договора вносится заказчиком предварительно.

Рязановой Е.В. в полном объеме исполнены обязательства по договору – уплачено 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №** от ** года.

Из материалов дела следует, что ** года Замоскворецким районным судом г. Москвы было рассмотрено дело по иску Рязановой Е.В. к ООО «Аптека А.в.е.» о восстановлении на работе. При рассмотрении дела в судебном заседании принимал участие представитель истца по доверенности Болтнев И.В., который, как следует из пояснений сторон, вел дело Рязановой Е.В. как юрист ООО «Гарант Правосудия».

Указанные фактические обстоятельства дела не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно п. 2.1.4. Договора Исполнитель обязан своевременно извещать заказчика о необходимости участия последнего в судебных заседаниях.

По информации, полученной из официального портала г. Москвы «mos-gorsud.ru», судебное заседание по делу Рязановой Е.В. к ООО «Аптека А.в.е.», назначенное на ** года было отложено по причине неявки истца.

** года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы Рязановой Е.В. в удовлетворении требований к ООО «Аптека А.в.е.» о восстановлении на работе отказано, в том числе из-за непредставления доказательств по делу.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, Болтневым И.В. не были приложены к иску документы, наличие которых, по мнению истца, могло повлиять на исход дела, что указывает на ненадлежащую защиту прав истца, как заказчика в соответствии с заключенным договором.

Согласно п. 4.3 договор может быть расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством РФ. В случае расторжения договора по инициативе заказчика без нарушения условий договора со стороны исполнителя, внесенная заказчиком предварительная сумма возврату не подлежит.

В соответствии с п. 4.4 договора срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

** истцом было принято решение о расторжении договора, в связи чем, она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных сумм по договору в размере 50 000 руб.

** истцу в возврате денежных средств в полном объеме отказано со ссылкой на то, что ООО «Гарант Правосудия» полностью исполнены обязательства по договору.

В соответствии с положениями ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ООО «Гарант Правосудия» исполнил обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется.

Руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, содержащие положения о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, исходя из того, что услуги по договору оказаны не в полном объеме (заказчик Рязанова Е.В. не извещена о судебных заседаниях, представитель исполнителя участвовал в одном из двух проведенных судебных заседаниях, ходатайство об истребовании сведений представителем ответчика не заявлялось, часть документов, обосновывающих требования истца Рязановой Е.В. к иску не приложены) доказательств исполнения договора в данной части не представлено, при этом, денежные средства истцу Рязановой Е.В. не возвращены, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств оплаченных по договору подлежат частичному удовлетворению в размере 50% от уплаченной истцом суммы (правовой анализ – 20%, подготовка документов - 20%, представление интересов клиента - 10%), то есть в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида исполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Принимая во внимание, что истцом Рязановой Е.В. ** года направлена ответчику ООО «Гарант Правосудия» претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ответчиком требования потребителя не удовлетворены, следовательно, за период с ** по ** года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), в связи с чем, с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявленных истцом требований, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 25 000 руб., поскольку размер неустойки не может превышать цену отдельного вида исполнения работы (оказания услуги).

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, что в данном случае было установлено в судебном заседании. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку моральный вред, определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от взыскиваемой суммы, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в данном конкретном случае с учетом требований разумности и справедливости, а потому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, необходимо взыскать с ответчика штраф, в размере 25 000руб.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на приобретение железнодорожных билетов из г. Оренбурга до г. Москва с целью обращения за юридической помощью в г. Москве, вручения ответчику претензии, подачи искового заявления о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных сумм подлежат отклонению, поскольку в силу ст.88 и 94 ГПК РФ действия истца, связанные с обращением за юридической помощью непосредственно в г. Москве, личной подачей претензии и иска, хотя и связаны с рассмотрением данного дела, однако, не могут быть признаны судом необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку являются добровольным волеизъявлением истца. Расходы истца на приобретение железнодорожных билетов на проезд из Оренбурга в Москву на судебные заседания, не могут быть признаны расходами, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку даты поездок находятся в различном временном интервале с датами проведения судебных заседаний.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению, поскольку из представленных истцом квитанций на сумму 11 500 руб. ООО «Право» и Приволжской коллегии адвокатов Оренбургской области невозможно сделать однозначный вывод, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требований Рязановой Е.В. к ООО «Гарант Правосудия» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Правосудия» в пользу Рязановой Е.В. денежные средства оплаченные по договору в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Правосудия» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города Федерального значения Москва в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Игонина