Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8732/2019 от 11.03.2019

Судья Рожнова О.Е. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Асташкиной О.Г., Ризиной А.Н.,

при секретаре Токаревой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 марта 2019 г. дело по иску Одинцовского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, ТСН «Северное», по иску Смирновой М. Н., Квалдыковой М. Е. к администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, ТСН «Северное» об устранении нарушения права пользования,

по частной жалобе администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области на определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения прокурора Корнилова П.С., Квалдыковой М.Е., представителя Смирновой М.Н. – Фасеева И.Ф.

установила:

Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Одинцовского городского суда Московской области от 06 марта 2018 г. по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что при вынесении решения судом сделан вывод о нарушении законных прав и интересов Российской Федерации как собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Между тем постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 и постановлением суда Московского округа от 23.08.2018 по делу № А41-60030/17 право Российской Федерации на указанный выше земельный участок площадью 26 000 кв.м, имеющий вид разрешенного использования «для многоэтажного высокоплотного жилищного строительства», из земель населенных пунктов, признано отсутствующим. Право собственности на указанный земельный участок перешло к собственникам помещений в многоквартирных домах №№ <данные изъяты>, что свидетельствует о невозможности в силу закона использования указанного земельного участка как территории общего пользования, в т.ч. с размещением на нем автомобильных дорог общего пользования.

Заявитель – представитель администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области в судебном заседании поддержал заявление.

Заинтересованные лица - прокурор, Квалдыкова М.Е., представляющая также интересы Смирновой М.Н. и НП ТОС «Верхнее Отрадное» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Смирнова С.М. в судебное заседание не явилась, её представитель Фасеев И.Ф. возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица – представители от ТСН «Северное», от НП ТОС «Верхнее Отрадное», от Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 16 января 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского района Московской области просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 209), учитывая отсутствие данных о причинах неявки заявителя и заинтересованных лиц, провел судебное заседание в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения

Установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 марта 2018 г. удовлетворен иск Одинцовского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, ТСН «Северное» об обязании демонтировать объекты, препятствующие свободному проезду от <данные изъяты>, а также иск Смирновой М.Н., Квалдыковой М.Е. к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, ТСН «Северное» об обязании восстановить ликвидированный участок проезда, соединяющего <данные изъяты>.

Суд обязал администрацию городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области и ТСН «Северное» демонтировать объекты (газон, кустарники, металлическую изгородь, бордюрный камень и др.), препятствующие сквозному проезду, восстановить асфальтобетонное покрытие участка проезда, а также обеспечить беспрепятственный проход и проезд неопределенному кругу лиц от <данные изъяты> через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 августа 2018 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В обоснование заявления администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области ссылается на следующее:

Решением арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 г. по делу №А41-60030/17 отказано в удовлетворении исковых требования ТСН «Северное» к ТУ ФАУГИ в Московской области о признании права собственности отсутствующим.

Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. указанное решение отменено, право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 26 000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования – «для многоэтажного высокоплотного жилищного строительства», категория земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <данные изъяты>» признано отсутствующим.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2018 г. указанное постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Заявитель полагал, что поскольку постановлением арбитражного апелляционного суда признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, постольку право собственности перешло к собственникам помещений в многоквартирных домах № <данные изъяты>, в связи с чем использование земельного участка как территории общего пользования, в том числе с размещение на нем автомобильных дорог – невозможно в силу закона.

Разрешая поставленный вопрос по существу, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для принятия решения, о пересмотре которого просил заявитель, явилось не столько установление факта нарушения прав и законных интересов Российской Федерации, как собственника земельного участка, но и нарушение прав неопределенного круга лиц, имеющих в силу требований приведенных в решении норм право свободно пользоваться территориями общего пользования, занятыми улицами и проездами.

При принятии решения установлен факт самовольного вскрытия части асфальтового покрытия, организация газона, засаженного кустарником и огражденного забором со стороны дома <данные изъяты> по <данные изъяты>, перегораживающие сквозной проезд от <данные изъяты>.

Вывод о нарушении права неопределенного круга лиц установлен не в связи с определением статуса территории общего пользования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а в связи с незаконными действиями в отношении части земельного участка, используемого для обеспечения проезда, обеспечивающего связь <данные изъяты> с улично-дорожной сетью <данные изъяты> через <данные изъяты>.

При этом при принятии решения, как следует из решения, также учитывались в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные апелляционном определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 г., имеющие преюдициальное значение применительно к правоотношениям между администрацией городского поселения Одинцово и неопределенным кругом лиц в части обеспечения права пользоваться существующим проездом от <данные изъяты>.

Также суд указал, что заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам подано за пределами установленного ст. ст. 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным основаниям, не имеется.

Судебная коллегия выводами и законностью определения суда первой инстанции соглашается.

В силу положений частей 1, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений их применения следует, что в соответствии с правовым регулированием пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под новыми обстоятельствами следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и способные повлиять на существо принятого судебного постановления. Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Таких оснований в настоящем деле не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. является новым обстоятельством по делу отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Решение арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 г. не являлось основанием для принятия решения Одинцовского городского суда Московской области от 06 марта 2018 г.

В решении Одинцовского городского суда Московской области от 06 марта 2018 г. не содержится ссылок на решение арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 г., в том числе в качестве основания для принятия решения судом.

Напротив, из содержания решения суда следует, что суд принял во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 ноября 2016 г. о возложении на администрацию городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области обязанности демонтировать шлагбаум, установленный со стороны <данные изъяты> возле дома № <данные изъяты> и демонтировать ворота, установленные со стороны <данные изъяты>, препятствующие сквозному проезду от <данные изъяты> через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы о том, что признание постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 26 000 кв.м., фактически означает признание земельного участка придомовой территорией, по которой невозможна организация сквозного проезда отклоняются судебной коллегией.

Основанием для предъявления иска по делу, в частности, являлось нарушение прав неопределенного круга лиц на пользование, находящимся на территории земельного участка Российской Федерации с кадастровым номером <данные изъяты> проездом, соединяющим <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В решении Одинцовского городского суда Московской области от 06 марта 2018 г. не содержится в отношении ответчиков предписаний удовлетворить какие-либо имущественные требования в отношении указанного земельного участка в пользу Российской Федерации, либо удовлетворения каких-либо вещных прав Российской Федерации.

Из исковых заявлений усматривается, основанием для исковых требований было признание апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2016 г. территорией общего пользования существующего проезда, расположенного на спорном земельном участке.

Вопрос о том является ли весь земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> территорией общего, перед судом не ставился и судом не рассматривался.

    Признание права собственности Российской Федерации на земельный участок отсутствующим, не означает изменение статуса проезда, соединяющего <данные изъяты> и <данные изъяты>, как территории общего пользования.

При разрешении дела, было установлено, что в соответствии с утвержденной проектной документацией застройки жилого квартала «Отрадное» на указанном земельном участке предусмотрена организация двух подъездов к жилому комплексу со стороны <данные изъяты>, один из которых соединяется сквозным проездом с существующей <данные изъяты>.

Основанием удовлетворения иска являлось установление нарушения прав неопределенного круга лиц, что выразилось в проведении ТСН «Северное» несанкционированного проведения работ, связанных с разрушением асфальтобетонного покрытия внутриквартального проезда, преграждением сквозного проезда. Для восстановления прав неопределенного круга лиц на беспрепятственный проход и проезд по сквозному проезду, суд обязал восстановить ранее существовавший объект улично-дорожной сети, то есть часть проезда.

Иные доводы частной жалобы не содержат обоснований, влекущих отмену обжалуемого судебного определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 16 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи