Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-25093/2022 от 24.11.2022

Судья Луценко В.И. Дело №10-25093/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                        30 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М.,

при помощнике судьи Очировой И.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

защитника подсудимого Храмова Д.В. - адвоката Фейзрахманова Ш.А., представившего удостоверение и ордер,

защитника подсудимого Кравчука Д.Ю. - адвоката Стрепетковой А.А., представившей удостоверение и ордер,

защитника подсудимого Дырина A.M. - адвоката Катанского А.В., представившего удостоверение и ордер,

защитника подсудимого Иванова К.Р. - адвоката Парамонова О.Н., представившего удостоверение и ордер,

защитника подсудимого Иванова Ю.М. - адвоката Филоновой О.Г., представившей удостоверение и ордер,

защитника подсудимого Клинова П.В. - адвоката Савиной И.Ю., представившей удостоверение и ордер,

защитника подсудимого Дмитриева М.А. - адвоката Сухановой О.В., представившей удостоверение и ордер,

защитника подсудимой Дмитриевой Н.А. - адвоката Арсентьева С.А., представившего удостоверение и ордер,

защитника подсудимой Погосян И.Л. - адвоката Назаровой Н.С. представившей удостоверение и ордер,

защитника подсудимого Князева А.Н. - адвоката Ломжина А.Н., представившего удостоверение и ордер,

защитника подсудимой Князевой Е.В. - адвоката Бобрышевой В.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сидоровой Ю.В. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 28 октября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Храмова Дмитрия Викторовича, родившегося 12 мая 1982 года в г. Москве, гражданина РФ, с высшим образованием неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

Кравчука Дениса Юрьевича, родившегося 13 сентября 1990 года в адресфио адрес, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, работающего монтажником в ОАО «Спецстройинжениринг», зарегистрированного по адресу: адрес, п. им. фио, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

Дырина Алексея Михайловича, родившегося 04 февраля 1970 года в адрес, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, работающего плотником в ГБУ «Жилищник» адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

Иванова Константина Рудольфовича, родившегося 23 июля 1960 года в адрес, гражданина РФ, со средним техническим образованием, неженатого, работающего экспедитором в ООО «ХЕЛИКС 77», зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

Иванова Юрия Михайловича, родившегося 23 апреля 1979 года в адрес, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего генеральным директором ООО «ТрифитТранс», зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого,

Клинова Павла Владимировича, родившегося 27 июля 1987 года в совхозе им. фио адрес, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, работающего монтажником в ООО «Газстройтех», зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, п. им. фио, адрес, ранее не судимого,

Дмитриева Михаила Александровича, родившегося 25 марта 1986 года в адрес, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего менеджером по продажам в ООО «Металинвест», зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

Дмитриевой Натальи Александровны, родившейся 17 августа 1989 года в адрес, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

Погосян Изабеллы Левоновны, родившейся 04 сентября 1995 года в адрес, гражданки РФ, с высшим образованием, незамужней, состоящей ординатором МГМСУ им. Евдокимова, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

Князева Андрея Николаевича, родившегося 15 апреля 1989 года в г. Москве, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего менеджером в ООО «Валдберис», зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

Князевой Елены Викторовны, родившейся 12 мая 1970 года в п.г.т. Куня-Ургенч адрес, гражданки РФ, со средним образованием, разведенной, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Храмову Д.В., Кравчуку Д.Ю., Дырину A.M., Иванову К.Р., Иванову Ю.М., Клинову П.В., Дмитриеву М.А., Дмитриевой Н.А., Погосян И.Л., Князеву А.Н., Князевой Е.В. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Исаченкова И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения защитников подсудимых Храмова Д.В., Кравчука Д.Ю., Дырина A.M., Иванова К.Р., Иванова Ю.М., Клинова П.В., Дмитриева М.А., Дмитриевой Н.А., Погосян И.Л., Князева А.Н., Князевой Е.В. - адвокатов Фейзрахманова Ш.А., Стрепетковой А.А., Катанского А.В., Парамонова О.Н., Филоновой О.Г., Савиной И.Ю., Сухановой О.В., Арсентьева С.А., Назаровой Н.С., Ломжина А.Н., Бобрышевой В.В., возражавших против доводов апелляционного представления, просивших судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Храмов Д.В., Кравчук Д.Ю., Дырин А.М., Иванов К.Р., Иванов Ю.М., Клинов П.В., Дмитриев М.А., Погосян И.Л., Князев А.Н., Князева Е.В., Дмитриева Н.А., каждый из них, обвиняются в участии в преступном сообществе (преступной организации), а также в совершении незаконной банковской деятельности, то есть осуществлении незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, организованной группой.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года уголовное дело в отношении Храмова Д.В., Кравчука Д.Ю., Дырина A.M., Иванова К.Р., Иванова Ю.М., Клинова П.В., Дмитриева М.А., Дмитриевой Н.А., Погосян И.Л., Князева А.Н., Князевой Е.В. возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По мнению суда, обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что фабула предъявленного Храмову Д.В., Кравчуку Д.Ю., Дырину A.M., Иванову К.Р., Иванову Ю.М., Клинову П.В., Дмитриеву М.А., Дмитриевой Н.А., Погосян И.Л., Князеву А.Н., Князевой Е.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку из неё невозможно установить точное время, а также место расположения и осуществления деятельности каждого из структурных подразделений в конкретный период времени, а также конкретные действия каждого из соучастников, осуществляющих преступную деятельность, согласно распределению ролей в составе соответствующего структурного подразделения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суда первой инстанции, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сидорова Ю.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, отмечает, что поскольку структурные подразделения, созданные Шириняном Р.Г. и фио являлись территориально обособленными и осуществляли преступную деятельность в различные периоды времени на территории г. Москвы, органами представительного следствия установлена дата, время и место фактического создания преступного сообщества (преступной организации), то есть момент создания в составе организованной группы структурных подразделений и совершения ими действий, свидетельствующих о готовности преступного сообщества (преступной организации) реализовать свои преступные намерения, независимо от того, совершили ли участники такого сообщества (организации) запланированное тяжкое или особо тяжкое преступление. Созданные Шириняном Р.Г. и фио обособленные структурные подразделения являлись функционально и территориально обособленными группами, состоящими из двух или более лиц, которые в рамках и в соответствии с целями преступного сообщества (преступной организации) осуществляли преступную деятельность, что свидетельствует о подконтрольности участников преступной группы Шириняну Р.Г. и фио

По смыслу уголовного закона под участием в преступном сообществе (преступной организации) (часть 2 статьи 210 УК РФ) следует понимать вхождение в состав сообщества (организации), а также разработку планов по подготовке к совершению одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений и (или) непосредственное совершение указанных преступлений либо выполнение лицом функциональных обязанностей по обеспечению деятельности такого сообщества (финансирование, снабжение информацией, ведение документации, подыскание жертв преступлений, установление в целях совершения преступных действий контактов с должностными лицами государственных органов, лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, создание условий совершения преступлений и т.п.). Преступление в форме участия лица в преступном сообществе (преступной организации) считается оконченным с момента совершения хотя бы одного из указанных преступлений или иных конкретных действий по обеспечению деятельности преступного сообщества (преступной организации).

Согласно фабуле предъявленного Храмову Д.В., Кравчуку Д.Ю., Дырину A.M., Иванову К.Р., Иванову Ю.М., Клинову П.В., Дмитриеву М.А., Дмитриевой Н.А., Погосян И.Л., Князеву А.Н., Князевой Е.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, органом следствия указаны даты вступления каждого из участников в состав преступного сообщества, период их нахождения в составе преступного сообщества, а также возлагаемые на них преступные роли, согласно распределению ролей в составе соответствующего структурного подразделения.

Кроме того, обвинение в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ в совокупности с преступлением,
предусмотренным п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, спецификой совершения
которого является осуществление банковских операций посредством
телекоммуникационной сети «Интернет» без привязки к определенному адресу или техническому устройству, продолжительный период времени, а именно в период с декабря 2015 года по 09 января 2017 года, что входило в обязанности бухгалтерского структурного подразделения, в связи с чем органом предварительного следствия определены следующие адреса: адрес (Бизнес-центр «Центр-Т»), адрес (Бизнес-центр «на Варшавке»), адрес, адрес, адрес, офис 23А и иные неустановленные адреса на территории города Москвы и адрес.

Кроме того, ранее Мытищинским городским судом адрес рассмотрено уголовное дело, выделенное в отношении фио из настоящего уголовного дела, в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве. Вступившим в законную силу приговором суда от 10 февраля 2021 года установлено, что предъявленное обвинение, в том числе в части указания даты и места создания преступного сообщества, в деятельности которого принял участие фио, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

При вышеизложенных обстоятельствах выводы суда о невозможности постановления приговора или иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

По смыслу закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты и эффективного восстановления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебной стадии, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Такие существенные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, свидетельствующие о несоответствии обвинительного заключения требованиям указанного закона и не позволяющее принять по делу судебное решение, отвечающее требованиям законности и справедливости, установлены судом и приведены в обжалуемом постановлении.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что из фабулы предъявленного обвинения невозможно установить время, место совершения преступлений, а также конкретные действия каждого из обвиняемых, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию в ходе судебного разбирательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, в обвинении содержатся противоречивые сведения о периоде существования преступного сообщества, организованной преступной группы и осуществлении незаконной банковской деятельности. Так, при описании основных признаков сообщества и организованной группы указано, что деятельность преступного сообщества продолжалась в период с 09 января 2017 года по 16 сентября 2019 года, а далее в обвинении указано, что соучастники, действуя в соответствии с распределением преступных ролей, в период с декабря 2015 года по 16 сентября 2019 года осуществляли поиск и подбор лиц, не осведомленных о преступных намерениях участников организованной группы, добровольно согласившихся за денежное вознаграждение на выполнение функций номинальных учредителей, генеральных директоров, главных бухгалтеров подконтрольных фиктивных организаций и т.д., а также в период с декабря 2015 года по 16 сентября 2019 подготовили соответствующие документы для покупки, регистрации и реорганизации фиктивных юридических лиц и открытия банковских счетов и т.д., в результате чего, с целью использования при осуществлении незаконной банковской деятельности зарегистрировали подконтрольные юридические лица и индивидуальных предпринимателей, открыли банковские счета и получили программное обеспечение «банк-клиент» для управления банковскими счетами.

Также в обвинении указано, что участники организованной группы, действуя в период с декабря 2015 года по 16 сентября 2019 года на территории г. Москвы организовали и осуществляли незаконную банковскую деятельность, а в последнем абзаце обвинения по п. п. «а, б» ч.2 ст.172 УК РФ указано, что соучастники осуществляли незаконную банковскую деятельность в период с 09 января 2017 года по 16 сентября 2019 года на территории г. Москвы и адрес.

Приведенные судом основания в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору имеют существенное значение, и не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам представления, вышеуказанные недостатки предварительного следствия, обоснованно признаны существенными, повлекшими нарушения требований ст. 220 УПК РФ, которые препятствуют суду постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с требованиями закона, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену либо изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит верным и вывод суда о наличии оснований для сохранения меры пресечения подсудимым Храмову Д.В., Кравчуку Д.Ю., Дырину A.M., Иванову К.Р., Иванову Ю.М., Клинову П.В., Дмитриеву М.А., Дмитриевой Н.А., Погосян И.Л., Князеву А.Н., Князевой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопреки доводу представления, наличие вступившего в законную силу приговора суда в отношении фио не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Симоновского районного суда города Москвы от 28 октября 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении в отношении Храмова Д.В., Кравчука Д.Ю., Дырина A.M., Иванова К.Р., Иванова Ю.М., Клинова П.В., Дмитриева М.А., Дмитриевой Н.А., Погосян И.Л., Князева А.Н., Князевой Е.В. прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина