Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2781/2013 ~ М-2050/2013 от 22.03.2013

Дело № 2-2781/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Шек К.В.,

с участием: представителя истца Светогорова А.В. - Кравец В.П., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Матюшенко О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Светогорова А. В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Светогоров А.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОСАО «Ингосстрах» в лице Ставропольского филиала, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию за причиненный ущерб имуществу в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, сумму процентов за просрочку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что <дата обезличена> в 07 часов 30 минут на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Попов В. В.ч, управляя автомобилем «ВАЗ - <номер обезличен>» гос. р/з <номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ -<номер обезличен>» гос. р/з <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности Светогорову А. В., в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП признан водитель Попов В.В. На момент ДТП гражданская ответственность Попова В.В. была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», страховой полис <номер обезличен>. Поскольку ответчик - ОСАО «Ингосстрах» является страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства гр. Попова В.В., то именно ответчик должен возмещать вред в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине своего страхователя. <дата обезличена> истец обратился в Пятигорский филиал ОСАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. На расчетный счет истца была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая необоснованно занижена. <дата обезличена> истец самостоятельно обратился к независимому эксперту (оценщику) в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. Согласно отчету <номер обезличен> ИП Ефременко А.В. от <дата обезличена> об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля «ВАЗ-<номер обезличен>» гос. р/з <номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости поврежденного ТС составила <данные изъяты> рублей, за производство оценки оплачена сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Вследствие того, что ответчик частично компенсировал причиненные убытки в непредусмотренном Законом ОСАГО порядке, т.е. существенном уменьшении их размера, истец был лишен возможности восстановить свой автомобиль и эксплуатировать его, чем нарушены его законные права и интересы. П. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 (одной семьдесят пятой) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения. На момент должного исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения в полном объёме, т.е. на <дата обезличена> ставка рефинансирования устанавливалась ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. Размер неустойки (пени) за один день просрочки выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей в день. На день подачи искового заявления в суд, т.е. на <дата обезличена> период просрочки составляет 54 дня. Таким образом, сумма процентов за просрочку составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Незаконными действиями ОСАО «Ингосстрах» истцу был причинен моральный вред в связи с грубым нарушением норм действующего законодательства, истец был вынужден консультироваться. Тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Истец, Светогоров А.В., считает, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда, причиненного действиями страховой компании, не может составлять менее <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с нарушением законных прав истец вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от <дата обезличена> и распиской от <дата обезличена>.

Истец Светогоров А.В. участия в судебном заседании не принимал, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Светогорова А.В.

Представитель истца Светогорова А.В. – Кравец В.П. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Матюшенко О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что выплата страхового возмещения Светогорову А.В. была произведена по заключению ЗАО «АЭНКОМ», составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Светогорова А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что Сетогоров А.В. является собственником автомобиля марки «LADA <номер обезличен>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 13) и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14).

<дата обезличена> в 07 часов 30 минут в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Попова В.В. и автомобиля марки ЛАДА <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Светогорова А.В.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Поповым В.В. п. 8.1 ПДД РФ.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль марки ЛАДА <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ <номер обезличен>, регистрационный знак <номер обезличен> Попов В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> (л.д. 11), протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д. 12).

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность причинителя вреда Попова В.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>

В установленный законом срок, истец обратился к страховщику ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик согласно акту о страховом случае <номер обезличен> выплатил истцу Светогорову А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 16), что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>

Как следует из представленных ответчиком документов, размер страхового возмещения определен на основании заключения <номер обезличен> пер от <дата обезличена> ЗАО «АЭНКОМ».

Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, истец Светогоров А.В. обратился к независимому оценщику ИП Ефременко А.В. Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.23-45), рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ВАЗ - <номер обезличен> регистрационный номерной знак <номер обезличен> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно представленной квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена>. (л.д.7), стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

Анализируя отчёты о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> подготовленный ИП Ефременко А.В. является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Однако, в судебном заседании представитель истца уменьшил, сумму недоплаченного страхового возмещения до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения и уменьшения суммы невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона.

Сумму неустойки определенную истцом в исковом заявлении суд на основании ст. 333 ГК РФ считает завышенной и полагает необходимым снизить ее размер, исходя из правил разумности и соразмерности причиненного ущерба до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации при наличии вины нарушителя.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, содержатся в ст.1100 ГК РФ и является исчерпывающими.

В связи с изложенным, суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат. Кроме того, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца по следующему основанию.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным законом в области отношений по страхованию и им предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течение 30 дней, а в доводах истца отсутствует указание на нарушение ответчиком прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям ч. 6 ст. 13 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом по договору возмездного оказания юридических услуг от <дата обезличена> (л.д. 19-21) оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от <дата обезличена> (л.д. 22). С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной судом части исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина пропорционально подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Светогорова А. В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в городе Ставрополе о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Светогорова А. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Светогорова А. В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Светогорова А. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Светогорова А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Светогорова А. В. расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Светогорову А. В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 26.04.2013 г.

Судья Е.С. Данилова