Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2014 от 28.10.2014

К делу № 12-91/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2014 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего             Прибылова А.А.,

при секретаре                  Куцевол О.Ю.,

с участием: представителя заявителя Константинова Е.А. – адвоката Шульга С.В., представившего удостоверение <№> от 27.11.2007 г. и ордер <№>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Константинова Евгения Анатольевича на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от 29 июля 2014 года, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Константинов Е.А. обратился в суд с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от <дд.мм.гггг> г., и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, указав, что указанным постановлением, вынесенным инспектором ДПС роты ДПС ГИБДД Куприянюк С.Н., прекращено производство по делу <№> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении него в связи с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, обжалуемом постановлении указано, что 28.04.2014 г. в 19 часов 40 мин., на 0 км. + 900 м., а/д «Приморско-Ахтарск-Садки», водитель Константинов Е.А., управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный номер <№>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем «Мазда», государственный регистрационный номер <№>, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. С указанным выше постановлением инспектора не согласен, считает его незаконным, поскольку водитель Константинов Е.А. не нарушал правила дорожного движения, ДТП произошло по вине водителя «Мазда», а при вынесении обжалуемого постановления неправильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, в связи с чем, указанное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, 28.04.2014 г. примерно в 19 ч. 30 мин. Константинов Е.А. двигался на автомобиле «Фольксваген», государственный регистрационный номер <№>, со стороны железнодорожного переезда, с включенным указателем поворота, чтобы совершить маневр налево в сторону х. Садки, остановился перед знаком «Уступи дорогу» и пропускал транспорт, двигающийся по главной дороге. Убедившись в отсутствии помех, он начал движение, и в это время водитель автомобиля «МАЗДА-6», государственный регистрационный номер <№>, двигавшийся в попутном направлении сзади, не выдержал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и допустила наезд на автомобиль «Фольксваген», государственный регистрационный номер <№>, под его управлением. Таким образом, ДТП произошло по вине водителя «МАЗДА-6», под управлением водителя Скоробогатовой В.В., которая, управляя автомобилем, допустила превышение скоростного режима, не выдержала безопасную дистанцию и необходимый боковой интервал до движущегося вереди транспортного средства и допустила столкновение с ним.

Таким образом, водитель автомобиля «МАЗДА-6», государственный регистрационный номер <№>, Скоробогатова В.В., видя двигающийся впереди автомобиль включил левый указатель поворота и совершает маневр, должна была принять меры по снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, чего ей сделано не было, чем нарушен п.п. 10.1 ПДД РФ.

Своевременно обжаловать постановление заявитель не мог, поскольку не знал о нем, поэтому считает причину пропуска процессуального срока уважительной, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящей жалобой с заявлением.

В судебном заседании представитель заявителя Константинова Е.А. – адвокат Шульга С.В. поддержал доводы жалобы, просил суд восстановить срок для обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.07.2014 г. и отменить постановление от 29.07.2014 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС РДПС ГИБДД Куприянюк С.Н., в отношении Константинова Евгения Анатольевича.

Представитель заинтересованного лица – ИДПС роты ДПС ГИБДД (г. Тимашевск) Куприянюк С.Н. в зал суда не явился, однако, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что постановление в отношении Константинова Е.А. является законным и обоснованным, вынесенное в соответствии с нормами КоАП РФ.

Выслушав представителя заявителя, изучив мнение представителя заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба Константинова Е.А. обоснованна, поэтому подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления инспектора ДПС роты ДПС ГИБДД (г. Тимашевск) Куприянюк С.Н. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 июля 2014 года следует, что 28 апреля 2014 года в 19 час. 40 мин. на 0 км. + 900 м. на автодороге «Приморско-Ахтарск-Садки», водитель Константинов Е.А., управляя автомобилем «Фольксваген». Государственный регистрационный номер <№> не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем «Мазда», государственный регистрационный номер <№>, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.154 КоАП РФ. В отношении Константинова Е.А. вынесено постановление <№> по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Константинов Е.А. от подписей в данном постановлении отказался. Инспектором составлен протокол <№> об административном правонарушении.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД (г. Тимашевск) постановление <№> от 28.04.2014 г., вынесенное в отношении водителя Константинова Е.А. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в роту ДПС (г. Тимашевск).

23.06.2014 г. в отношении Константинова Е.А. инспектором ДПС РДПС ГИБДД (г. Тимашевск) вынесено постановление <№> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением заместителя командира роты ДПС ГИБДД (г. Тимашевск) Рутенко А.В. постановление инспектора Мелешко И.В. от 23.06.2014 г. <№>, вынесенное в отношении водителя Константинова Е.А. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

В судебном заседании установлено, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 июля 2014 года инспектор руководствовался тем, что с момента нарушения прошло более 2-х месяцев и в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, то есть по факту данного административного правонарушения срок привлечения к административной ответственности истек, по этим основаниям производство по делу <№> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении <ФИО>2 прекращено в связи с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ, обязывает должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, устанавливать наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Однако, в нарушение названных требований закона ИДПС роты ДПС ГИБДД (г. Тимашевск) Куприянюк С.Н. не полно и не правильно установлены обстоятельства административного правонарушения - совершенного ДТП.

Так, из рапорта ИДПС г. Тимашевска Мелешко И.В. от 30.04.2014 г. следует, что им установлено 28.04.2014 г. от дежурного по РДПС г. Тимашевска получено сообщение о ДТП без пострадавших на 0 км. + 900 м. автодороги Приморско-Ахтарск-Садки. По результатам собранного материала на виновного ДТП составлен административный протокол <№> и постановление <№> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение им п. 9.10 ПДД РФ, а также административный протокол <№> по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за нарушение им п. 2.1.1 ПДД РФ.

Как видно из справки о ДТП от 28 апреля 2014 года № 302, столкновение ТС на автодороге «Приморско-Ахтарск-Садки», 0 км. + 900 м., произошло с участием двух автомобилей «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер <№>, под управлением Константинова Евгения Анатольевича, и «Мазда-6», государственный регистрационный номер <№>, под управлением Скоробогатовой Влады Владимировны. Автомобилю Константинова Е.А. причинены следующие повреждения: переднее левое крыло, левая передняя и задние двери, лакокрасочное покрытие заднего левого крыла. Автомобилю Скоробогатовой В.В. причинены повреждения: переднего бампера справа, переднего правового крыла, передней блок-фары, передней правой противотуманной фары, а также возможные имеющиеся внутренние повреждения.

Согласно объяснению водителя автомобиля «Мазда-6» Скоробогатовой В.В. от 28.04.2014 г., подъезжая к перекрестку, имеющему круговое движение перед которым ей нужно было совершить маневр поворота направо, она его проехала. После этого она решила по кольцу развернуться. Включив левый указатель поворота, и повернув налево, она остановилась, чтобы пропустить транспортные средства, идущие по главной дороге. Через несколько секунд почувствовала удар и срежет металла в правую переднюю часть своего автомобиля.

Из объяснений Константинова Е.А., управлявшим автомобилем «Фольксваген Пассат» от 28.04.2014 г. следует, что он выехал на перекресток с круговым движением от ул. Вокзальная в сторону ул. Чапаева по ул. Интернациональная, чтобы совершить поворот налево, подъехав к пересечению с ул. Победы, включил левый указатель поворота и остановился, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся по главной дороге. Пропустив транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге, он начал движение, проехав некоторое расстояние, он почувствовал удар и скрежет металла в левую часть кузова своего автомобиля, после чего остановился.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно представленному и исследованному в зале суда заключению эксперта <№> от 27.10.2014 г. механические повреждения, установленные на автомобиле «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер <№> указывают на тот факт, что автомобиль «Мазда-6», государственный регистрационный номер <№>, в момент касательного контакта перемещался от заднего левого крыла до переднего левого крыла автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер <№>, после чего автомобиль «Мазда-6», государственный регистрационный номер <№>, остановился и дальнейшие повреждения на транспортном средстве образовались в тот момент времени, когда автомобиль «Фольксваген Пассат» перемещался относительно кузова автомобиля «Мазда-6», до полной остановки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель автомобиля «МАЗДА-6», государственный регистрационный номер <№>, Скоробогатова В.В., видя двигающийся впереди автомобиль включил левый указатель поворота и совершает маневр, должна была принять меры по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чего ею сделано не было в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ.

Однако, не соблюдая требования ст. 29.10 КоАП РФ инспектором ДПС роты ДПС ГИБДД (г. Тимашевск) Куприянюк С.Н. при вынесении процессуального решения административно-правовая оценка действиям водителя Скоробогатовой В.В. надлежащим образом не дана, в связи с чем, вынесенное им постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не может являться законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении: объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства и т.д. При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

С учетом того, что возможные свидетели и очевидцы ДТП не опрошены, необходимые технические экспертные исследования не назначались, а при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом – инспектором ДПС роты ДПС ГИБДД (г. Тимашевск) Куприянюк С.Н. был лишен Константинов Е.А. возможности воспользоваться предоставленными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, что повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, суду не представляется возможным при таких обстоятельствах установить истину по делу.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, должностным лицом должны быть выяснены все имеющие значение обстоятельства для правильного рассмотрения дела. В частности, необходимо установить, имело ли место административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, причинен ли имущественный ущерб, есть ли обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения дела. Подлежат также выявлению обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, данные о правонарушителе, его имущественном положении, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Разрешение дела в соответствии с законом имеет важное значение. Никто не может быть привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

    В этой связи, должностным лицом - инспектором ДПС роты ДПС ГИБДД (г. Тимашевск) Куприянюк С.Н., вынесшим постановление от 29 июля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу.

    С учетом того, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенными нарушениями требований КоАП РФ, суд не вступает в обсуждение вопроса наличия либо отсутствия виновности Скоробогатовой В.В. в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ.

    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочего выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба Константинова Е.А. подлежит удовлетворению, поскольку при составлении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении Константинова Е.А. нарушены нормы действующего законодательства, что не позволяет суду полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем, суд считает необходимым постановление от 29.07.2014 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Константинова Е.А. – отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что своевременно обжаловать постановление Константинов Е.А. не мог, в силу того, что не знал о таковом, что подтверждается отсутствием сведений о вручении заявителю копии обжалуемого постановления в представленном суду деле об административном правонарушении, суд находит уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования, в связи с чем, считает необходимым его восстановить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Константинова Евгения Анатольевича на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, от 29 июля 2014 года, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы – удовлетворить.

Восстановить Константинову Евгению Анатольевичу процессуальный срок для обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 июля 2014 года.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Константинова Е.К. по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, вынесенное 29 июля 2014 года инспектором ДПС роты ДПС ГИБДД (г. Тимашевск) Куприянюк С.Н., – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений закона.

Копию решения направить инспектору ДПС роты ДПС ГИБДД (г. Тимашевск) Куприянюк С.Н.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий

Справка: решение суда вступило в законную силу 23.12.2014 г.