Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2021 (2-1767/2020;) ~ М-1240/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-103/2021

24RS0024-01-2020-001736-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе:

председательствующего судьи    Охроменко С.А.

при секретаре Гольдфингер Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуменюк Ю. С. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гуменюк Ю.С. обратился в суд с исковым заявлением с учетом последующих уточнений к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под управлением ФИО9 и автомобиля Lada Priora государственный регистрационный знак № принадлежащего Граськову И.М. и под его управлением. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Граськовым И.М. п.9.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

При столкновении пассажир автомобиля Lada Granta, гос.per.знак № ФИО5 получила телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Граськова И.И. было вынесено постановление по делу об АП, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В этот же день, позже, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ГИБДД производство в отношении Граськова И.М. по делу об административному правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, было прекращено в связи с тем, что полученные ФИО5 телесные повреждения не повлекли причинение вреда здоровью.

В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения в передней части, возможны скрытые дефекты в области удара.

Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля Lada Granta, гос.per.знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ страховщика об отказе в выплате в связи с тем, что в ДТП был причинен вред здоровью - пассажиру Казачишиной.

Не согласившись с ответом страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением (претензией) к ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 178 700 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 27 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца к АНО «СОДФУ» о несогласии с размером выплаченного возмещения было принято решение об отказе в удовлетворении требований, по мнению АНО «СОДФУ» размер ущерба составил 163900 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составила без учета износа 293 700 руб., рыночная стоимость автомобиля - 240 400 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 43 200 руб.

Таким образом, полагает установленным факт полной гибели его (истца) транспортного средства, в связи с чем размер страхового возмещения определяется в размере разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства - 197 200 руб. Страховщиком возмещение было выплачено в размере 178 700 руб. Сумма недоплаченного возмещения определяется в размере 18 500 руб., что превышает размер 10 % погрешности.

Гуменюк Ю.С. просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 18500 рубля, оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 11000 рублей, неустойку в размере 17020 рублей, штрафа в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, сумму оплаты услуг юриста по составлению претензии в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец Гуменюк Ю.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы в суде представляет Манухин С.Н.

Представитель истца Манухин С.Н. (действующий на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил возражение на иск, согласно которого просит отказать в удовлетворении иска, поскольку 21.04.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 178700 рублей, 22.04.2020г. произвел выплату в размере 1500 рублей, в части расходов по оплате юридических услуг, 24.04.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» добровольно произвел выплату неустойки в размере 12501,52 рублей, также 19.05.2020г. произвел выплату неустойки в размере 35747,48 рублей.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы» №-ФУ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 268 200 руб., а с учетом износа 189000 рублей. Стоимость ТС на дату ДТП составила 221 200 руб., а стоимость ГО 57 100 рублей. Данным заключением, установлена полная конструктивная гибель ТС.

Таким образом, размер страхового возмещения, согласно проведенной экспертизе составляет 164 100 руб., а ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу 178 700 руб., что превышает размер страхового возмещения.

С учетом результатов проведенного исследования, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» не возникает обязанности по доплате страхового возмещения.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица на стороне ответчика ФИО9, Граськов И.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией, в материалы дела вернулись конверты с отметкой об истечении сроков хранения.

Представитель третьего лица на стороне ответчика САО «Надежда», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца Манухина С.Н., исследовав письменные материалы дела, исследовав копию административного дела по факту ДТП считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Как достоверно установлено в судебном заседании 17.02.2020 года напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под управлением ФИО9 и автомобиля Lada Priora государственный регистрационный знак № принадлежащего Граськову И.М. и под его управлением.

Столкновение произошло из-за нарушения водителем Граськовым И.М. требований п. 9.1 ПДД, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Граськов И.М., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за данное правонарушение ему назначен штраф в размере 1500 рублей. Данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось, является действующим.

Согласно постановления от 27.02.2020г. производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Граськова И.М. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Автомобиль марки Lada Granta государственный регистрационный знак № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса №, согласно которого Гуменюк Ю.С. является собственником данного транспортного средства, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Транспортное средство Lada Priora государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Надежда», на основании полиса страхования №, собственником данного автомобиля является Граськов И.М.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются материалами дела № об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно объяснению Граськова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ (материал ДТП) он двигался на автомобиле Lada Priora государственный регистрационный знак №, двигаясь с <адрес> в сторону <адрес>, двигаясь по <адрес> в кармане зазвонил телефон, он отвлекся от управления автомобиля и не заметил как автомобиль выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, увидев встречный автомобиль, нажал педаль тормоза, после чего произошло столкновение в автомобилем Lada Granta, в результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Гуменюк Ю.С. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля Lada Granta, гос.per.знак К 546 МС 124 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ страховщика об отказе в выплате в связи с тем, что в ДТП помимо повреждения транспортных средств, был причинен вред здоровью пассажиру.

По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимое экспертное учреждение «Автоэксперт Канск», рыночная стоимость автомобиля Lada Granta составила 263000 рублей, рыночная стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 37359,41 рублей.

Решением Службы финансового уполномоченного от 04.06.2020г. в удовлетворении требований Гуменюк Ю.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы» №-ФУ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 268 200 руб., а с учетом износа 189000 рублей. Стоимость ТС на дату ДТП составила 221 200 руб., а стоимость годных остатков 57 100 рублей. Данным заключением, установлена полная конструктивная гибель ТС.

Из заключения эксперта № от 11.10.2021г. Центр независимой автотехнической экспертизы ООО «Авто-Мобил» видно, что стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля Lada Granta составляет 293700 рублей, с учетом износа 50% и округления составляет 210500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирская Ассистанская Компания» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta государственный регистрационный знак № без учета износа составила 266900 рублей, с учетом износа 190600 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 234300 рублей, а стоимость годных остатков составила 55600 рублей.

     21.04.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 178700 рублей, 22.04.2020г. произвел выплату в размере 1500 рублей, в части расходов по оплате юридических услуг, 24.04.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» добровольно произвел выплату неустойки в размере 12501,52 рублей, также 19.05.2020г. произвел выплату неустойки в размере 35747,48 рублей.

    Сумма недоплаченного возмещения составляет менее 10% разницы страхового возмещения между экспертизой ООО «Сибирская Ассистанская Компания» (по которой истцу фактически выплачено страховое возмещение) и заключением ООО «Авто-Мобил» исходя из расчета 178700 рублей (фактически выплачено страховой компанией) х 100%/197200 рублей =90,61%, таким образом 100%-90,61%=9,39%.

    В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и анализируя вышеприведенные требования законодательства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения отказать, в связи с чем, требования о взыскании стоимости оплаты услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 11000 рублей, неустойки в размере 17020 рублей, штрафа в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, суммы оплаты услуг юриста по составлению претензии в размере 1000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 4000 рублей также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Гуменюк Ю. С. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Красноярском крае о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме с 25.11.2021г.

Судья:                 Охроменко С.А.