Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2017 ~ М-1374/2017 от 16.11.2017

Дело №2-1303/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» декабря 2017 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Горчаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пирцхалава Артема Лауривеча к ООО «Компания Стройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Пирцхалава А.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве. В обосновании иска указал на то, что между ним и ООО «Компания Стройсервис» 05.02.2016г. был заключен договор долевого участия № М/49. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира № 49, на пятом этаже кирпичной секции многоквартирного 2-х секционного жилого дома поз. 1, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский р-н, Образцовское с/п, д. Образцово ул. Орловская, ул. Орловская, д. 9. Цена договора составляет 1 173 250 рублей. Согласно п. 6.2 вышеуказанного договора срок передачи ответчиком квартиры - не позднее 31 марта 2017 г. Обязательство истца по оплате цены договора выполнено полностью. Претензий к истцу со стороны ответчика по оплате цены договора не имеется. Ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, который состоялся только 03 августа 2017 г., что подтверждается актом № 49 приема передачи квартиры от 03.08.2017. Истец направил ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого участия за период с 01.04.2017г. по 03.08.2017г. в сумме 90047 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пирцхалава А.Л., по доверенности, Трубицына Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Компания Стройсервис» Морозов А.А. исковые требования не признал, указал, что если суд придет к выводу о взыскании денежных средств, просил снизить размер неустойки и штраф по ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда в требуемой истцом сумме считал завышенной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 6 ФЗ от 24.12.2004г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между Пирцхалава А.Л. ООО «Компания Стройсервис» 05.02.2016г. был заключен договор долевого участия № М/49.

Согласно п.1.1 Договора объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира № 49, на пятом этаже кирпичной секции многоквартирного 2-х секционного жилого дома поз. 1, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский р-н, Образцовское с/п, д. Образцово, ул. Орловская, ул. Орловская, д. 9. Цена договора на дату заключения составляет 1 173 250 рублей из расчета 32 500 рулей за 1 кв.м оплачиваемой площади. Согласно п.6.2 договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.03.2017г.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что истцом выполнены обязательства по оплате денежных средств в размере 1 173 250 рублей.

Статья 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» определяет, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, жилой дом, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, Образцовское с/п, д. Образцово, ул. Орловская, ул. Орловская, д. 9 в срок до 31.03.2017г. не был введен в эксплуатацию. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено 19.07.2017г.

В соответствии с п.4.2.3 договора, застройщик обязан не менее чем за два месяца до наступления срока, указанного в п. 6.1, настоящего договора, направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить о необходимости принятия объекта долевого строительства.

На основании акта № 49 от 03.08.2017г. приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве № М/49 от 05.02.2016г., Пирцхалава А.Л. передано жилое помещение - квартира 49 на 5 этаже кирпичной секции многоквартирного 2-х секционного жилого дома поз.1 по адресу: Орловская область, Орловский район, Образцовское с/п, д. Образцово, ул. Орловская, ул. Орловская, д. 9.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о нарушении установленных договором сроков на сдачу дома в эксплуатацию и передачу объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Истец 09.10.2017г. направил претензию застройщику об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Ответа на претензию истица ответчик не предоставил.

В соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 90 047 рублей.

Период ненадлежащего исполнения обязательств определен истцом верно.

Доводы представителя ответчика о том, что срок исчисления неустойки следует считать с 20.07.2017г., отклоняется судом как несостоятельный и не имеющий правового значения при разрешении спора о взыскании законной неустойки, поскольку подписание дополнительных соглашений о продлении срока ввод жилого дома в эксплуатацию является правом, а не обязанностью истца. В связи с отсутствием подписанных дополнительных соглашений, сроки установленные договором от 05.02.2016г. изменены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости начисления неустойки с 01.04.2017 по 03.08.2017 и период просрочки соответственно составит 124 дня.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что заявленный истцами размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данной ситуации с учетом характера нарушений, допущенных ответчиком, их последствий суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 60 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного и принимая во внимание степень вины причинителя вреда и длительность нарушения ответчиком прав потребителей в течение 108 дней, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать, с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 35 000 руб. в пользу истца.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что на основании договора поручения и оформленной доверенности интересы истца при рассмотрении данного дела представляла Трубицына Н.В.

За оказание юридических услуг истец оплатил 10 000 рублей.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца Трубицыной Н.В., а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.

В силу ст.98ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход Муниципального образования г.Орел государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пирцхалава Артема Лауривеча к ООО «Компания Стройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания Стройсервис» в пользу Пирцхалава Артема Лауривеча неустойку в размере 60 000 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 35 000 рублей, юридические услуги в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Компания Стройсервис» в доход Муниципального образования г.Орел государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 18.12.2017 г.

Судья Н.В. Севостьянова