Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-174/2013 от 06.09.2013

№ 12-174/2013

РЕШЕНИЕ г. Большой Камень 07 октября 2013 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кириллова К.С.,

при секретаре Синеглазовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кириллова К.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района от 26 июня 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Полякова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района Поляков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи, защитник Кириллов К.С. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в силу следующего.

Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством, в нарушение ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, был оформлен в отсутствие двух понятых, получен с грубым нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Поскольку понятые на месте не были привлечены, ими не было удостоверено, что Поляков С.А. управлял транспортным средством, от управления которого в их присутствии его должны были отстранить и предложить пройти освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен с нарушением процедуры, прописанной в ст. 27.12 КоАП РФ и «Правилах освидетельствования». Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен не на месте происшествия, понятые, росписи которых присутствуют в протоколе, не были на месте происшествия, не фиксировали отказа от прохождения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством, не могут ни подтвердить, ни опровергнуть, действительно ли именно Поляков С.А. управлял транспортным средством. Требование о прохождении Поляковым С.А. медицинского освидетельствования являлось незаконным, поскольку нарушен порядок проведения процедуры. Сам Поляков С.А. свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, однако транспортным средством не управлял. Кроме того, Поляков С.А. не был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 21 апреля 2013 г. в 01 час. 55 мин. в районе <адрес> водитель, управлявший автомашиной <данные изъяты>, №, Поляков С.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Полякова С.А. медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от его прохождения он отказался.

Факт совершения Поляковым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления Полякова С.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом Поляков С.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования; рапортами инспекторов ДПС С. и Г., из которых следует, что транспортным средством управлял именно Поляков С.А.; письменными объяснениями понятых Л. и А., согласно которым Поляков С.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом вел себя неадекватно, был с явными признаками алкогольного опьянения.

Как указывалось выше, тот факт, что транспортным средством <данные изъяты>, № управлял именно Поляков С.А., подтвержден рапортами инспекторов ДПС С. и Г.

Так, из рапорта инспектора ДПС С. следует, что при несении службы ими была замечена указанная автомашина, которая на большой скорости выехала со стороны <адрес>, подъехала к киоску <данные изъяты>, после чего развернулась, повернув налево в нарушение требований дорожной разметки 1.1., и поехала в обратном направлении. Он совместно с инспектором Г. на служебной автомашине начал преследование данной автомашины. Водитель <данные изъяты>, №, поехал значительно быстрее, выключив свет фар. В конце <адрес> автомашина развернулась и поехала к ним навстречу. Он вышел из служебной автомашины и жезлом указал остановиться, но водитель <данные изъяты>, №, протиснувшись между кюветом и служебной автомашиной, заехал во двор дома. Он подошел к водителю, представился и разъяснил причину остановки, но водитель не слушал его, заглушил двигатель и спрятал ключи от автомашины. Водитель вел себя неадекватно, ругался, говорил на повышенных тонах, пытался убежать, всячески препятствовал составлению протокола и противодействовал законным требованиям сотрудника полиции. К водителю была применена физическая сила и спецсредства, после чего водитель был доставлен в отделение полиции, где была установлена его личность – Поляков С..А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Рапорт инспектора ДПС Г. содержит аналогичные пояснения.

В этой связи суд находит доводы Полякова С.А. в части того, что он не управлял транспортным средством, несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Из материалов дела следует, что Поляков С.А. на основании протокола 125 ПО № 0080818 был отстранен от управления транспортным средством. Однако, в нарушение ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение было произведено в отсутствие двух понятых. Вместе с тем, данный факт не свидетельствует о нарушении порядка проведения в отношении Полякова С.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не влечет в этой связи прекращения в отношении Полякова С.А. производства по делу.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировали понятые Л. и А., о чем свидетельствуют их подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также данный факт подтвержден рапортами инспекторов ДПС С. и Г.

Тот факт, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспекторами ДПС было предложено Полякову С.А. не на месте его отстранения от управления транспортным средством – <адрес>, а в отделении полиции № – <адрес>, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Более того, суд учитывает, что, находясь на месте отстранения от управления транспортным средством – <адрес> Поляков С.А. вел себя неадекватно, оказывал активное сопротивление инспекторам ДПС, пытался скрыться, в связи с чем к Полякову С.А. были применены физическая сила и спецсредства – «БРС» для доставления в отделение полиции в целях установления его личности и оформления административных протоколов.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что дело и.о. мирового судьи рассмотрено 26 июня 2013 г. в отсутствие Полякова С.А., однако о месте и времени рассмотрения дела Поляков С.А. был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно которому судебное извещение Поляковым С.А. получено 25 июня 2013 г.

В этой связи, доводы Полякова С.А. в части того, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, суд находит несостоятельными. Приложенная к жалобе копия расписки, в которой указана дата «3.06.2013» не подтверждает тот факт, что эта расписка была направлена судебным участком № 97 Шкотовского района в адрес Полякова С.А. именно в почтовом конверте, датированном 21 июня 2013 г.

Таким образом, жалоба защитника не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления и.о. мирового судьи.

При назначении наказания и.о. мирового судьи учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района от 26 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Полякова С.А. оставить без изменения, жалобу защитника Кириллова К.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Приморском краевом суде в порядке надзора.

Судья Е.П. Аркадьева