Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2001/2012 ~ М-1922/2012 от 21.08.2012

Дело №2-2001/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2012г. город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,

при секретаре Питериной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Плескачева Андрея Павловича к администрации г. Орла, МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», Финансовому управлению администрации г. Орла о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Плескачев А.П. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Орел» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> г. Орла на автомобиль, принадлежащий истцу, упало дерево, в связи с чем, его автомобилю был причинен материальный ущерб на сумму согласно отчету об оценке в размере ---руб. --коп.. За возмещением ущерба истец обращался в ООО «ЖЭУ №***», ЗАО «ЖРЭУ №***», ООО «ЖЭУ №***», в администрацию г. Орла, однако, в данных организациях ему разъяснили, что дерево располагалось на территории, не относящейся к его ведению. Поскольку до настоящего времени истцу ущерб в добровольном порядке не возмещен, то просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба ---руб. --коп., компенсацию морального вреда в сумме ---руб. --коп., так как, в связи с произошедшими событиями его супруге стало плохо, она обращалась за медицинской помощью в лечебные учреждения. Кроме того, просил взыскать понесенные им судебные расходы на проведение оценки в сумме ---руб. --коп., стоимость услуг эвакуатора в размере ---руб. --коп., ---руб. --коп. стоимость услуг за подготовку иска в суд, расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, уточнил, что ответчиком по данному делу вместо МО «Город Орел» является администрация г. Орла, просил истребуемую сумму взыскать с данного ответчика.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», Финансовое управление администрации г. Орла.

В судебном заседании представитель администрации г. Орла и Финансового Управления администрации г. Орла по доверенности Ступин И.А. заявленные требования не признал, суду пояснил, что данные организации являются ненадлежащими ответчиками, так как администрацией г. Орла был создан специальный орган – МКУ «УКХ г. Орла», которому были переданы полномочия и обязанности по обустройству, озеленению г. Орла, сносу усохших деревьев и восстановлению зеленых насаждений на территории г. Орла. Полагает, что вины администрации г. Орла в причинении ущерба истцу не имеется, администрация не занимается сносом деревьев и в данном случае МКУ «УКХ г. Орла» является исполнителем по выявлению ветхих и сухих деревьев и распоряжается сносом таких деревьев.

В судебном заседании представитель соответчика МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» по доверенности Дмитриев М.В. заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно Уставу МКУ «УКХ г. Орла» организовывает работы по сносу и восстановлению зеленых насаждений на территории г. Орла в соответствии с муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления г.Орла. При районных администрациях созданы комиссии, которые решают вопросы о сносе деревьев, если по письменному заявлению, то работы в дальнейшем оплачивает заказчик. Заявлений от граждан относительно сноса упавшего дерева не поступало. Кроме того, деревья, расположенные по пер. <...> г. Орла в оперативное управление МКУ «УКХ г. Орла» не передавались, в связи с чем на МКУ «УКХ г. Орла» не лежит обязанность за ними ухаживать, в противном случае возможно нецелевое использование средств. Просил в иске к ним отказать.

Представитель третьего лица по делу Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области (в настоящее врем Управления госимущества Орловской области) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в их отсутствие, при принятии решения полагаются на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №***» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, при принятии решения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – МУП Совхоз «Коммунальник» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение участников процесса, показания специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в 21 ч. 30 минут на принадлежащий на праве <...> истцу Плескачеву А.П. автомобиль <1> государственный регистрационный знак <...>, который в тот момент был оставлен недалеко от дома <адрес> г. Орла упало дерево, произрастающее около гаражей недалеко от двора дома <адрес> г. Орла, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, где имеется указание, что в ходе проведения проверки по сообщению, указанные факты подтвердились в полном объеме (л.д. 13 т.1).

Кроме того, указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Н.В. видевшая ДД.ММ.ГГГГ. упавшее дерево на автомобиль истца, а также они подтверждаются материалами проверки УМВД России по г. Орлу по заявлению Плескачева А.П.. Не оспаривались указанные обстоятельства и представителями ответчиков.

В результате указанных обстоятельств автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением ст. участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Орлу от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 ч. 30 минут недалеко от дома <адрес> г. Орла на автомобиль Плескачева А.П. <1> государственный регистрационный знак <...>. упало дерево, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ.

Согласно отчету №*** от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ЗАО <А> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1> государственный регистрационный знак <...> с учетом стоимости запасных частей, работ, основных материалов без учета износа составляет ---руб. --коп., с учетом износа – ---руб. --коп. (л.д. 29-61, т.1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста П.А. подтвердил свое заключение в полном объеме, пояснив, что отчет им составлен с учетом осмотра автомобиля в специализированном центре <...> с участием специалистов, поднимал автомобиль на подъемнике. В заключении использовал среднерыночные цены по Орловской области. Полной гибели автомобиля нет, автомобиль подлежит ремонту.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

На основании изложенного, учитывая, что стороны отказались от проведения независимой судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд при вынесении решения принимает во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленный специалистом ЗАО <А> А.П. который был предупрежден в судебном заседании об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету об оценке №*** от ДД.ММ.ГГГГ.. Проводивший оценку повреждений специалист указал именно те повреждения, которые возникли при обстоятельствах, указанных истцом, все повреждения являются следствием падения дерева, подробно составлен акт осмотра. В расчете, затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки. Оценщик не имеет заинтересованности в оцениваемом имуществе и действует непредвзято.

Суд также принимает во внимание, что ответчиками указанный отчет об оценке не оспаривался.

В силу ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся: организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с п. 3.3.2 Устава МКУ «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» к полномочиям последнего относится организация работ по сносу и восстановлению зеленых насаждений на территории г.Орла в соответствии с муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления г.Орла.

Согласно ответам ООО «ЖЭУ №***», ЗАО «ЖРЭУ №***», ООО «ЖЭУ №***» согласно кадастрового плана, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не относится к придомовой территории многоквартирных домов, обслуживаемых данными организациями, в том числе не относится к придомовой территории дома <адрес> г. Орла (л.д.20, 22, 24, т.1).

По сведениям <организация 1> по Орловской области следует, что согласно представленной топографической съемке места, где упало дерево, сведения о правах на данный земельный участок отсутствуют, что также подтверждается ответом администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ.. (л.д.15 т.1, л.д. 23 т.2)

Из ответа МКУ «УКХ г. Орла» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в оперативное управление МКУ «УКХ г. Орла» озеленение по пер. <...> не передавалось.

Однако, представителем администрации г. Орла были представлены сводные карты реестра №***, №*** согласно которым МУ «Управлению коммунальным хозяйством г. Орла ДД.ММ.ГГГГ. были переданы в пользование зеленые насаждения (скверы и бульвары), а также зеленые насаждения (улицы), на основании которых заведены учетные карточки (л.д. 53-60 т.2).

Таким образом, суд полагает, что при передаче зеленых насаждений учитывались улицы г. Орла.

По сведениям оперативного ежедневного прогноза на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по метеорологической обстановке: облачно с прояснениями, ночью небольшой и умеренный дождь, днем повсеместно небольшие и умеренные дожди, местами грозы. Ветер ночью юго-восточный 7-12 м/с, днем юго-западный с переходом на северо-западный 7-12 м/с, при грозах порывы до 17 м/с. Температура воздуха ночью +8.. +13, днем +13..+18. Гидрологическая обстановка в норме. (л.д.2,т.2).

При указанных обстоятельствах, суд исключает причину падения дерева непосредственно с природными явлениями.

В судебном заседании установлено, что при администрации Советского района г. Орла создана комиссия по зеленым насаждениям, действующая на основании Положения об упорядочении работ по сносу и восстановлению зеленых насаждений на территории г. Орла. Данное Положение исходя из норм ст. 2 распространяется на весь зеленый фонд г. Орла, за исключением зеленых насаждений, находящихся на земельных участках, принадлежащих гражданам на праве частной собственности. (л.д. 15-16 т.2).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Н.А. суду пояснил, что является <должность> комиссии по зеленым насаждениям при администрации Советского района г. Орла. От жителей дома <адрес> г. Орла не поступали заявления по сносу упавшего дерева. Если при объезде территории они усматривают признаки аварийности дерева, то они самостоятельно принимают решение по его опиловке и уборке. В данной ситуации уборку упавшего дерева производил Совхоз «Коммунальник», так как возникла чрезвычайная ситуация. Им было осмотрено данное дерево, однако признаков аварийности в нем не усматривалось.

Допрошенный в качестве специалиста А.Н. суду пояснил, что имеется группа специалистов, которые совершают обход по районам, которые за ними закреплены, для определения аварийности деревьев. В данном случае было сложно определить было данное дерево аварийным или нет, комиссия должна выявлять такие деревья. Патологии деревьев возможно установить с помощью простукивания, визуального осмотра.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста А.Ф. суду пояснил, что возможно заболевание деревьев изнутри. В данном случае имеются гниения внутри дерева. Данное дерево было больным, патологи возможно установить с помощью простукивания коры, визуального осмотра.

Из ответа МУП Совхоз «Коммунальник» следует, что работы по уборке упавшего дерева (клен) по адресу: <адрес> были произведены ДД.ММ.ГГГГ. работниками данной организации по звонку дежурного по городу. (л.д. 34 т.2).

По сведениям администрации г. Орла ДД.ММ.ГГГГ. в 15 ч.50 мин. в дежурную службу поступило обращение М.Е. проживающей по адресу: <...> о том, что напротив подъезда №*** упало дерево, о чем также свидетельствует выписка из «Журнала ежедневной информации. (л.д. 25-27 т.2).

Согласно инвентарной карточке учета основных средств МУ «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» №***, а также пояснениям представителя МУ «Управление⁴ коммунальным хозяйством г.Орла» - М.В. озеленение по ул. <...> г. Орла, а именно деревья, расположенные в черте от проезжей части до красных линий, стоят на балансе МУ «УКХ г.Орла» (л.д. 69-70).

МКУ «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» заключило муниципальный контракт №*** от ДД.ММ.ГГГГ. с Муниципальным унитарным предприятием совхоз «Коммунальник», согласно которому предметом контракта является выполнение уходных работ за зелеными насаждениями в скверах, парках и улицах г. Орла. (л.д. 78-83, т.2).

Таким образом, с учетом всех исследованных и оцененных судом в совокупности доказательств по делу и конкретных установленных обстоятельств, поскольку зеленые насаждения на улицах г. Орла были переданы в пользование МКУ «УКХ г.Орла», на которое возложены обязанности по их содержанию, и которое формирует ежемесячный план выполняемых работ по муниципальному контракту, заключенному с МУП совхоз «Коммунальник», суд считает, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца в результате падения дерева в г. Орле по <адрес> должно нести непосредственно МКУ «Управление коммунальным хозяйством г.Орла», при этом в судебном заседании установлено, что упавшее дерево не произрастало на земельном участке, относящемся к частному владению или придомовой территории какого-либо многоквартирного дома, падение дерева не связано с погодными условиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание, что ответчиком МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что вред причинен не по вине МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла».

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает обоснованным взыскать с МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» в пользу Плескачева А.П. в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате падения дерева ---руб. --коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости запасных частей, работ, основных материалов без учета износа), а также убытки, понесенные на эвакуатор автомобиля в размере ---руб. --коп., поскольку вред возмещается в полном объеме пострадавшему лицу.

Поскольку в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, а в данную стоимость вошла и средняя стоимость запасных частей подлежащих замене, то в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым обязать Плескачева А.П. передать МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» детали, подлежащие замене в ходе ремонта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд признает обоснованными требования о взыскании с ответчика в качестве судебных издержек: расходов по оплате услуг оценки - ---руб. --коп., расходов по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп.., а также расходов на оплату юридических услуг в размере ---руб. --коп. - за составление требования, ---руб. --коп. - за составление искового заявления, принимая во внимание, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ---руб. --коп., так как данное требование не основано на законе.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плескачева Андрея Павловича к администрации г. Орла, МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», Финансовому управлению администрации г. Орла о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального Казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» в пользу Плескачева Андрея Павловича ---руб. --коп. в счет возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг по оценке в размере ---руб. --коп., расходы на услуги эвакуатора в размере ---руб. --коп., расходы на юридические услуги в сумме ---руб. --коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере ---руб. --коп.., а всего взыскать ---руб. --коп.

В удовлетворении остальной части иска Плескачеву А.П. - отказать.

Обязать Плескачева Андрея Павловича передать Муниципальному Казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» детали, подлежащие замене в ходе ремонта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: