Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2018 ~ М-145/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-233/2018

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годличева И. В. к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, возмещении вреда в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа

установил :

Годличев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителей, возмещении вреда в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу и автомобиля Ленд Ровер Фрилендер, гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя Гулова Ш.З. Последний был признан виновным в совершении указанного ДТП. При аварии пострадало ТС истца - автомобиль Мицубиси Аутлэндер, гос.номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП была зарегистрирована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии №. В последующем истец Годличев И.В. обратился к ответчику с необходимыми документами для осуществления страховой выплаты. Представитель ответчика осмотрев автомобиль принадлежащий Годличеву И.В., признал факт страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 42305, 62 рублей, данные сведения содержатся в выплатном деле <данные изъяты>. Полагая страховое возмещение заниженным и не достаточным для приведения автомобиля в до аварийное состояние, истец обратился к услугам независимых экспертов-оценщиков СООО «Оценщики Урала», уведомив при этом ответчика о предстоящем повторном осмотре поврежденного транспортного средства Мицубиси Аутлэндер. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца независимыми оценщиками, ответчик на осмотр не явился. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 109200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена письменная претензия с предложением выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в добровольном порядке, на которую ответчик ответил отказом, но в последствии с опозданием произвел доплату страхового возмещения в размере 10779,87 рублей.

С выплаченными суммами страхового возмещения истец не согласен, полагает, что на момент обращения с настоящим иском в суд сумма страхового возмещения не доплачена в размере 56114,51 рублей (109200-45305,62-10779,87=56114,51).

Также истец полагает, что в результате действий ответчика были нарушены его права, чем был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу незащищенности собственника транспортного средства перед страховщиками, которые не соблюдают закон, в длительном ожидании денежных средств, необходимых для восстановления автомобиля, в самостоятельном поиске денежных средств, необходимых для восстановления автомобиля, невозможности использовать ТС, пока производится ремонт, затратой личного времени на консультацию с юристом и специалистами СООО «Оценщики Урала».

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 56114,51 рублей; компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей; взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании истец Годличев И.В. поддержал исковые требования в полном объеме. В судебном заседании дополнил, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. После чего он обратился в страховую компанию при этом, по запросу страхового агента направил фотографии с места дорожно-транспортного происшествия на электронную почту. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, при постановке своего автомобиля в гараж, он ее поцарапал именно в том же месте, где и находятся повреждения от произошедшего ДТП. Истец предоставил фотографии, подтверждающие данный факт, страховой компании, которая проигнорировала данный факт.

Ответчик – СПАО «РЕСО-Гарантия» был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства в суде, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовал.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчик - СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился без уважительной причины. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонились от предоставления доказательств по делу. При этом истец, его выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Так судом установлено, согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение 2-х транспортных средств, автомобиля марки ЛЕНД РОВЕР, гос.номер <данные изъяты>, под управлением Гулова Ш.З. и ТС марки МИЦУБИСИ, гос.номер <данные изъяты>, Годличева И.В.(л.д. 7). Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д<данные изъяты>

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и копии ПТС Годличеву И.В, на праве собственности принадлежит транспортное средство марки МИЦУБИСИ Аутлендер, 2010 г.в., гос.номер <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>

Согласно извещения о ДТП, столкновение произошло по вине водителя Гулов Ш.З., ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» согласно страхового полиса серии №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Годличев И.В. обратился в страховую компанию, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего (л.д. 11). В счет страхового возмещения за ущерб по полису № на счет получателя Годличева И. В. была произведена выплата в размере 42305,62 рублей (л.д. <данные изъяты>

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об организации независимой экспертизы принадлежащего ему транспортного средства, с указанием даты, времени и места проведения осмотра транспортного средства марки Мицубиси Аутлендер (л.д<данные изъяты>

По результатам проведенного осмотра было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Годличеву И.В. В результате проведенного анализа и расчетов экспертами независимого экспертного учреждения было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мицубиси Аутлендер, гос.номер <данные изъяты> без учета износа составляет – 166900 рублей, с учетом износа – 109200 рублей (л.д. <данные изъяты>

После поведения независимой экспертизы и получения экспертного заключения Годличев И.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате оставшейся части страхового возмещения, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> Однако в ответ на поданную претензию ответчик не согласился с доводами указанного экспертного заключения, поскольку по его мнению оно не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, в части стоимости расходных материалов, а также по иным основаниям. В следствии чего, СПАО «РЕСО-Гарантия» отказала Годличеву И.В. в удовлетворении претензии (л.д. <данные изъяты>

Согласно Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца в счет страхового возмещения ущерба по полису № были перечислены денежные средства в сумме 10779,87 рублей (л.д. <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», проведенного ответчиком при рассмотрении заявления о страховом случае, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составил 75723,49 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составили 53085,49 рублей (л.д.<данные изъяты>

Судом с учетом представленных доказательств установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 109200 руб. При этом, страховщиком ему выплачено страховое возмещение в сумме 53085 руб. 49 коп., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет выплаты страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП - 56114 руб. 51 коп.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15)

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае имеется нарушение прав потребителя со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы из расчета: 56114,51 /2 = 28057рублей 25копеек.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию: 56114 рублей 51 копейка в счет выплаты страхового возмещения вреда; 1000 рублей в счет компенсации морального вреда; 28057 рублей 25 копеек в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку истцом, освобожденным законом от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителей (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), государственная пошлина не оплачивалась, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой составляет 2183 рубля 44 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Годличева И. В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»в пользуГодличева И. В. 56114 (пятьдесят шесть тысяч сто четырнадцать) рублей 51 копейку в счет выплаты страхового возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»в пользуГодличева И. В. 1000 (одну тысячу) рублей в счет компенсации морального вреда;

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»в пользуГодличева И. В. 28057 (двадцать восемь тысяч пятьдесят семь) рублей 25 копеек в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Годличева И. В. - отказать.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета Режевского городского округа государственную пошлину в сумме 2183 (две тысячи сто восемьдесят три) рубля 44 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене указанного решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

Судья Е.Н.Старкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>