Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2013 ~ М-497/2013 от 10.07.2013

Дело № 2-508/2013.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

08 августа 2013 года                                                                                           город Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Лаврова С.Н.,

при секретаре Хрусталевой Ю.А.,

с участием представителя истца Окатовой С.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнова Е.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее - ООО СК «Цюрих») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, состоящих из расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходов на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов на услуги по ксерокопированию в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>. Также Смирнова Е.Н. просила взыскать в ее пользу штраф в размере 50 процентов от присужденной в ее пользу суммы.

В исковом заявлении Смирнова Е.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Смирновой Е.Н.. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Смирновой Е.Н., были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признана водитель транспортного средства <данные изъяты> - ФИО4. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАГО серии ССС № в ООО СК «Цюрих». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ООО СК «Цюрих» с заявлением о возмещении убытка по ДТП. На основании представленных документов и проведенного осмотра повреждений автомобиля специалистом ООО СК «Цюрих» была начислена и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, полагая значительное занижение его размера, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца организована и проведена независимая экспертиза (оценка) в ООО «Оценка» по определению действительной стоимости восстановления автомобиля. Оценка выполнена в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки, стандартами оценки СРО НКСО. Стоимость услуг по восстановительному ремонту составила <данные изъяты>. Поэтому истец просит взыскать разницу между уже произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец Смирнова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в деле участвует ее представитель Окатова С.Н., действующая на основании доверенности.

Представитель истца Окатова С.Н. в судебном заседании исковые требования Смирновой Е.Н. поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО СК «Цюрих» - в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседанияизвещены надлежащим образом, копии искового заявления и приложенных к нему документов получили ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются соответствующие расписки, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика согласна. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Смирновой Е.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с положениями пунктов 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО6, около <адрес> <адрес> в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрала безопасный боковой интервал и совершила столкновение с припаркованным на обочине дороги автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Смирновой Е.Н.. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

ФИО4 постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» № № от ДД.ММ.ГГГГ за допущенное нарушение привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>, данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО4 и Смирновой Е.Н., схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим судом установлено, что ФИО4 совершила виновное противоправное деяние, выразившееся в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего причинила вред имуществу (автомобилю), принадлежащему Смирновой Е.Н..

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Смирновой Е.Н. подтверждается паспортом транспортного средства № № (л.д. 36).

Ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована собственником автомобиля ФИО6 по договору обязательного страхования гражданской ответственности в филиале ООО СК «Цюрих» в <адрес> на основании полиса серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию ООО СК «Цюрих» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым размер ущерба определен в сумме <данные изъяты>, после чего данная сумма была перечислена истцу.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведена оценка по определению действительной стоимости восстановления автомобиля. Согласно отчету по проведению экспертизы и определению стоимости восстановления автомобиля <данные изъяты> №, составленному ООО «Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 11-39).

Данный отчет ООО СК «Цюрих» не оспаривается, сомнений в его объективности, правильности произведенных в нем расчетов у суда не возникает, поскольку отчет составлен, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе ООО СК «Цюрих», а также в акте дополнительного осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении которого представители ответчика надлежащим образом извещались, процедура осмотра автомобиля, его оценки соблюдена, отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности.

Суд относится критически к определенному в акте ООО СК «Цюрих» о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размеру ущерба в сумме <данные изъяты>, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данный вывод, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика судом направлялся запрос о предоставлении выплатного дела (согласно почтовому уведомлению запрос получен представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ответчиком ООО СК «Цюрих» помимо акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ не представлено в суд никаких других доказательств, подтверждающих обоснованность произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, суд при определении размера необходимых расходов на ремонт данного автомобиля основывается на расчете, указанном в отчете ООО «Оценка».

При этом суд руководствуется положениями пункта 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что указанная в отчете об оценке сумма ущерба в размере <данные изъяты> не превышает установленный лимит ответственности ООО СК «Цюрих» в сумме <данные изъяты>, суд взыскивает с ООО СК «Цюрих» в пользу Смирновой Е.Н. стоимость восстановительного ремонта, необходимого для восстановления автомобиля с учетом износа его запчастей за вычетом уже выплаченной суммы страхового возмещения, т.е. сумму в размере <данные изъяты>).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым к отношениям, вытекающим из договоров страхования с участием потребителей, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, наличие вины исполнителя услуги значения не имеет.

В силу указанных положений законодательства моральный вред, причиненный Смирновой Е.Н. вследствие ненадлежащего оказания ООО СК «Цюрих» услуг по договору страхования, подлежит денежной компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией в полном объеме возложенных на нее договором обязанностей (более двух месяцев), характер нравственных переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования в части возмещения морального вреда в полном объеме, т.е. в сумме <данные изъяты>

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд также руководствуется пунктами 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя после принятия судом искового заявления указанный штраф по данным требованиям с ответчика не взыскивается.

Размер суммы штрафа определяется, исходя из удовлетворенных судом исковых требований, понесенные истцом судебные расходы при этом не учитываются, поскольку они непосредственно не связаны с нарушением прав потребителя, порядок их взыскания определяется не положениями Закона «О защите прав потребителей», а положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) после принятия судом решения по заявленным исковым требованиям.

В связи с тем, что в пользу Смирновой Е.Н. присуждена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда сумма в размере <данные изъяты>, т.е. всего истцу присуждено <данные изъяты> суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Цюрих» в пользу Смирновой Е.Н. штрафа в размере половины присужденной судом суммы, т.е. в размере <данные изъяты>.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходов на услуги по ксерокопированию в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования Смирновой Е.Н. удовлетворены в полном объеме, в ее пользу с ответчика подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

С учетом того, что представителем истца Окатовой С.Н. составлено исковое заявление, собраны необходимые для обращения в суд документы, проведена консультация с истцом, подано исковое заявление в суд, Окатова С.Н. участвовала в проведении подготовки дела к судебному заседанию и в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), исходя из требований разумности, суд взыскивает с ООО СК «Цюрих» в пользу Смирновой Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Также суд в числе необходимых судебных расходов взыскивает с ООО СК «Цюрих» в пользу Смирновой Е.Н. расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> (л.д. 10), расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> (л.д. 7, 9), расходы на услуги по ксерокопированию в сумме <данные изъяты> (л.д. 43), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (л.д. 40, 41), признавая данные расходы необходимыми и обоснованными, поскольку они были необходимы истцу для обращения в суд.

Таким образом, суд взыскивает с ООО СК «Цюрих» в пользу Смирновой Е.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, сумму штрафа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги по ксерокопированию в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскивает <данные изъяты>.

Истец Смирнова Е.Н. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом при подаче иска, содержащего требования, которые судом удовлетворены (имущественные требования на сумму <данные изъяты> и неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда), в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>. ООО СК «Цюрих» от уплаты государственной пошлины и иных судебных расходов не освобождено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в местный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, а также с учетом того, что истец Смирнова Е.Н. проживает в г. Вичуга Ивановской области, исковое заявление она подавала по месту своего жительства, суд взыскивает с ООО СК «Цюрих» в доход местного бюджета городского округа Вичуга государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                               Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирновой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Смирновой Е.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, сумму штрафа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги по ксерокопированию в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в доход местного бюджета городского округа Вичуга государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          С.Н. Лавров