Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-866/2011 от 11.03.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск                                                                                26 апреля 2011 года

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.

при секретаре Берлинец О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Колос» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств.

    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Колос» и ФИО2, действующей в интересах ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. По данному договору истец обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора – недвижимое имущество – железнодорожный путь, не общего пользования, инв. №, лит №, по адресу: <адрес>, №, сооружение №. Покупатель выполнил свои обязанности в полном объеме, продавец вещь не передал. Просят расторгнуть данный договор купли-продажи, обязать ответчиков возвратить денежную сумму, уплаченную истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 2000000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 106562 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей и государственную пошлину 18732 рубля 80 копеек.

    В судебном заседании представитель истца ООО «Колос» Ду-Бао-Сян М.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в исполнение договора покупатель передал деньги в сумме 2000000 рублей представителю ФИО1 – ФИО2, однако сам железнодорожный тупик им передан не был, продавец всячески уклоняется от оформления документов на него, поэтому они просят расторгнуть данный договор и взыскать с ответчиков солидарно данную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами. В государственной регистрации данной сделки им было отказано в связи с тем, что имеется решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор между ООО «Система» и ФИО1 признан недействительным, в качестве последствий недействительности сделки прекращено право собственности ФИО1 на железнодорожный путь необщего пользования по адресу: <адрес>, сооружение №. В настоящее время ООО «Колос» выкупило данный путь у ООО «Система» и является собственником пути, однако ФИО1 не возвращена денежная сумма, переданная за железнодорожный путь.

    Ответчица ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она лишь являлась представителем ФИО1, действовала не от своего имени, следовательно, не может отвечать за исполнение сделки.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что не согласна с исковыми требованиями, поскольку железнодорожный тупик был фактически продан. На момент совершения сделки ФИО1 являлся собственником данного пути, передал его истцу, сделка не состоялась до конца не по его вине.

    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

2. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, представляющей по доверенности интересы ФИО1 и ООО «Колос» в лице директора ФИО5 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - железнодорожного пути, необщего пользования, инв. № лит №, по адресу: <адрес>, №, сооружение №. Согласно данному договору продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить данное имущество протяженностью 1236, 9 км.

    Цена указанного имущества составляет 2000000 рублей. При этом, согласно условиям договора, 1000000 рублей оплачивается покупателем в день подписания договора, а оставшаяся сумма - 1000000 рублей оплачивается покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора уточнили пункт 4.3. Договора – и договорились, что право собственности на имущество возникает у покупателя с момента передачи имущества по акту приема-передачи.

    Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислен 1000000 рублей от ООО «Колос» - по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Вторая часть суммы направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

    Таким образом, суд полагает, что истец как покупатель полностью выполнил условия договора купли-продажи, передав оговоренные суммы полностью и в срок, установленный договором.

    Между тем ответчик не исполнил свои обязанности по договору купли-продажи, не передал покупателю объект недвижимого имущества на основании передаточного акта. Доказательств того, что сторонами такой акт составлялся и фактически истцу был передан объект договора, суду не представлено.

    Ссылка представителя ответчика на то, что ФИО1 в момент подписания договора не знал о том, что впоследствии его право собственности будет признано недействительным, поэтому действовал на законных основаниях, не может служить основанием для отказа в исковых требованиях, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что право собственности на имущество истец не мог зарегистрировать, что подтверждается сообщением об отказе в государственной регистрации на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в Канский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> поступило определение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на железнодорожные пути наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ в Канский отдел поступило определение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Канский городской суд приостановил государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО1 третьему лицу на спорный железнодорожный путь и наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступило решение Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Система» и ФИО1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки – прекращено право собственности ФИО1 на данный железнодорожный путь. Таким образом, поскольку ФИО1 не является собственником пути, в государственной регистрации перехода права собственности было отказано.

    Согласно решению Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сделка по купле-продаже железнодорожного пути ООО «Система» ФИО1 была признана недействительной, поскольку установлено, что ФИО1 безвозмездно приобрел данный путь у лица, которое не имело право его отчуждать, то есть у ФИО2, которой ООО «Система» не выдавало доверенности на продажу данного пути.

    Поскольку в государственной регистрации права собственности на продаваемый объект было отказано не по вине покупателя, то ООО «Система» понесло значительные убытки в связи с неисполнением ФИО1 условий договора, а именно – имущество не перешло в его собственность, хотя расчет за указанное имущество был полностью произведен. В собственность имущество не было передано, причин уважительности непередачи в собственность имущества суду не представлено, таким образом, в данном случае имеет место существенное нарушение условий договора, следовательно, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и расторгнуть договор купли продажи.

    Суд полагает необходимым признать в качестве ответчика только ФИО1, поскольку ФИО2 является его представителем по доверенности, выданной для заключения данной сделки, тогда как стороной сделки выступает непосредственно ФИО1 Представитель же не может в данном случае нести ответственности, поскольку он только представляет сторону в договоре, но не заменяет её.

    . Следует обязать ответчика возвратить истцу полученное по сделке – то есть 2000000 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 рублей х 7,75% : 360 дней х 258 дней = 55541 рубль 06 копеек;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила - 1000000 рублей х 7,75% : 360 дней х 237 дней =51020 рублей 08 коп.

    Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг, а также возврат госпошлины, уплаченной истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли – продажи недвижимого имущества от 12. 02. 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Колос» и ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Колос» денежную сумму в размере 2106561, 06 рублей (два миллиона сто шесть тысяч пятьсот шестьдесят один рубль 06 копеек), взыскать с ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, госпошлину в размере 18732 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения решения суда в окончательном виде в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья                                                                             Ю.В. Глущенко