Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2013 ~ М-575/2013 от 14.03.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2013 года       г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи                                                  Тимоновой И.И.,

с участием представителя истца           Аксенова Н.В.,                     

при секретаре                                                                                Митиной Г.Я.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ц.Т.Л. к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей,            

                                                у с т а н о в и л:

Ц.Т.Л. обратилась в суд с иском к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей, указывая, что ею были заключены с ответчиком кредитные договоры: № 31-023450 от 29.03.2010г на сумму № *** руб.; № 31-048052 от 20.09.2010г. на сумму № *** руб. В соответствии с п. 2.8 каждого из указанных кредитных договоров ею была уплачена комиссия за выдачу кредитных средств: по кредитному договору № 31-023450 от 29.03.2010г - № *** руб.; по кредитному договору № 31-048052 от 20.09.2010г.- № *** руб. Считая, что включение ответчиком в кредитные договоры содержащихся в пунктах 2.8 условий о взимании с нее комиссии противоречит закону «О защите прав потребителей», просит, применив последствия недействительности ничтожной сделки в части указанных пунктов кредитных договоров, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные суммы комиссии в размере № *** руб., неустойку - № *** руб., компенсацию морального вреда в размере № *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в сумме № *** руб.

Истец Ц.Т.Л. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Аксенова Н.В.

Представитель истца - адвокат Аксенов Н.В., в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск исковые требования не признал, мотивируя тем, что указанные правоотношения, вытекающие из кредитного договора, регулируются специальными законами, поэтому правовые последствия, предусмотренные гл. 3 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены к ним. С претензией по поводу возврата сумм комиссии истец не обращался, в связи с чем основания для взимания штрафа и неустойки отсутствуют. Сумма неустойки, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна сумме выплаченной комиссии, в связи с чем, в случае ее взимания судом, просят размер неустойки уменьшить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что путем подписания истцом заявлений о предоставлении кредита на неотложные нужды, НБ «Траст» (ОАО) и Ц.Т.Л. заключили кредитные договоры: № 31-023450 от 29.03.2010г на сумму № *** руб. под 17% годовых на срок 36 мес.; № 31-048052 от 20.09.2010г. на сумму № *** руб. под 15% годовых, на срок 60 мес.

Пункт 2.8 указанных заявлений предусматривает уплату заемщиком комиссии за расчетное обслуживание: по договору № 31-023450 от 29.03.2010г - в размере 1,13% по договору № 31-048052 от 20.09.2010г. - в размере 0,99% от суммы кредита ежемесячно.

Ц.Т.Л. исполнила указанное в п. 2.8 договоров обязательство, уплатив ответчику данную комиссию: по договору № 31-023450 от 29.03.2010г - в сумме № *** руб.; по договору № 31-048052 от 20.09.2010г.- в сумме № *** руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями о предоставлении кредита, графиком платежей к нему, информацией о кредите, квитанциями об оплате.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.2.1. Положения Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения указанных операций на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Условие кредитного договора о взимании с заемщика платы за расчетное обслуживание, которая, фактически, является платой за ведение ссудного счета, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг на основании главы 39 ГК РФ.

При этом, банк возлагает на клиента часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Открытие и ведение ссудного счета, как и зачисление денежных средств на судный счет, досрочное погашение кредита, выдача справки о наличии ссудного счета, является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами.

Таким образом, действия банка по расчетному обслуживанию (ведению) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате должником.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за расчетное обслуживание применительно к п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.

Таким образом, условие кредитных договоров о том, что кредитор за расчетное обслуживание ежемесячно взимает комиссию с должника, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено выше, пункты 2.8 вышеуказанных кредитных договоров не соответствует требованиям Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», следовательно, в этой части указанные договоры являются недействительными (ничтожными).

Поскольку п. 2.8 указанных кредитных договоров является недействительным, ответчик, в силу ст. 167 ГК РФ, обязан возвратить истцу сумму комиссии, уплаченной им по вышеназванным кредитным договорам в сумме 37580,35 руб.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из п. 3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

А согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате сумм уплаченной комиссии по вышеуказанным кредитным договорам, которая, как следует из отметки банка на данной претензии, была получена ответчиком 22.01.2013г.

Представитель истца Аксенов Н.В. в судебном заседании утверждал, что отзыв на претензию Ц.Т.Л. не получала.

Доказательства иного суду не представлены.

Таким образом неустойка по вышеуказанным договорам составляет:

№ *** руб. х 3% : 100 х 35 дней (со 2.02.2013г. по 8.03.2013г.) = № *** руб.

Истец просит взыскать указанную неустойку в размере уплаченной им комиссии - в сумме № ***.

Исходя из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В отзыве на иск ответчик, в случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, мотивируя тем, что неустойка должна компенсировать убытки истца, а не служить его обогащению.

Суд считает, что размер неустойки по вышеуказанному кредитному договору явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по нему, в связи с чем считает правильным уменьшить размер неустойки до № *** руб., что, по мнению суда, отвечает цели соблюдения разумного баланса имущественных интересов сторон.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает правильным с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца о возврате суммы уплаченной комиссии, исходя из вышеуказанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 22390,18 руб.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что указанные правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», по следующим причинам.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав, в том числе, предоставление кредитов (займов).

Учитывая изложенное, исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, вышеуказанные правоотношения по предоставлению ответчиком истцу кредита подпадают под предмет регулирования данного закона.

Довод ответчика о том, что банк не отказывался от добровольного возврата истцу указанной неустойки несостоятелен, поскольку, как было установлено выше, ответ на претензию ответчиком истцу дан не был, сумма неустойки до настоящего времени ему не возвращена.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку иска в сумме № *** рублей, исходя из ст. 100 ГПК РФ - расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - № *** руб., а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ - государственная пошлина в доход МО «Город Железногорск».

Руководствуясь 194, 197-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Ц.Т.Л. к НБ «Траст» (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.                                                       

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по отношению к пунктам 2.8 кредитного договора № 31-023450 от 29.03.2010г и № 31-048052 от 20.09.2010г., заключенных между НБ «Траст» (ОАО) и Ц.Т.Л., взыскав с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Ц.Т.Л. № *** рублей - денежные средства уплаченные в счет комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору, № *** рублей - неустойку за несвоевременное исполнение законных требований потребителя, № *** рублей - компенсацию морального вреда, № *** рублей - штраф, № *** рублей- судебные расходы, а всего № *** рублей № *** копейки.

Взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в доход МО «Город Железногорск» Курской области государственную пошлину в размере № *** рублей № *** копеек.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Курский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: