Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2854/2019 (2-9703/2018;) от 20.11.2018

№ 2-2854/2019

24RS0056-01-2018-006378-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Меркушкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Дураевой (Вержук) Анне Владимировне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк русский Стандарт» обратилось в суд с иском ( с учетом уточнений) к ответчику Дураевой ( ранее Вержук А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 19 апреля 2013 года между истцом и Вержук (в настоящее время Дураевой) А.В. на основании ее личного заявления был кредитный договор на индивидуальных условиях № 105808707, в рамках которого ответчику был предоставлен потребительский кредит на сумму 352887, 58 рублей под 36, 00 % годовых сроком на 1462 дня с оплатой в соответствии с графиком платежей, с этой целью на имя Вержук А.В. был открыт банковский счет У для зачисления суммы кредита. Однако, со стороны заемщика Дураевой (Вержук) А.В. неоднократно допускались нарушения условий договора по оплате платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 331081, 52 руб., включая 294429, 60 руб. – основной долг, 32551, 92 рублей – продуценты по кредиту, 4100 рублей - плата за пропуск платежа, которую просит взыскать в полном объеме в размере 331081, 52 руб., а также расходы взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6510, 81 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пивко К.В. (по доверенности) заявленные требования в уточненной редакции поддержала, указывая, что Банк является надлежащим истцом, оснований сомневаться в уступке прав по кредитному договору не имеется, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, полагает, что срок давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Ответчик Дураева (ранее Вержук) А.В. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, доверила право представлять ее интересы представителю Хохлову И.А. (по доверенности) который против заявленных исковых требований возражал указывая, что банк является ненадлежащим истцом, поскольку с его стороны не представлены доказательства о переуступке долга от третьих лиц Банку, а также поддерживал доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - представители ООО «Домашние деньги», ООО «Кредит Экспресс Финанс», Компании «Крафорд Трейдинг Лимитед» в судебное заседание не явились, были уведомлены путем направления судебных извещений по всем имеющимся адресам. Представитель ООО «Домашние деньги» Макаренко М.В. представил письменный отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2013 года на основании личного заявления ответчика Вержук (в настоящее время Дураева) А.В. между сторонами был заключен кредитный договор № 105808707 в рамках которого последней был предоставлен потребительский кредит в размере 352887, 58 рублей сроком 1462 дня с выплатой основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком, подписанным 05 июня 2013 года ( в рамках изменений условий) сторонами, срок исполнения обязательств определен до 19.04.2017г., с уплатой 36, 00 % годовых (л.д. 17-19, 25 ), согласно заявлению о предоставлении кредита денежные средства были перечислены на счет 40У (л.д. 15-16), что также следует из выписки по счету (л.д. 29) и не опровергалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2014 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Вержук (в настоящее время Дураевой) Анны Владимировны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, и п.2.10, 9.5, 9.7.2, 11.2 условий кредитного договора У заключенного между Вержук Анной Владимировной и ЗАО «Банк Русский Стандарт» 19 апреля 2013 года признаны недействительными (л.д. 84-88).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счет-выписке, клиент оплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счет-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Как следует из искового заявления, а также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства заемщик Вержук (Дураева) А.В. не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства, последний платеж ею внесен 22.12.2013г. в размере 10000 рублей (л.д.65-67), в результате чего, общий размер задолженности по кредиту составляет согласно расчету (л.д.8-9) составил 331081, 52 рублей из которой: задолженность по основному долгу – 294429, 60 рублей, задолженность по процентам 32551, 92 рублей, плата за пропуск платежа в размере 4 100 рублей.

В ходе судебного разбирательства факт заключения кредитного договора, формирования задолженности, ее период, график установленный 05.06.2013г. для погашения кредита со стороны ответчика, равно как и отсутствие уважительности причины неисполнения обязательств, не опровергался, в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности причины неисполнения обязательств не приведено, соглашений об изменении условий обязательств после 05.06.2013г. не заключалось, и суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено.

Как следует из представленных квитанций и пояснений представителя ответчика, платежи в погашение кредита вносились в период до января 2014 года (л.д.65-67), иных платежей не имелось.

В судебном заседании установлено, что первоначальным кредитором - АО «Банк Русский Стандарт» 12.12.2014г. были переуступлены на основании договора уступки прав (требований) в пользу Компании «Крафорд Трейдинг Лимитед», что самим представителем истца не опровергалось, кроме того, истцом представлено также Соглашение а об уступке № 2 от 20 декабря 2016 года о переходе прав от ООО МК «Домашние деньги» в пользу АО «Банк Русский Стандарт», что свидетельствует о возврате обязательств в пользу первоначального кредитора - истца, представленные договоры не оспорены в установленном законом порядке, доказательств иного не представлено, в связи с чем, суд признает не объективными и не обоснованными доводы о ненадлежащем истце по делу, поскольку АО «Банк Русский Стандарта» является как первичным, так и последним известным кредитором, при этом третьими лицами ООО «Домашние деньги», ООО «Кредит Экспресс Финанс», Компании «Крафорд Трейдинг Лимитед», привлеченными к участию в деле каких-либо возражений в указанной части не заявлялось.

Указанные обстоятельства, равно как и сам договор уступки от 20.12.2016г.. о котором Вержук А.В. сообщено было в соответствии с уведомлением (л.д.83) сторонами не оспорен, и сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, ответчиком в отзыве (л.д.61-64) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности, который, по его мнению, учитывая предусмотренную сторонами обязанность возврата кредита по частям, срок истек поскольку последний платеж ответчиком произведен 22.12.2013г., следовательно, банк как кредитор узнал о нарушении своего права при не поступлении очередного платежа по кредиту в сумме установленной условиями договора (графика).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом, в силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суд полагает необходимым применять общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен 19 апреля 2013 г., согласно графику платежей от 05.06.2013г. (л.д.25) дата последнего платежа определена сторонами как 19 апреля 2017 года.

Как следует из выписки по счету (л.д.29), квитанции о внесении денежных средств (л.д.67) и не опровергнуто в порядке ст. 56 ГПК РФ сторонами, последний платёж со стороны Вержук А.В. осуществлен 22 декабря 2013 года в размере 10000 рублей, что менее установленного графиком платежей (л.д.25) определенного к ежемесячному внесению в размере – 12420 рублей следовательно, 22.12.2013 года, при внесении очередного платежа менее установленной графиком и договором суммы платежа, Банк узнал о нарушении своего права и имел возможность обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании кредита.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 05.09.2018г., что следует из штемпеля на конверте (л.д.55).

В соответствии с требованиями ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, учитывая, что обязался производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту по частям согласно условиям обязательства и, подписанного ответчиком графика (л.д.25), по 12420 рублей ежемесячно, не позднее 19 числа каждого месяца, начиная с 19.09.2015г. по 19.04.2017г., поскольку обязательство подлежало исполнению Вержук (Дураевой) А.В. по частям, то течение трехлетнего срока исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа начиналось по окончании срока его исполнения, следовательно, учитывая срок направления иска в суд (05.09.2018г.) суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в пределах заявленных истцом требований по состоянию с 19.09.2015г. по 19.01.2017г. с учетом положений ст. 196 ч.3 ГПК РФ, в размере по графику суммы основного долга 184847,14 рублей основного долга, 5545,41 рублей проценты, 4100 рублей плата за пропуск платежа, в остальной части требования удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В целях предъявления иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины согласно платежного поручения № 3 от 28.08.2018 года на сумму 3255, 40 и платежного поручения № 140695 от 04.07.2017 года на сумму 3255, 41 рублей которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 5089,85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Дураевой (Вержук) Анне Владимировне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Дураевой (Вержук) Анны Владимировны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № 105808707 в размере 194492,55 рублей, из которых: 184847,14 рублей основного долга, 5545,41 рублей проценты, 4100 рублей плата за пропуск платежа, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5089,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко