Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-5176/2018 от 09.08.2018

Судья – Дудченко Ю.Л. Дело №22-5176/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 14 августа 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.

при секретаре судебного заседания Виноградской А.Н.

с участием прокурора Пападопуло Е.И.

обвиняемой (посредством ВКС) Ч.

адвоката Нагорного А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой обвиняемой Ч. на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 26 июля 2018 года, которым в отношении

Ч., <...> не судимой,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 19 суток, т.е. до 19 августа 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи краевого суда Макаровой Е.И., пояснения обвиняемой Ч. и её защитника – адвоката Нагорного А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пападопуло Е.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Ч. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь отдела по РП на ОТ ОП (мкр.Юбилейный) СУ УМВД России по г.Краснодару Г. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Ч. на 24 суток, т.е. до 19 августа 2018 года включительно.

Суд ходатайство удовлетворил, продлив Ч. срок содержания под стражей до 24 суток, т.е. до 19 августа 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая Ч. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что следователем не приведено ни одного конкретного обстоятельства, которое свидетельствовало бы о наличии оснований для продления ей меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом в обжалуемом постановлении не учтены данные о её личности, а именно возраст и состояние здоровья. Просит постановление суда отменить, изменить ей меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что Ч. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести и тяжкого, <...>, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Также постановление следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей обоснованно фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок свыше 6-ти месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемой, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемой под стражей.

Органы предварительного следствия имеют достоверные данные, которые указывают на её причастность к совершению данных преступлений.

В соответствии с п.5 Постановления пленума Верховного суда от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемой Ч. срок содержания под стражей, учел данные о её личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Данных, подтверждающих, что обвиняемая Ч. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими её содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемой Ч. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из положений Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

Как видно данные требования судом не соблюдены, в резолютивной части постановления суда отсутствует предельный срок продолжительности периода содержания обвиняемой Ч. под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части постановления суда предельный срок продолжительности содержания обвиняемой Ч. под стражей, составляющий 5 месяцев 19 дней.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части постановления суда указание суда о том, что «29 мая 2018 года отделом по РП на ОТ УВД СУ Управления МВД России по городу Краснодару возбуждено уголовное дело в отношении В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ», поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, данные сведения внесены судом первой инстанции ошибочно, и являются технической опиской.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Ч. влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемой Ч., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 26 июля 2018 о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ч. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления второй абзац: «29 мая 2018 года отделом по РП на ОТ УВД СУ Управления МВД России по городу Краснодару возбуждено уголовное дело в отношении В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ».

Дополнить резолютивную часть постановления суда, указав предельный срок нахождения под стражей обвиняемой Ч. «а всего до 5 месяцев 19 дней».

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой Ч. – без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда Е.И. Макарова