Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4886/2016 ~ М-3925/2016 от 06.06.2016

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2016 года                                                             город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи          Сизовой С.К.,

при секретаре                      Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4886/16 по иску ПАО «Совкомбанк» к Лысцевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Лысцевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 11.06.2014г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 80169,74 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом - 29,9% годовых, с уплатой пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Лысцева В.В. обязательства по оплате кредита и процентов, в размерах, установленных в графике платежей, нарушает. Ответчику было направлено уведомление с предложение возвратить банку задолженность, требование исполнено не было. По состоянию на 25.05.2016г. задолженность по кредитному договору составляет 73 423,51 руб., в том числе: просроченная ссуда - 68 344,42 руб., просроченные проценты - 121,88 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 1 826,84 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 3 130,37 рублей. 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ОАО КБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Просят взыскать с Лысцевой В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору - 73 423,51 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 402,71 руб. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Лысцева В.В. в судебном заседании частично признала исковые требования: в части взыскания просроченной ссуды - 68 344,42 руб., просроченных процентов - 121,88 руб., требование о взыскании государственной пошлины не признала, просила снизить размер штрафных санкций в связи с несоразмерностью.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Судом установлено, что 11.06.2014г. между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Лысцевой В.В. был заключен договор о потребительском кредитовании № (л.д.9-10).

Согласно условиям договора денежные средства в размере 80 169,74 рублей были предоставлены банком Лысцевой В.В. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом - 29,9% годовых, с уплатой пени за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Подписав заявление-оферту, Лысцева В.В. согласилась с правилами, положениями, обязательствами, отраженными в «Условиях кредитования ООО ИКБ ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели».

Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита, порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом определены 3 разделом «Условий кредитования ООО ИКБ ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели».

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил в полном объеме. Так, на основании письменного предложения Лысцева В.В. о заключении кредитного договора на «Условиях кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» банк совершил действия по выдаче кредита путем зачисления на счет заемщика (ответчика) денежных средства в сумме 80 169,74 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается мемориальным ордером от 11.06.2014г. (л.д.8).

В силу п. 5.2. Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Пунктом 6.1. Условий кредитования предусмотрено положение об ответственности заемщика, согласно которому при нарушении срока возврата кредита, нарушении срока уплаты начисленных процентов - заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере указанном в индивидуальных условиях потребительского кредита.

Из выписки по счету усматривается, что Лысцева В.В. свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, связи с чем, по состоянию на 25.05.2016г. задолженность по кредитному договору составляет 73 423,51 руб., в том числе: просроченная ссуда - 68 344,42 руб., просроченные проценты - 121,88 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 1 826,84 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 3 130,37 рублей (л.д.4-5).

Представленный истцом расчет задолженности принимается судом как правильный. Доказательств обратного, суду не представлено.

В адрес Лысцевой В.В. банком направлялось уведомление с требование возвратить образовавшуюся задолженность по договору о кредитовании в срок до 30.03.2016г., которое в добровольном порядке исполнено не было (л.д.22).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Лысцева В.В. нарушил свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, требование банка об оплате образовавшейся задолженности - не исполнил, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания просроченных сумм ссуды и процентов, просил снизить размер неустоек.

Суд, учитывая признание исковых требований, в части взыскания просроченных сумм ссуды и процентов, исходя из условий договоров, полагает необходимым взыскать с ответчика суммы просроченной ссуды - 68 344,42 руб., просроченные проценты - 121,88 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты кредита 1 826,84 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 3 130,37 рублей.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

Определяя размер неустойки на просроченные проценты, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд, принимая во внимание размер задолженности, сроки нарушения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств и размера неустойки, материальное положения ответчика, состояние здоровья, приходит к выводу, что размер неустоек не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустоек и взыскать штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 1 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 1 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2402,71 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Лысцевой В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Лысцевой В.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70466,3 рублей, из них:. просроченная ссуда - 68344.42 руб., просроченные проценты - 121,88 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 1000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 1000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2402,71 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда

Председательствующий:     С.К.Сизова

Мотивированное решение суда изготовлено: 19.07.2016г.