Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-34003/2021 от 09.09.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-34003/2021

№ 9а-6570/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года                         город Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гукливской Натальи Владимировны, Рожиной Татьяны Владимировны к администрации муниципального образования Каневской район о признании решения незаконным,

по частной жалобе Селюк Н.Г. на определение Советского районного суда Краснодарского края от 6 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Селюк Н.Г. о передаче настоящего административного дела по подсудности в Каневской районный суд Краснодарского края,

установил:

Гукливская Н.В., Рожина Т.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Каневской район о признании незаконным постановления администрации Каневской район Краснодарского края от 15 февраля 2021 года №224, об обязании устранить допущенные нарушения путем отмены постановления.

В предварительном судебном заседании представитель заинтересованного лица Селюк Н.Г. по доверенности Макашов Н.Н. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Каневской районный суд Краснодарского края.

Определением судьи Советского районного суда Краснодарского края от 6 июля 2021 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Макашова Н.Н., в интересах Селюк Н.Г., подал частную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт, как незаконный, принятый с нарушением норм процессуального права.

Относительно доводов частной жалобы Гукливская Н.В. и Рожина Т.В. подали возражение, в котором содержится просьба об оставлении определения суда без изменения, жалобы без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Изучив представленный материал, доводы, изложенные в частной жалобе и возражении, прихожу к выводу о том, что предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене определений судьи суда первой инстанции не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Статьей 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя заинтересованного лица Селюк Н.Г. по доверенности Макашов Н.Н. о передаче дела по подсудности в Каневской районный суд Краснодарского края, судья районного суда исходил из того, что правила подсудности при принятии иска судом были соблюдены.

Нахожу выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

На основании части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

При этом в силу части 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Как усматривается из материалов дела, Гукливская Н.В. и Рожина Т.В. зарегистрированы и проживают в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, а потому обратившись в Советский районный суд г. Краснодара с настоящим административным исковым заявлением реализовали свое право, предусмотренное частью 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы о нарушении норм процессуального права не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.

При таких обстоятельствах не нахожу предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Руководствуясь статьями HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B6CEA8097CB298CA766856B962B2F9317AD68C35A88A23B9A6F0BED7A22F883FE7B596C046C34999C3C8DD97A486C1BA5D448CD16AB74263h5hBH"315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда Краснодарского края от 6 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Селюк Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции, через суд первой инстанции.

Судья                 Ю.В. Онохов