Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1864/2019 (2-8249/2018;) ~ М-7114/2018 от 25.12.2018

            КОПИЯ    Дело № 2-1864/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Воронеж                                                                                               10 января 2019г.

    Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

         председательствующего судьи                                                         Кузьминой И.А.,

         при секретаре                                                                                       Гришиной Е.А.,

         с участием представителя истца, действующего

    на основании доверенности от 10.01.2019                                    Колесниковой Ю.П.,

         представителя ответчика АО «Согаз», действующего

    на основании доверенности № Ф50-15/18 от 10.08.2018                          Орлова Т.Ю.

              рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Левина Сергея Николаевича к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

    установил:

            Первоначально Левин С.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО «Согаз» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, в обосновании иска указав, что 27 января 2018 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Семар государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО1) и Рено Клио государственный регистрационный знак (№) под управлением собственника Левина С.Н.

            В результате ДТП автомобилю Рено Клио государственный регистрационный знак (№) причинены технические повреждения. Виновником в указанном ДТП признан водитель автомобиля Семар государственный регистрационный знак (№), что подтверждается справкой о ДТП (№) от 27.01.2018 и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2018.

           Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Согаз».

            31.01.2018 Левин С.Н. обратился в АО «Согаз» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы.

            16.02.2018 АО «Согаз» выплатило страховое возмещение в размере 35300 руб.

            Согласно заключению № 17555 ООО «РСАК «Аварком-Центр» от 21.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 79564 руб. Стоимость услуг эксперта - 18500 руб.

            18.06.2018 истец направил в адрес АО «Согласие» претензию о выплате страхового возмещения, однако ответчик в досудебном порядке не произвел оплату страхового возмещения.

             Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения с него подлежит взысканию неустойка за период с 21.02.2018 по 24.09.2018 в размере 95610 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 44264 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18500 руб., неустойку в размере 95610 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

    Истец Левин С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о чем в деле имеется телефонограмма, где просил дело рассмотреть в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает (л.д.46, 60).

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

    Представитель истца Колесникова Ю.П. в настоящем судебном заседании уточнила исковые требования окончательно просит взыскать с АО «Согаз» в пользу Левина С.Н. неустойку в размере 33000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., поскольку страховая компания АО «Согаз» 07.09.2018 перечислило Левину С.Н. недоплаченной страховое возмещение в размере 62764руб., в том числе расходы за производство экспертизы в размере 18500 руб. (л.д.47).

    Представитель ответчика АО «Согаз» Орлов Т.Ю. против уточненных исковых требованиях возражал в полном объеме по основаниям изложенных в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.48-50). Просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, до разумных пределов.

Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

             В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           Судом установлено, собственником автомобиля Рено Клио государственный регистрационный знак С960АТ является Левин С.Н. (л.д.8,9).

            Гражданская ответственность Левина С.Н. застрахована в АО «Согаз» по полису ОСАГО серии (№) от 02.08.2017 (л.д.12).

           Гражданская ответственность Перунова Н.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии (№) от 26.05.2017 (л.д.10).

            В период действия договора 27.01.2018 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Семар государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО1) и Рено Клио государственный регистрационный знак (№) под управлением собственника Левина С.Н. (л.д.10)

       Виновным в ДТП признан водитель (ФИО1) который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15.ч. 1 КоАП РФ (д.д.10,11).

        В результате ДТП автомобилю Левина С.Н. причинены технические повреждения (л.д.10).

    31.01.2018 в адрес страховщика, от страхователя поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, извещение о ДТП, а также необходимые документы для осуществления страховой выплаты (л.д. 13,14,15).

    16.02.2018 АО «Согаз» перечислена денежная сумма в размере 35300 руб. (л.д.16), что сторонами не оспаривалось.

    Согласно экспертному заключению № 17555 от 21.02.2018 составленному ООО «РСАК «Аварком-Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 79564 руб., за составление экспертного заключения было оплачено 18500 руб. (л.д.18,19, 20-30).

    18.06.2018 в адрес страховой компании направлено досудебное требование по возмещению недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы с приложением (л.д.17,31,32).

    07.09.2018 АО «Согаз» произвело доплату страхового возмещения в размере 62764 руб., в том числе расходы по оплате услуг эксперта 18500 руб., что подтверждается платежным поручением № 81030 (л.д.51).

              В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

              В судебном заседании установлено, что 16.02.2018 АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 35300 руб., что подтверждается выпиской по счету Левина С.Н. и 07.09.2018 произвело доплату страхового возмещения в размере 62764 руб. (в том числе расходы по оплате экспертизы – 18500 руб.) по платежному поручению № 81030 от 07.09.2018.

           Поскольку, страховщик АО «Согаз» после получения заявления о выплате, не выплатил истцу в срок установленный законом сумму страхового возмещения, суд признает, что подлежащее выплате страховое возмещение добровольно не произведено.

             Истец указывает, что страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 33000 руб.

            Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ при вынесении решения.

             В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

    Так, срок, установленный абзацем 1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО истекал 19.02.2018., так как заявление о выплате страхового возмещения получено страховой компанией 31.01.2018, однако страховщиком к этому сроку не была произведена страховая выплата.

             Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для снижения размера заявленной истцом неустойки.

            Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 33000 руб. 00 коп.

             При рассмотрении дела суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

            В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

             В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства подтвердился.

             Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, и приходит к выводу, что указанный размер является разумным и справедливым.

    Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

          Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

          В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         Суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 ст. 60.1 БК РФ, и ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1490 руб. (1190 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию не имущественного характера = 1490 руб.), поскольку истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

         Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

         Иск Левина Сергея Николаевича к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

          Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу Левина Сергея Николаевича неустойку в размере 33000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего в размере 34000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

          Взыскать с Акционерного общества «Согаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1490 (одна тысяча четыреста девяносто) рублей.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение

         Решение изготовлено в окончательной форме 11 января 2019 года

Судья                    подпись                                  И.А. Кузьмина