Решение по делу № 2-3897/2012 ~ М-3637/2012 от 06.09.2012

2-...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2012 года Судья Советского районного суда гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Цыденжапов З.А., при секретаре Адушеевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столовичевой Р.Ф. к Вороной А.В., Федченко А.Ю., Баженовой В.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Столовичева Р.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением суда для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ и Коробенков В.Л..

В судебное заседание истец Столовичева Р.Ф. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Андаева Т.М. доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, суду пояснила, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Очировой Ф.Н., истец является собственником доли квартиры №... дома №... по ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ее дяди - Чистякова Н.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Так как Столовичева Р.Ф. проживает за пределами Республики Бурятия, то за государственной регистрацией права собственности обратилась в Управление Росреестра, кадастра и картографии по РБ лишь в ДД.ММ.ГГГГ, приехав лично в город Улан-Удэ.

В государственной регистрации Столовичевой Р.Ф. было отказано ввиду того, что после смерти наследодателя - Чистякова Н.И., уже в году квартира по ... дважды была продана, что не допустимо в силу закона, никаких официальных документов предоставлено не было.

О том, кем и когда, на основании каких документов, продавалась квартира, не сообщили, пояснив, что ответ будет дан только правоохранительным органам.

В ДД.ММ.ГГГГ года истцом было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на доли квартиры №... дома №... по ... в связи с тем, что в ходе проведения правовой экспертизы документов были выявлены противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными, а именно: ДД.ММ.ГГГГ поступили документы на государственную регистрацию договора купли-продажи на вышеуказанную квартиру. В единый государственный реестр прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие записи по данной сделке. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретается вышеуказанная квартира у Вороной А.В., представителя Чистякова Н.И. и Чистяковой З.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №..., удостоверенной Гончаровой М.С., временно исполняющей обязанности Мархаевой И.Н., нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа, зарегистрированной в реестре за №...

Согласно выписке из ЕГРП по РБ на день подачи иска собственником спорной квартиры является Баженова В.В., проживающая по адресу: ...

При подаче иска о признании незаконной государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за Баженовой В.В. было установлено, что Баженова В.В. приобрела право собственности на основании договора купли-продажи между Федченко А.Ю. и Баженовой В.В. в лице представителя по доверенности Ткачевой В.Р. от ДД.ММ.ГГГГ

Федченко А.Ю. приобрел право собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Чистяковым Н.И., Чистяковой З.П. (продавцы), в лице представителя по доверенности Вороной А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №..., удостоверенной Гончаровой М.С., временно исполняющей обязанности Мархаевой И.Н., нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа, зарегистрированной в реестре за №...) и Федченко А.Ю.

По запросу Управления федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по РБ, направленному в адрес нотариуса Мархаевой И.Н. получен ответ о том, что указанная доверенность не удостоверялась.

Из указанного следует, что спорная квартира выбыла из законного обладания наследников в результате использования поддельной доверенности, дающей право гр.Вороной А.В. на осуществление государственной регистрации права собственности на квартиру ... дома ... по ..., а также на распоряжение названным имуществом.

Кроме того, на момент государственной регистрации права собственности за Чистяковыми З.П., Н.И., а также на момент продажи спорной квартиры от имени Чистяковых по указанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ доверенность (даже при ее подлинности) прекратила свое действие в силу ст. 17, п.6 ч.1 ст. 188 ГК РФ в момент смерти гр. Чистяковой З.П. (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Чистяковым Н.И., Чистяковой З.П. (продавцы), в лице представителя по доверенности Вороной А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №..., удостоверенной Гончаровой М.С., временно исполняющей обязанности Мархаевой И.Н., нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа, зарегистрированной в реестре за №...) и Федченко А.Ю в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой (сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна).

Соответственно, ничтожна и сделка по купле-продаже спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года между Федченко А.Ю. и Баженовой В.В., так как Федченко А.Ю. по вышеприведенным доводам не приобрел право собственности на квартиру ... дома ... по ..., а, следовательно, не имел права отчуждать спорное имущество.

В соответствии с правилами ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч.2 ст. 167 ГК РФ).

Так как в результате незаконных сделок из обладания Столовичевой Р.Ф. (наследника по закону) выбыло наследственное имущество в виде доли квартиры №... дома №... по ..., то это имущество должно быть возвращено истцу.

Вступившим в законную силу судебным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ в наследственную массу после смерти Чистякова Н.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, включено доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью кв.м., в том числе жилой кв.м.

Указанное решение, в соответствии с правилами ст.61 ГПК РФ, будет иметь при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При указанных обстоятельствах Столовичева Р.Ф. в силу закона является собственником доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью кв.м., в том числе жилой кв.м. Просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры ... дома ... по ... от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Чистяковым Н.И., Чистяковой З.П. (продавцы), в лице представителя по доверенности Вороной А.В. и Федченко А.Ю.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры ... дома ... по ... от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Федченко А.Ю. и Баженовой В.В. (в лице представителя по доверенности Ткачевой В.Р.). Применить последствия недействительности указанных сделок, возвратив спорное имущество Столовичевой Р.Ф. и прекратив право собственности Баженовой В.В. на квартиру ... дома ... по ....

В судебное заседание ответчик Вороная А.В. не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Баженова В.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Баженовой В.В. на основании доверенности Ткачева В.Р. исковые требования не признала, суду пояснила, что требований о применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности на спорную квартиру Баженовой В.В. и возвращении спорной квартиры истице, противоречат ст. 167 ГК РФ.

Заявленные истицей последствия недействительности сделок не могут быть применены, т.к. истец стороной сделки не была, оснований для прекращения права собственности Баженовой В.В. и возвращения истице спорного имущества не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При регистрации сделки купли-продажи с Баженовой В.В. регистрирующим органом была проведена правовая экспертиза представленных на регистрацию документов, зарегистрирован договор купли-продажи и зарегистрировано право собственности Баженовой В.В. Баженова В.В. по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о собственности является добросовестным приобретателем недвижимости. Положения постановлений Конституционного Суда Российской Федерации защищают добросовестного приобретателя, в том числе и при недействительности сделок.

Квартира по адресу: ..., была приобретена Баженовой В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года с Федченко А.Ю. получена по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата квартиры произведена полностью, о чем продавцом - Федченко А.Ю. - составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что на указанную квартиру имеются правопритязания, и Баженова В.В., и ее представитель, не знали и не могли знать. Квартира приобреталась через агентство недвижимости, лично с Федченко А.Ю. знакомы не были. В агентстве недвижимости заверили, что споров по квартире и каких-либо правопритязаний третьих лиц нет. Каких-либо оснований сомневаться в наличии у Федченко А.Ю. прав собственности на квартиру не было, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, Федченко А.Ю. также приобрел данную квартиру по договору купли-продажи.

Как было известно от продавца, от соседей, ответчица никогда ранее не появлялась в спорной квартире, не заявляла своих прав, не была в квартире и при жизни Чистяковых, не ухаживала за ними. Расходы по оплате коммунальных услуг истица также никогда не несла. При покупке квартиры знала, что по оплате коммунальных услуг имеется задолженность. В дальнейшем на протяжении почти года после покупки квартиры Баженова В.В. участвовала в различных судебных разбирательствах по искам коммунальных и снабжающих организаций, производился перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг. В настоящее время Баженова В.В. несет полностью бремя содержания спорной квартиры и несения расходов по ее содержанию.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, если это имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того, или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае имущество не выбыло из владения истца. Истица владельцем спорной квартиры никогда не являлась, не осуществляла права и не исполняла обязанности, связанные с владением спорной квартирой.

Ссылку истца на преюдициальность решения суда от ДД.ММ.ГГГГ для настоящего дела считала несостоятельной.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В то же время ни Баженова В.В., ни Управление Росреестра по РБ в данном судебном разбирательстве не участвовали, и указанное решение суда не имеет в данном случае преюдициального значения для настоящего дела.

Считала, что свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец заявляет свои требования, является недействительным, т.к. такое свидетельство не могло быть выдано в то время, когда право собственности на наследственное имущество зарегистрировано за другим лицом.

Если бы истица была действительно владельцем спорной квартиры, и имела намерение владеть спорной квартирой, то получила бы беспрепятственно информацию о том, что спорная квартира находится во владении других лиц. Т.е. при оформлении своих прав как наследника истица не могла не знать о том, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком Баженовой В.В. и скрыла и умышленно не предоставила нотариусу данную информацию.

В настоящее время Баженова В.В. является инвалидом группы, больна неизлечимой болезнью, все негативные эмоциональные переживания Баженовой В.В. категорически противопоказаны. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик Федченко А.Ю. с исковым заявлением не согласился, суду пояснил, что является добросовестным приобретателем, действовал открыто. Он не мог знать, что доверенность поддельная. П. 3.1. Постановления Конституционного суда РФот 21 апреля 2003 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой. Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», содержит четкое указание на то, что «когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано». Признал, что договора при указанных обстоятельствах являются недействительными, но возражал в части требования возврата имущества.

В судебное заседание представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо Коробенков В.Л. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Очировой Ф.Н., Столовичева Р.Ф. является собственником доли квартиры №... дома №... по ..., после смерти ее дяди - Чистякова Н.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

В государственной регистрации Столовичевой Р.Ф. было отказано ввиду того, что после смерти наследодателя - Чистякова Н.И., в году квартира по ... была продана.

Федченко А.Ю. приобрел право собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Чистяковым Н.И., Чистяковой З.П., в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года Вороной А.В. и Федченко А.Ю..

Как следует из ответа нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Мархаевой И.Н. №... от ДД.ММ.ГГГГ года, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная Чистяковым Н.И., Чистяковой З.П., Вороной А.В. зарегистрированной в реестре за №..., удостоверенной Гончаровой М.С., временно исполняющей обязанности нотариуса Мархаевой И.Н. в нотариальной конторе не заверялась, что свидетельствует о том, что указанная сделка совершена по подложному документу и не соответствует закону.

Кроме того, как установлено в судебном заседании Чистяков Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ года, Чистякова З.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

По правилам п.6 ч.1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Договор купли-продажи, спорного жилья заключен ДД.ММ.ГГГГ года, уже после смерти продавцов, которые в силу ст. 17 ГК РФ утратили правоспособность в связи со смертью. Действие доверенности, даже в случае заверения нотариусом на момент совершения сделки прекращено.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При установлении вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Чистяковым Н.И., Чистяковой З.П., в лице представителя по доверенности Вороной А.В. и Федченко А.Ю. является ничтожной сделкой.

Следовательно ничтожна и сделка по купле-продаже спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года совершенная между Федченко А.Ю. и Баженовой В.В..

В соответствии с правилами ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений вышеуказанных норм, спорное жилое помещение подлежит возврату Столовичевой Р.Ф.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Доводы ответчиков Баженовой В.В. и Федченко А.Ю. о том, что они являются добросовестными приобретателями не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ответчиками не представлено никаких доказательств, безусловно и бесспорно свидетельствующих о том, что они являются добросовестными приобретателями.

Представленная для совершения сделки доверенность от имени Чистяковых выдана ДД.ММ.ГГГГ Из доверенности следует, что указанной доверенностью Чистяковы уполномочили Вороную быть представителем по всем вопросам и основаниям, связанным с оформлением и заключением договора купли-продажи принадлежащей им квартиры.

На этот момент спорная квартира №... по ул.... в г.Улан-Удэ являлась объектом муниципальной собственности и Чистяковым не принадлежала, так как договор приватизации был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ лично Чистяковыми Н.И. и З.П.

Чистяковы не имели права распоряжения спорной квартирой.

По правилам ч.2 ст.215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

При совершении сделки покупателем не принято внимание то, что по представленной доверенности Вороная не обладает полномочиями по отчуждению спорного имущества, поэтому не может являться добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Столовичевой Р.Ф. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры ... от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Чистяковым Н.И., Чистяковой З.П., в лице представителя по доверенности Вороной А.В. и Федченко А.Ю..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры ... от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Федченко А.Ю. и Баженовой В.В..

Применить последствия недействительности указанных сделок, возвратив спорное имущество в виде квартиры ... Столовичевой Р.Ф..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья: Цыденжапов З.А.