Постановление по делу № 5-111/2014 от 05.03.2014

Дело № 5-111/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                             18 марта 2014 года

    Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Шатова О.С.,

с участием представителей УФМС России по Пермскому краю ФИО7, ФИО8,

представителя ООО «Керамет-Пермь» ФИО6,

при секретаре Булановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ФИО10» расположенного по адресу <адрес> привлекаемого к административной ответственности по ч.3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. начальником отдела по контролю и надзору Агентства по занятости населения Пермского края в отношении юридического лица ООО «ФИО10» (№), расположенного по адресу <адрес> составлен административный протокол № по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ по факту нарушения установленного порядка (сроков) подачи уведомления в орган исполнительной власти осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, о расторжении трудового договора с гражданином Таджикистана Сабуровым ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывшим в РФ в порядке, не требующем получения визы.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОИК УФМС России по Пермскому краю ФИО5 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ФИО10» было передано для рассмотрения по существу в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

    Как следует из вышеуказанных протокола и определения, в адрес Агентства занятости населения Пермского края ДД.ММ.ГГГГ директором Государственного казенного учреждения Центра занятости населения города Перми была направлена информация от ДД.ММ.ГГГГ № № о том, что ООО «ФИО10» предоставлено уведомление о расторжении трудового договора с гражданином Сабуровым Н.А. с нарушением установленного срока.

    При изучении уведомления, представленного ООО «ФИО10» о расторжении трудового договора с гражданином Сабуровым Н.А., прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обнаружено, что дата расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ года, уведомление в ГКУ ЦЗН поступило ДД.ММ.ГГГГ года.

    Действия ООО «ФИО10» квалифицированы по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель ООО «ФИО10» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании пояснила, что о составлении протокола об административном правонарушении извещены ненадлежащим образом, поскольку секретарь Петрова, получившая корреспонденцию в ООО «ФИО10» находящегося по адресу <адрес> не работает, в связи с чем, считает, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Более того, ДД.ММ.ГГГГ Корепановым А.Г. направлено ходатайство об отложении составления протокола в связи с нахождением его на лечении, в подтверждение чего представлен листок нетрудоспособности, однако данное ходатайство оставлено без внимания.

Факт нарушения ООО «ФИО10» сроков уведомления миграционного органа не отрицает, однако считает, что ответственность по ч.3 стю18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока, в связи с чем, состав правонарушения отсутствует.

Просила суд принять во внимание, что умысла на совершение данного нарушения не имелось, поскольку возложенная законом обязанность по уведомлению о расторжении трудового договора с иностранным гражданином была исполнена, уведомление представлено в ГКУ ЦЗН г.Перми до момента составления протокола, что свидетельствует о принятии мер с целью соблюдения норм и правил. С учетом данных обстоятельств, полагает, что правонарушение является малозначительным.

Также просила учесть, что ранее ООО «ФИО10» к административной ответственности не привлекалось. Считает, что выявленное правонарушение не может относится к социально опасным деяниям и не представляет общественной опасности, поэтому в качестве наказания за совершенное правонарушение просит суд назначить временное приостановление деятельности.

Представители УФМС России по Пермскому краю ФИО7, ФИО8, в судебном заседании просили привлечь юридическое лицо ООО «ФИО10» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку нарушен установленный порядок предоставления уведомления, выразившееся в нарушении, установленного 3-х дневного срока предоставления уведомления в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения.

Представитель Агентства по занятости населения Пермского края в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, пояснил, что является директором ООО «ФИО10» в связи с нехваткой работников обратился в центр занятости с просьбой о разрешении привлечения к работе иностранных граждан из стран ближнего зарубежья прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы. Получив разрешение, принял на работу в качестве шихтовщика гражданина Таджикистана Сабурова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключил с ним трудовой договор. После получения им разрешения на работу допустил к труду. В дальнейшем трудовой договор был расторгнут досрочно по соглашению сторон, после чего Сабуров Н.А. выехал за пределы РФ. Нарушение сроков подачи уведомления о расторжении трудового договора вызвано незнанием закона, поскольку считал, что уведомление контролирующих органов требуется только о заключении трудового договора с иностранным гражданином.     

На составление протокола явиться не смог, поскольку был болен, представил лист нетрудоспособности с ходатайством об отложении составления протокола, которое было проигнорировано. Фактически проверка не проводилась, протокол составлен после направления уведомления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд считает доказанной вину юридического лица ООО «ФИО10» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях исходя из следующего.

В соответствии с п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115 – ФЗ (ред. от 28.12.2013 г.) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом ФМС России от 28.06.2010 № 147 (ред. от 18.12.2013 г.) «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» установлены форма уведомления и порядок предоставления уведомления.

Согласно п.2 приложения №4 к приказу работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Статьей 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены правила исчисления сроков.

В соответствии с ч.1 ст.4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на невыполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В судебном заседании установлено, что трудовой договор, заключенный между ООО «ФИО10» и Сабуровым Н.А. в соответствии с которым Сабуров Н.А. осуществлял трудовую деятельность в качестве шихтовщика, расторгнут досрочно по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство обусловливало обязанность организации уведомить об этом орган службы занятости населения в течение 3 рабочих дней, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что ООО «ФИО10» выполнено не было.

Факт нарушения ООО «ФИО10» миграционного законодательства Российской Федерации подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-3); сведениями ГКУ ЦЗН г.Перми о работодателях, нарушающих правила привлечения иностранных граждан в РФ по состоянию на декабрь 2013 года (л.д.8-9); уведомлением о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); письмом Агентства по занятости населения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном нарушении установленного порядка уведомления органов службы занятости <адрес> (л.д.17-18); приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется. ООО «ФИО10» в лице защитника по доверенности факт не направления уведовления в трех дневный срок в государственный орган не оспаривается.

На основании вышеизложенного, в действиях юридического лица ООО «ФИО10», вина которого установлена приведенными доказательствами, содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на невыполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Доводы представителя ООО «ФИО10» о ненадлежащем извещении ФИО9 о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку извещение получено секретарем Петровой, которая в ООО «ФИО10 не работает, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что секретарь Петрова не является сотрудником ООО «ФИО10» не представлено, более того, исходя из имеющегося в материалах дела ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был извещен о дне и времени составления протокола. Факт неявки для составления протокола ФИО9, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности ООО «ФИО10», поскольку будучи юридическим лицом общество было в защиту своих интересов направыить иное лицо, защитника.

Каких-либо обстоятельств исключающих возможность выполнения требований законодательства судом не установлено.

Доводы представителя ООО «ФИО10» о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью несостоятельны, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, уполномоченных разрешить дело и рассматривать жалобы. Изложенные в судебном заседании доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ООО «ФИО10» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ООО «ФИО10» совершило административное правонарушение, за которое предусмотрено наказание в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как указано в п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац 2 части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац 1 части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении по делу судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям (абзац 2 части 2 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного приостановления деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

С учетом всех фактических обстоятельств дела суд полагает, что назначение даже минимального штрафа в рамках санкции настоящей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, способно поставить ООО «ФИО10» на грань банкротства, поэтому суд считает обоснованным назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на минимальный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать юридическое лицо ООО «ФИО10» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности ООО «ФИО10», расположенного по адресу <адрес>, на срок <данные изъяты> суток.

Постановление подлежит исполнению немедленно, после вынесения постановления.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                         О.С.Шатова