Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2013 (2-2525/2012;) ~ М-2754/2012 от 03.12.2012

Дело № 2-35/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Соликамск                                                                         28 января     2013 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

секретаря судебного заседания Долотовских Н.В.,

с участием истца Смирновой С.П.,

с извещением ответчика Смирнова И.И.,

ответчика ЗАО «Д.»,

третьего лица ООО Страховая фирма «Адонис»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Смирновой С. П.    к Смирнову И. И., Закрытому акционерному обществу «Д.» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнова С.П. обратилась в Соликамский городской суд с иском к ответчикам Смирнову И. И., Закрытому акционерному обществу «Д.» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование иска указала, что 07 октября 2012 года около 19.30 часов на автодороге <данные изъяты> (3 км) города Соликамска произошло ДТП с участием ее транспортного средства и автомобиля ответчика Смирнова И.И., а именно, водитель Смирнов И.И., управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем марки М. государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требования ПДД РФ, при выполнении маневра обгона, выехал на полосу встречного движения, создал опасность для движения, и помеху ее (истца) транспортному средству, совершил столкновение с ее автомобилем марки В. государственный регистрационный знак № регион. ДТП произошло по вине ответчика. Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Д.». В результате ДТП ее (истца) автомобилю причинены механические повреждения. В ЗАО «Д.» она обратилась с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела ей выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, которую она полагает недостаточной. Она (истец) для определения размера причиненного ущерба обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету ООО «Э.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> рублей. Она понесла расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления) <данные изъяты> рублей, понесла расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, услуг автостоянки в размере <данные изъяты> рублей, оплатила госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика ЗАО «Д.» в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере <данные изъяты> рублей,

с ответчика Смирнова И.И. – разницу между материальным ущербом и суммой страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

с ответчиков – понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования обосновала ст. ст. 12, 14, 15, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании истец Смирнова С.П. на иске настаивает. Привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что автомобиль после ДТП продала без ремонта. Документов, подтверждающих размер стоимости автомашины до ДТП и ее стоимость после ДТП, не имеет.

Представитель ответчика ЗАО «Д.» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебных документов, повестки. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Смирнов И.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по домашнему адресу, по месту регистрации, что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами. Возражений против иска, доказательств не представил, свою позицию по делу суду не пояснил.

Иными сведениями о месте жительства ответчика суд не располагает.

Представитель третьего лица ООО А.» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебных документов, повестки. Об отложении судебного разбирательства не просил. Уважительности причин неявки суду не представил.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку.., считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства…

В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Неявку ответчика Смирнова И.И. в заседание суд расценивает как способ, выбранный им для уклонения от участия в судебном заседании и для избежания гражданско-правовой ответственности.

Ответчик и третье лицо по своей инициативе не желают реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, должен нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Смирнова И.И., представителя ответчика ЗАО «Д.», представителя ООО А.» по правилам гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства с занесением определения в протокол судебного заседания.

Судья, заслушав истца, исследовав и проанализировав представленные доказательства, материалы проверки ГИБДД МО МВД России «Соликамский», письменное возражение ответчика ЗАО «Д.», приходит к следующим выводам.

В соответствии правилами ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков.

На основании ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, регламентирующей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Убытки в гражданском праве составляют реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица…

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1082 ГК РФ, определившей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ч.2 ст. 935 ГК РФ регулирует вопросы обязательного страхования, а именно: законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» установил, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; прямое возмещение убытков представляет собой возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое… страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из нормы ч.1 ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 указанной выше статьи.

Согласно п. 60 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. N 263 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а)… в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из ст. 7 указанного выше закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:..

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ч.3 ст. 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», регламентируются действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Размер страховой выплаты определяется правилами ст. 12 указанного Закона, а именно, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение подтверждается п. 2.2 ст. 12 указанного выше Закона, из которого следует, что к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:.. б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Независимо от того, продан ли автомобиль после восстановительного ремонта или остался в собственности владельца, взысканию подлежит стоимость фактически произведенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля, а также утрата товарной стоимости.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, и расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Стоимость восстановительных расходов учитывается при определении страховой выплаты, поскольку иного механизма определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего законом не предусмотрено.

Таким образом, выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины. При этом обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

Ч. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 14.1 приведенного выше Закона предусмотрела возможность прямого возмещения убытков.

По правилам ч. 1 указанной статьи, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 2 указанной статьи, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона) с учетом положений настоящей статьи (ч.4).

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях (ч. 5).

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Закона, реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

По правилам ч. 6 указанной нормы, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона).

В соответствии с п. 5 ст. приведенного 12 Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что в случае повреждения имущества потерпевшего, ответчик (страховая компания) обязан возместить расходы по восстановлению имущества в состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, законодательством и договором о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы 120 000 рублей возложена на страховщика.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по данному делу входят: факт дорожно-транспортного происшествия, наличие или отсутствие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, наличие противоправного поведения (вина) владельцев источника повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, размер причиненного материального ущерба.

Обязанность по доказыванию по делам данной категории распределяется в соответствии с общими положениями, закрепленными в ст. 56 ГПК РФ.

Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания.

Судом установлено, что автомобиль марки М. государственный регистрационный знак № регион, на момент ДТП принадлежал ответчику Смирнову И.И., что подтверждается справкой о ДТП, сведениями ОГИБДД МО МВД России «Соликамский».

Автомобиль марки В. государственный регистрационный знак № регион, на момент ДТП принадлежал истцу Смирновой С.П., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями ОГИБДД МО МВД России «Соликамский».

Гражданская ответственность ответчика Смирнова И.И. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Р.», гражданская ответственность истца Смирновой С.П. как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «Д.», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, полисом ОСАГО, не отрицается сторонами, в том числе, страховыми компаниями.

По правилам п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По смыслу п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

На основании п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом при разбирательстве дела уставлено, что 07 октября 2012 года около 19.30 часов на автодороге <данные изъяты> (3 км) города Соликамска произошло ДТП с участием транспортного средства истца и автомобиля ответчика Смирнова И.И., а именно, водитель Смирнов И.И., управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем марки М. государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требования ПДД РФ, при выполнении маневра обгона, выехал на полосу встречного движения, где во встречном ему направлении двигался автомобиль истца, создал опасность для движения, помеху ее (истца) транспортному средству, и совершил столкновение с ее автомобилем марки В. государственный регистрационный знак № регион.

Таким образом, суд установил, что ответчик совершил маневр обгона, не убедившись в его безопасности.

Нарушений ПДД РФ в действиях истца судом не усмотрено.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДТП произошло по вине ответчика Смирнова И.И., вследствие нарушения им п. 11.1 ПДД РФ.

В отношении Смирнова И.И. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрела административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вина Смирнова И.И. в совершении ДТП так же подтверждается исследованными судом материалами проверки по факту ДТП: объяснением Смирнова И.И., объяснением истца, схемой места происшествия, пояснениями истца в судебном заседании, а так же тем обстоятельством, что ДТП признано страховым случаем.

Вина истца Смирновой С.П. в СОВЕРШЕНИИ ДТП в судебном заседании не установлена.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что вина ответчика Смирнова И.И. в совершении ДТП установлена в судебном заседании с достоверностью и полнотой, данное обстоятельство не оспорено сторонами.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается справкой - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, фототаблицами, актом осмотра транспортного средства ООО «Э.», в котором содержится информация о том, что в результате ДТП автомобиль истца имеет повреждения, соответствующие повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Причинение повреждений автомобилю истца относится к страховым случаям, что подтверждается актом о страховом случае, не оспаривается ответчиками.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с приведенным выше Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е., ответчику ЗАО «Д.», что не влияет на объем прав и обязанностей страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и не лишает его права требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 приведенного Федерального закона случаях.

Наличие страхового случая влечет обязанность ответчика-страховщика    осуществить страховую выплату.

Истец, как лицо, потерпевшее, в результате причинения ущерба, поврежденное имущество (автомобиль) представил страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, предъявил требования о выплате страхового возмещения за причинение ущерба вследствие повреждения автотранспортного средства страховой компании – страховщику гражданской ответственности ответчика.

ДТП было признано страховым случаем, ЗАО «Д.» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд установил факт дорожно-транспортного происшествия, наличие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего.

Судом установлено, что именно на Смирнова И.И. возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, владельцем которого он является, поскольку, суду не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо транспортное средство выбыло из его законного владения.

Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено специалистом страховой компании, а так же инженером-экспертом Фроловым А.А. с участием истца, произведена идентификация транспортного средства, на основании осмотра специалистом Фроловым А.А. составлен Отчет, в соответствии с которым был подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изложенный в отчете. Согласно отчету об оценке ООО «Э.» от 12.11.2012 года, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (в связи с необходимостью производства замены деталей, механизмов). Определен процент износа ТС.

Расчет стоимости ремонта АМТС выполненный экспертом Фроловым А.А., произведен в Пермском крае исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в соответствии с нормативными требованиями, методически и нормативно обоснован.

Правильность представленных экспертом Фроловым А.А. расчетов не вызывает у суда сомнения.

Квалификация эксперта Фролова А.А. не вызывает у суда сомнений, поскольку, подтверждается представленными истцом доказательствами.

Иных доказательств объема повреждений и размера причиненного материального ущерба суду сторонами не представлено. Материалы страхового дела запрашивались судом в страховой компании, однако, представлены не были. Доказательствами, опровергающими указанный Отчет об оценке, суд не располагает.

Учитывая изложенное, суд берет за основу Отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный Фроловым А.А.

Тем самым, суд установил размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, который состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что размер причиненного материального ущерба доказан истцом в полном объеме.

Выплата истцу страхового возмещения произведена частично, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, не оспаривалось ответчиками, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ЗАО «Д.» в пользу истца взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей за вычетом суммы произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, всего в заявленном истцом размере <данные изъяты> рублей.

Доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление ЗАО «Д.», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, принимая во внимание Отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный Фроловым А.А., размер страховой выплаты ответчиком был расчитан неверно и его выплата произведена истцу не в полном объеме.

Истец просит о взыскании материального ущерба с причинителя вреда – Смирнова И.И. При этом, истец Смирнова С.П. представила суду доказательства продажи поврежденного и невосстановленного автомобиля.

Законодателем предусмотрено, что ущерб, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем в случае, когда ответственность владельца не застрахована, либо причинение вреда в силу каких-либо предусмотренных законом обстоятельств не является страховым случаем, либо в иных случаях, когда законом предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, а также в порядке ст. 1072 ГК РФ, когда сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения убытков.

При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Способ определения материального ущерба, причиненного имуществу истца, зависит от установленных судом фактических обстоятельств дела.

В случае, если транспортное средство продано потерпевшим без проведения восстановительного ремонта, истцом должны быть представлены следующие доказательства:

- заключение о стоимости аналогичного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия;

- заключение о стоимости транспортного средства с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП.

Ущерб, понесенный владельцем транспортного средства, представляет собой упущенную выгоду, размер которой определяется как разница между этими двумя стоимостями.

В случае если автомобиль продан, но восстановительный ремонт не производился, то стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта не может быть взыскана судом, поскольку при данных обстоятельствах в силу ст. 15 ГК РФ она не может являться прямым действительным ущербом.

Судом истцу неоднократно разъяснена необходимость уточнения исковых требований и представления доказательств размера убытков, понесенных в связи с продажей поврежденного автомобиля.

Истец отказалась представить такие доказательства, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании со Смирнова И.И. стоимости восстановительного ремонта отказать.

При этом, следует заметить, что исходя из принципа свободы договора, договор купли-продажи автомобиля не может быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего реальную стоимость автомобиля после аварии.

Расходы истца в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком на основании п. 5 ст. 12 ФЗ N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку указанная оценка была проведена до перечисления страховой выплаты. Данные расходы истца подлежат взысканию со страховой компании, также как и расходы за услуги автоэвакуатора до места проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Всего размер убытков, подлежащих взысканию со страховой компании, составил <данные изъяты> рублей.

При этом, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг автостоянки в размере <данные изъяты> рублей не подлежат взысканию со страховой компании, поскольку, истец не представила доказательства наличия прямой причинной связи между ДТП и понесенными ею расходами. Суд установил, что ДТП имело место 07.10.2012 года. Однако, квитанция к приходному кассовому ордеру ИП Кондратьева от 10.11.2012 года содержит сведения о хранении автомобиля на автостоянке за период с 16.09.2012 года по 10.11.2012 года, т.е. автомобиль истца был поставлен на платную охраняемую стоянку за 21 день до ДТП. Таким образом, суду не представлено доказательств нахождения автомобиля истца на платной автостоянке в результате виновных действий ответчика, и правовых оснований для взыскания со страховой компании расходов истца в указанной части.

Статья 1099 ГК РФ определила, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Статья 150 ГК РФ установила, что жизнь и здоровье, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч. 1).

По правилам ч. 2 приведенной нормы, нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Компенсация морального вреда регламентирована правилами ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания компенсации морального вреда определены ст. 1100 ГК РФ.

Способ и размер компенсации морального вреда описаны в ст. 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

Судом установлено, что в результате указанного ДТП истцу Смирновой С.П. причинены ушиб мягких тканей нижней трети левого предплечья, физическая боль в области мышц шеи, грудины, ноги.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением из медицинского учреждения о поступлении граждан с телесными повреждениями, извещением о раненом в ДТП, записями в индивидуальной карте травматологического больного, заведенной на имя Смирновой С.П. 08.10.2012 года в травмпункте город Соликамска, актом судебно-медицинского исследования № от 22.10.2012 года Смирновой С.П.

Наличие причинной связи между действиями ответчика Смирнова И.И., выразившимися в нарушении ПДД, произошедшим ДТП и повреждением здоровья истца установлено в ходе судебного разбирательства достоверно.

Таким образом, суд установил, что истцу в результате действий ответчика в связи с нарушением ответчиком п. 11.1 ПДД РФ причинены физические, моральные и нравственные страдания, выразившиеся в причинении физической боли, ушиба мягких тканей нижней трети левого предплечья, нравственных переживаниях. Истец обратилась в медицинское учреждение за оказанием ей медицинской помощи. В течение длительного времени (несколько месяцев) ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате компенсации.

Вместе с тем, судом установлено, что тяжких последствий от действий ответчика не наступило.

Истцом суду не представлено сведений о том, что причинение физической боли и ушиба мягких тканей нижней трети левого предплечья повлекло для истца дополнительные неотложные расходы.

Тем самым, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с ответчика Смирнова И.И. частично.     Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание так же степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом учтена так же степень физических и нравственных страданий истца.

Истец расходы по оплате услуг по составлению искового заявления, по уплате государственной пошлины правомерно обосновала как судебные.

Для отнесения указанных расходов к судебным издержкам и, соответственно, последующего возмещения за счет другой (проигравшей процесс) стороны, их размер должен быть разумным.

Статья 88 ГПК РФ определила, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ч. 1).

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и убытки.

К требованию истца о возмещении расходов на оплату услуг по составлению иска и оплату государственной пошлины прилагаются доказательства, подтверждающие эти расходы.

Несение истцом расходов, связанных с оплатой услуг юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины подтверждаются, соответственно, квитанцией ЛХ № от 21.11.2012 года на сумму <данные изъяты>, 00 рублей, чеком-ордером об уплате государственной пошлины № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд, при этом, принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчики не заявляют возражения и не представляют доказательства чрезмерности взыскиваемых с них расходов.

Указанные расходы истца являются производными от основного требования, неразрывно с ним связаны, поэтому, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенных исковых требований.

С ЗАО «Д.» надлежит взыскать в пользу истца возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Со Смирнова И.И. надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Отказ в удовлетворении исковых требований имущественного характера не освобождает ответчика Смирнова И.И. от взыскания с него судебных расходов по оплате услуг юриста.

Таким образом, с ЗАО «Д.» надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Со Смирнова И.И. надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Судья принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. 234-235, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой С. П.    к Смирнову И.И., Закрытому акционерному обществу «Д.», удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Д.» в пользу Смирновой С. П.    возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Смирнова И.И. в пользу Смирновой С. П.    компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                             Т.В. Крымских.

Дело № 2-35/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

в связи с отказом истца от иска.

Город Соликамск                                                                         28 января     2013 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

секретаря судебного заседания Долотовских Н.В.,

с участием истца Смирновой С.П.,

с извещением ответчика Смирнова И.И.,

ответчика ЗАО «Д.»,

третьего лица ООО А.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Смирновой С. П.    к Смирнову И.И., ООО «Р.» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнова С.П. обратилась в Соликамский городской суд с иском к ответчикам Смирнову И.И., ООО «Р.» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование иска указала, что 07 октября 2012 года около 19.30 часов на автодороге <данные изъяты> (3 км) города Соликамска произошло ДТП с участием ее транспортного средства и автомобиля ответчика Смирнова И.И., а именно, водитель Смирнов И.И., управляя принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требования ПДД РФ, при выполнении маневра обгона, выехал на полосу встречного движения, создал опасность для движения, и помеху ее (истца) транспортному средству, совершил столкновение с ее автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. ДТП произошло по вине ответчика. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Р.». В результате ДТП ее (истца) автомобилю причинены механические повреждения. В ООО «Р.» она обратилась с заявлением о страховом случае. Страховая компания произвела ей выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, которую она полагает недостаточной. Она (истец) для определения размера причиненного ущерба обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету ООО «Э.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> рублей. Она понесла расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления) <данные изъяты> рублей, понесла расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, услуг автостоянки в размере <данные изъяты> рублей, оплатила госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика ООО «Р.» в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Смирнова И.И. – разницу между материальным ущербом и суммой страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ответчиков – понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования обосновала ст. ст. 12, 14, 15, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании истец от исковых требований в ООО «Р.» отказалась, поскольку, обратилась с иском к ЗАО «Д.». Просит суд принять ее отказ от иска к ООО «Р.».

Представитель ответчика ООО «Р.» настаивал на том, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «Д.».

Представитель ответчика ЗАО «Д.» возражений относительно заявления истца об отказе от иска к ООО «Р.» не представил.

Ответчик Смирнов И.И. в судебное заседание не явился. Возражений относительно заявления истца об отказе от иска к ООО «Р.» не представил.

Суд, заслушав истца, изучив отзыв на исковое заявление представителя ответчика ООО «Р.», представителя ответчика ЗАО «Д.», исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав письменное ходатайство истца, изучив его доводы, материалы дела, суд считает, что заявление Смирновой С.П. о принятии ее отказа от иска к ООО «Росгосстрах» подлежит удовлетворению в силу ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом, судом выносится определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Настоящее заявление истца представлено суду в письменной форме.

Истцу разъяснены сущность, значение и последствия отказа от заявленных требований.

Суд принимает отказ истца от иска к ООО «Р.», поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Дело подлежит прекращению в указанной части.

Руководствуясь ст. 173, 220, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Смирновой С. П. от исковых требований к ООО «Р.».

Производство по настоящему делу в части иска, предъявленного Смирновой С. П. к ООО «Р.» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков прекратить, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                          Т.В. Крымских.