Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-215/2011 от 11.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск 08 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г.,

рассмотрев жалобу Мамонтова А.Ю., <данные изъяты>, на постановление Врио ст.инспектора полка ДПС ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» Т от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением Врио ст.инспектора полка ДПС ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» Т от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ на Мамонтова А.Ю. наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Мамонтов А.Ю. обратился в установленный законом срок в суд, с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, мотивируя свои требования тем, что процедура замера была не соблюдена (замер произведен вне стационарного поста и неполномочным на то должностным лицом), инспектором ДПС ему не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, в связи с чем, он был лишен права на получение квалифицированной юридической помощи, права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ при составлении постановления ему не были разъяснены. Постановление было составлено при его категорическом возражении против его вынесения и настойчивом требовании составить протокол, который был все же составлен позже. Доказательства по делу были получены с нарушением закона.

В судебное заседание Мамонтов А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие Мамонтова А.Ю. на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Регламентированный КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание органом (должностным лицом), судом, рассматривающим дело, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-45 часов составлен протокол об административном правонарушении в отношении Мамонтова А.Ю. по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Врио ст.инспектора полка ДПС ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» Т на Мамонтова А.Ю. наложено административное наказание по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей и указано в описании события правонарушения, что «ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в <адрес>, управлял транспортным средством, на котором светопропускание стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств п.7.3 Перечень неисправностей ПДД РФ <данные изъяты>. Показания прибора 3,5%». При этом, при составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Мамонтова А.Ю., последний заявил ходатайство о получении юридической защиты.

Однако, право Мамонтова А.Ю. на защиту в нарушение требований закона было ограничено должностным лицом, рассматривающим дело, поскольку составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мамонтова А.Ю. в один и тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, с учета срока давности привлечения лица к административной ответственности, лишило Мамонтова А.Ю. возможности воспользоваться помощью защитника. Сведений о том, что заявленное ходатайство о допуске защитника было разрешено должностным лицом, в материалах дела отсутствует.

Следовательно, при рассмотрении дела в отношении Мамонтова А.Ю. нарушено предусмотренное КоАП РФ право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение им юридической помощи, что является существенным нарушением закона.

На основании ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. По правилам ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Из смысла ст.28.8 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится после составления протокола об административном правонарушении. Однако, согласно представленного административного материала, постановление об административном правонарушении составлено ранее, чем протокол, так как в протоколе указано, что к нему прилагается постановление, что противоречит нормам КоАП РФ, при этом, протокол содержит дописки в указанной части, которые были сделаны позже того, как протокол выдан Мамонтову А.Ю.

В протоколе об административном правонарушении должно быть всестороннее и полно описано событие административного правонарушения, которое бы отражало правонарушение, предусмотренное диспозицией статьи КоАП РФ.

Судом установлено, что описание самого события правонарушения в протоколе и постановлении выглядит неполным, немотивированным для бесспорности предложенной квалификации, при этом, в постановлении в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований.

При конкретных обстоятельствах дела, Мамонтову А.Ю. вменено совершение правонарушения, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, однако в описании события правонарушения не прозвучало, при каких обстоятельствах совершено правонарушение, какие стекла его автомобиля имели покрытие, ограничивающее обзорность, и каково их светопропускание, каким образом это было установлено, что является обязательным, при квалификации по указанной статьи закона.

Таким образом, описание самого события правонарушения как в постановлении, так и в протоколе выглядит неполным, не мотивированным для бесспорности предложенной квалификации.

Вместе с тем, действительно, требования п. 7.3 Приложения (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) к «Основным положениям» предусматривают запрет к эксплуатации автомототранспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ухудшающие прозрачность стекол, влекущие опасность травмирования участников дорожного движения (Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует требованиям ГОСТа 5727-88.

Сам факт нанесения покрытия, тонирующего стекла, в том случае, если норма светопропускания не нарушена, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не образовывает.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, вышеуказанные нарушения процессуальных норм при привлечении к административной ответственности являются существенными, в связи с чем, постановление Врио ст.инспектора полка ДПС ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» Т от ДД.ММ.ГГГГ по делу об указанном административном правонарушении в отношении Мамонтова А.Ю. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Мамонтова А.Ю. удовлетворить.

Постановление Врио ст.инспектора полка ДПС ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» Т № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Мамонтова А.Ю. - отменить.

Производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья А.Г. Раицкий