Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2016 (2-716/2015;) ~ М-727/2015 от 17.12.2015

Дело №2-41/2016 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино                                                            12 февраля 2016 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Петелина Е.В.,

при секретаре Хининой О.А.,

с участием представителя истца (ответчика) по доверенности Евстифеева Р.А., представителя ответчика (истца) Кочигиной И.М. - Киреева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Кочигиной Ирине Михайловне, ООО «Кемары» о взыскании задолженности по кредитному договору № 1239031/0592 от 21.11.2015 г., встречному исковому заявлению Кочигиной Ирины Михайловны к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора № 1239031/0592 от 21.11.2012 г.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Кочигиной И.М., ООО «Кемары» задолженность по кредитному договору № 1239031/0592 от 21.11.2012 г., в сумме 736 179 руб. 65 коп., в том числе:

- основной долг - 638 847 руб. 35 коп.;

- проценты за пользование кредитом в размере 20,75% годовых за период с 11.09.2014 г. по 19.11.2015г. в сумме 69 819 руб. 67 коп., а также проценты за пользование кредитом в размере 20, 75% годовых за период с 20.11.2015 года до момента фактической выплаты долга;

- пени за несвоевременный возврат основного долга в размере двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату расчета пеней, за период с 11.09.2014 г. по19.11.2015 г. в сумме 21 814 руб. 34 коп., а также за период с 20.11.2015 года до момента фактической выплаты долга;

- пени за несвоевременный возврат процентов в размере двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату расчета пеней, за период с 11.10.2014 г. по 01.12.2015 г. в сумме 5 698 руб. 29 коп., а также за период с 20.11.2015 года до момента фактической выплаты долга.

Расходы по оплате государственной пошлины истец просит отнести на ответчиков.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 ноября 2012 годамежду ОАО «Россельхозбанк» (далее по тексту - Истец) и Кочигиной И.М. (далее по тесту - Заемщик) был заключен кредитный договор № 1239031/0592 (далее по тексту - Кредитный договор).

В соответствии с Кредитным договором размер кредита составил 1 000 000 рублей, процентная ставка установлена в размере 20,75% годовых. Окончательный срок возврата кредита 21.11.2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО «Кемары» (далее - Поручитель) был заключен договор поручительства от 21.11.2012 года № 1239031/0592-23.

Согласно п.3.1 Кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет Заёмщика.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Однако Заемщик, в нарушении условий Кредитного договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, начиная с сентября 2014 года платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов осуществлялись не регулярно и не в полном объеме, в настоящее время денежные средства на расчетный счет Ответчика не поступают. В результате образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена.

Заемщику Кочигиной И.М. и поручителю ООО «Кемары» были направлены письменные требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пеней по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 19.11.2015 года задолженность по кредитному договору составляет 736 179 руб. 65 коп.

Представитель ответчика Кочигиной И.М. - Киреев А.А. действующий на основании доверенности обратился в суд со встречным исковым заявлением, который был принят судом. В обосновании встречных исковых требований указал, что его доверитель не оспаривает наличие задолженности по кредитному договору, как не оспаривает факт заключения данного договора им и получения денежных средств. Однако он полагает, что кредитный договор должен быть расторгнут, при существенном нарушении договора другой стороной (ст. 450 ГК РФ). Неисполнение заемщиком кредитных обязательств, в виде погашения кредита путем внесения ежемесячных платежей по договору стало существенным нарушением условий кредитного договора. Обязательства заемщика по погашению кредитного договора прекращаются взысканием судом суммы кредитной задолженности. При таких обстоятельствах срок действия кредитного договора является оконченным с вынесением судебного решения о взыскании суммы кредитной задолженности, а кредитный договор подлежит расторжению при существенном нарушении его условий заемщиком.

После вынесения судебного постановления о взыскании задолженности по кредитному договору действия такого договора следует считать прекращенным. С указанного момента неисполнение решения суда влечет наступление иных последствий. При указанных обстоятельствах кредитный договор подлежит расторжению.

Ссылаясь на ст. ст. 450, 453 ГК РФ просит суд: расторгнуть кредитный договор № 1239031/0592 от 21.11.2012 г.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» Евстифеев Р.А. исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление (л.д. 94-95).

Ответчик (истец) Кочигина И.М. и представитель ответчика (третьего лица) ООО «Кемары», в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о месте, дате и времени рассмотрения дела по существу исковых требований (л.д. 92-93), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель ответчика (истца) Кочигиной И.М. - Киреев А.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные указанные во встречном исковом заявлении. Исковые требования АО «Россельхозбанк» признал частично, просит снизить неустойку в виду затруднительного материального положения Кочигиной И.М., а также отказать истцу во взыскании процентов и пени на будущее.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах - лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав явившиеся стороны по делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причем поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

В судебном заседании установлено, что 21 ноября 2012 годамежду истцом и Заемщиком Кочигиной И.М. был заключен Кредитный договор (л.д. 12-25).

В соответствии с Кредитным договором размер кредита составил 1 000 000 рублей, процентная ставка установлена в размере 20,75% годовых. Окончательный срок возврата кредита 21 ноября 2017 года.

Согласно п.2.1 Кредитного договора Заемщик использует полученный кредит на неотложные нужды.

Согласно п.3.1 Кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет Заёмщика.

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.

Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии с п. 4.2.1 Кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п. 4.4 Кредитного договора).

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов Заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и поручителем ООО «Кемары» был заключен договор поручительства от 21 ноября 2012 года (л. д. 26-33).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2.1., 2.2. договора поручительства ООО «Кемары» отвечает перед Кредитором солидарно, в том же объеме, что и Заемщик, то есть в объёме, определённом Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов) и т.д.

Истец выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объёме, предоставив Заемщику кредит в размере 1 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером, а также выпиской из лицевого счёта (л.д. 34-35).

Однако Заёмщик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в результате ненадлежащего исполнения Заёмщиком кредитных обязательств, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 19.11.2015 года задолженность по кредитному договору составляет 736 179 руб. 65 коп., что подтверждено расчетом представленным истцом (л.д. 8-10), который судом проверен и принимается за основу при вынесении решения. Представленный суду расчет ответчиками не опровергнут, иного расчета суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчики по основному иску в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон не представили доказательств, опровергающих расчет истца, в связи, с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности представленного истцом расчета задолженности.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга, процентов и пени, за исключением процентов и пени на будущее время.

Вместе с тем, судья не находит оснований для взыскания указанных процентов, а также заявленных требований о взыскании пени на будущее время, исходя из следующего.

Исходя из требований ст. ст. 194 - 207 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", в решении суда должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, какие конкретно действия и в, чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. Заявленные требования предполагают наступление ответственности ответчиков по уплате процентов и пени в будущем, что законом не допустимо, поскольку ст. 3 ГПК РФ предусмотрена судебная защита только нарушенных прав и интересов сторон, а не защита прав и интересов, которые могут наступить в будущем.

Заявленные истцом требования по основному иску о взыскании процентов и пени на будущее не основаны на законе, и удовлетворению не подлежат.

Суд считает, что нарушенное право истца на получение процентов и пени по кредитному договору за прошедший период времени восстановлено. Взыскание же процентов и пени по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части не основано на законе, поскольку в судебном порядке в силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов и пени по кредитному договору за последующий период.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Допустимость применения судом ст. 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что пени по своей природе нося компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что пени за несвоевременный возврат основного долга и за несвоевременный возврат процентов, заявленных АО «Россельхозбанк», за исключением пени на будущее время, являются соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиками, которые на день обращения в суд с настоящим иском не производят возврата задолженности по кредиту, требования о досрочном возврате кредита направленные истцом (л.д. 39-48) оставили без внимания, доказательств затруднительного материального положения суду не представили.

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора кредита с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством.

При этом ГК РФ и специальное банковское законодательство не предусматривают права заемщика на одностороннее расторжение кредитного договора в любое время.

Условия кредитного договора не предусматривают расторжение договора по инициативе заемщика.

При таком положении оснований для расторжения кредитного договора по требованию заемщика у суда не имеется. Доводы, указанные представителем Киреевым А.А. в данной части подлежат отклонению.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства. При этом заявление требований о расторжении договора является правом, а не обязанностью кредитора.

В рассматриваемом случае в исковом заявлении банк не заявлял требования о расторжении кредитного договора.

С учетом изложенного Кочигиной И.М. в требовании о расторжении кредитного договора следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплачена государственная пошлина АО «Российский сельскохозяйственный банк» должна быть взыскана с ответчиков в долях пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Кочигиной Ирины Михайловны, ООО «Кемары» в пользу АО «Российской сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору №1239031/0592 от 21.11.2012 года по состоянию на 19.11.2015 г. в размере 736 179 руб. 65 коп., в том числе: основной долг - 638 847руб. 35 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 11.09.2014 г. по 19.11.2015 г. - 69 819 руб. 67 коп.; пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 11.09.2014 г. по 19.11.2015 г. - 21 814 руб. 34 коп.; пени за несвоевременный возврат процентов за период с 11.10.2014 г. по 01.12.2015 г. - 5 698 руб. 29 коп., в солидарном порядке.

Взыскать с Кочигиной Ирины Михайловны, ООО «Кемары» в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате госпошлины в размере 10 561 руб. 80 коп. в долевом порядке: с Кочигиной Ирины Михайловны - 5 280 руб. 90 коп., с ООО «Кемары» - 5 280 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Кочигиной И.М. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья                                                        Е.В. Петелин