Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2016 ~ М-102/2016 от 05.02.2016

Дело №2-255/2016 24 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.,

при секретаре Пепеловой И.В.,

с участием прокурора Воронина Е.В., представителя ответчика Ледкова В.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Набатова Александра Сергеевича к Департаменту природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

установил:

Набатов А.С. обратился в суд с иском к Департаменту природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Ненецкого автономного округа в должности главного консультанта Управления природных ресурсов и экологии Ненецкого автономного округа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению ему был предоставлен отпуск без денежного содержания с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он отозвал свое заявление об увольнении и просил о продлении отпуска до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ Управления об отказе в продлении отпуска и увольнении. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку он имел право отозвать свое заявление об увольнении в любое время. В период отпуска он заболел, о чем уведомлял ответчика по телефону. Указал, что пропуск срока на обращение в суд связан с тем, что он опасался за негативные последствия по службе, продолжение предъявления придирок и замечаний, кроме того, копия приказа об увольнении до настоящего времени ему не вручена, о нарушении ответчиком порядка выдачи трудовых книжек он не знал. Просил признать причины пропуска срока уважительными и восстановить его.

Просил суд признать незаконным его освобождение от должности и ввиду реорганизации Управления природных ресурсов и экологии Ненецкого автономного округа в Департамент природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа, просил восстановить его в должности главного консультанта Департамента с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Набатов А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ледков В.А., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился по существу, а также заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на службе.

Заслушав явившихся участников, заключение прокурора, полагавшего причины пропуска истцом срока для обращения в суд неуважительными, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения начальника Управления природных ресурсов и экологии Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ № Набатов А.С. был принят на государственную гражданскую службу Ненецкого автономного округа и назначен на должность главного консультанта Управления природных ресурсов и экологии Ненецкого автономного округа с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен служебный контракт №.

ДД.ММ.ГГГГ Набатов А.С. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения денежного содержания по семейным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с государственной гражданской службы Ненецкого автономного округа с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением и.о. начальника Управления природных ресурсов и экологии Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Набатову А.С. был предоставлен отпуск без сохранения денежного содержания по семейным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения и.о. начальника Управления природных ресурсов и экологии Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ № с Набатовым А.С. был расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, истец был освобожден от замещаемой должности главного консультанта Управления и уволен с государственной гражданской службы Ненецкого автономного округа с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе государственного служащего.

Полагая свое увольнение незаконным, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление, которым отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию, а также просил продлить ему отпуск без сохранения денежного содержания по семейным обстоятельствам до ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика в ходе предварительного судебного заседания заявлено о пропуске Набатовым А.С. срока на обращение в суд с иском о восстановлении в должности.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяются Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Признав причины пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Помимо изложенного, положения ст. 392 Трудового кодекса РФ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который в своих определениях от 12.07.2005 № 312-О, от 17.12.2008 г. № 108-О-О, от 05.03.2009 № 295-О-О указал, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В судебном заседании достоверно установлено, с приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. О получении копии приказа об увольнении истец не просил, законом на работодателя не возложена обязанность вручить работнику копию приказа об увольнении. Доказательства ознакомления Набатова А.С. с приказом увольнении в материалах дела имеются.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости получить трудовую книжку ответчик направил истцу по двум имеющимся в личном деле Набатова А.С. адресам в г.Архангельске и Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ. Заказные письма были возвращены отправителю отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, о своем увольнении с работы истец должен был узнать в день ознакомления с призом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обращение в суд с рассматриваемыми требованиями о восстановлении на работе последовало только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем полутора лет.

О пропуске срока на обращение в суд истец знал и в исковом заявлении в обоснование доводов о наличии уважительных причин пропуска ссылался на то, что он опасался за негативные последствия по службе, продолжение предъявления придирок и замечаний. Данные обстоятельства об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не свидетельствуют.

Доводы истца о том, что ему не вручена копия приказа об увольнении также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку о своем увольнении Набатов А.С. знал с ДД.ММ.ГГГГ, после окончания отпуска истец на службу не вышел.

Кроме того, суд принимает во внимание факт наличия у истца высшего юридического образования, что позволяло ему самостоятельно оценить законность действий работодателя по соблюдению порядка выдачи трудовой книжки, а не ждать ответа на обращение в прокуратуру.

С учетом приведенных обстоятельств суд не находит оснований для признания причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе уважительными и восстановления такого срока.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, вытекающих из трудовых правоотношений, и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, право истца судебной защите не подлежит и суд отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Набатова Александра Сергеевича к Департаменту природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение составлено 29 февраля 2016 года.