Решение по делу № 2-2958/2020 от 19.05.2020

2-2958/2020

54RS0№-50

    Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации07 июля 2020 года                                              <адрес>Центральный районный суд <адрес> в составе:Председательствующего судьи                    Александровой Е.А.,при секретаре                             Щербицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИнБГ-Право» к Овчинникову В. М. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 199 876,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 197,53 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Овчинниковым В.М. заключен кредитный договор №-КК/2007-0 по программе кредитная карта VISA, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец, как правопреемник банка, обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу места жительства, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения, срок хранения судебной корреспонденции разряда «судебное» соблюден, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ полагает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между ОАО «Урса Банк» и Овчинниковым В.М. был заключен кредитный договор №-КК/2007-0, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит – выдана кредитная карта лимитом 200 000 рублей, ставка кредита составила 25% годовых на срок – до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с Условиями кредитования ОАО «Урса Банк», которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 12, 13).

В заявлении (оферте) на получение кредита по программе Кредитная карта VISA ответчик указал, что он ознакомлен и согласен с Условиями кредитования «УРСА Банк», параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, с размером эффективной процентной ставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из искового заявления, кредитор свои обязательства исполнил. Ответчик факт заключения кредитного договора и получения кредитных средств не оспаривал.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в силу этого по кредитному договору образовалась задолженность, что следует из выписки по счету (л.д. 15-16).

Суд полагает, что истец ООО «ИнБГ-Право» не является правопреемником ОАО «УРСА Банк», исходя из следующего.

Как указывает в своем иске истец, ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация ОАО «Урса Банк» в форме слияния с ОАО «МДМ Банк». ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация ПАО «МДМ Банк» и ПАО» Бинбанк» и произошла смена наименования на ПАО «Бинбанк». Решением общего собрания акционеров было принято решение о присоединении ПАО «Бинбанк» к ПАО Банк «ФК Открытие», произошла смена наименования на ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ООО «ИнБГ-Право» был заключен договор уступки прав требования № _74.16/11.1330, по которому к ООО «ИнБГ-Право» перешло право требования по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком (л.д. 22-26, 17-18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

Положениями статьи 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с неизвестным потребителю лицом, в том числе, с лицом, изначально не осуществляющим деятельность по оказанию услуг потребителям и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. Соответственно, при возникновении таких обстоятельств гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителями (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Помимо этого, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну (сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте), в нарушение норм как общегражданского (статья 85 Гражданского кодекса РФ), так и специального законодательства (ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных», статья 26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса Банк» и Овчинниковым В.М., а также Условия кредитования ОАО «УРСА Банк», являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

При этом суд учитывает, что положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Данный закон вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, что следует из положений частей 1 и 2 ст. 17 названного закона.

Таким образом, к заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Овчинниковым В.М. кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ положения Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не применимы.

Поскольку в кредитном договоре прямое указание на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствует, своего согласия на уступку банком прав требования истцу либо лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщик (ответчик) не давал, суд приходит к выводу о том, что истец не является правопреемником ОАО «УРСА Банк» по кредитному договору, заключенному с Овчинниковым В.М.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, которое вытекает именно из договора цессии, по которому истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору. При этом на основании договора цессии истец не вправе заявлять такое требование суду, поскольку в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений право требование по кредитному договору с ответчиком не могло перейти к истцу, как к лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в кредитном договоре соглашения сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суд приходит к выводу о том, что состоявшиеся договоры уступки прав (требований) противоречат вышеуказанным нормам законодательства, нарушают права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что ООО «ИнБГ-Право» не является правопреемником ОАО «УРСА Банк», а, следовательно, не является лицом, имеющим право на подачу искового заявления о взыскании задолженности по договору кредита, заключенному между ОАО «Урса Банк» и Овчинниковым В.М., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ИнБГ-Право» к Овчинникову В. М. о взыскании задолженности – отказать.

    Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «31» июля 2020 года.

Судья                                                           Е.А. Александрова

    Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.