Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4225/2019 ~ М-3405/2019 от 04.09.2019

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

помощника судьи Ключаревой Ю.Ю.

при секретаре Барсегян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Л. В. к Индивидуальному предпринимателю Васькину А. В. (далее ИП Васькин А.В.) о расторжении Договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, по встречному иску Индивидуального предпринимателя Васькину А. В. к Устиновой Л. В. о взыскании денежных средств по Договору на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Устинова Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Васькину А.В. о расторжении Договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств.

С учетом уточненных исковых требований истица просила суд расторгнуть Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истицы сумму в размере <данные изъяты> руб. оплаченную по Договору; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; расходы связанные с ксерокопированием документов в сумме <данные изъяты> руб.; расходы связанные с выдачей и отзывом доверенности в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика ИП Васькина штраф по закону о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ней и ответчиком был заключен Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. В соответствии с п.1.1. Договора, Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Доверителя в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску СНТ <данные изъяты> к Карасевой Е.П., а соответствии с п.1.2. Договора, Доверитель обязуется принимать и оплатить оказываемы услуги. Согласно п.2.1. Договора общая стоимость составляет <данные изъяты> руб., и выплачивается в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Договора Исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы в размере <данные изъяты> руб., соответственно Исполнитель обязан был приступить к выполнению работы после внесения Доверителем аванса, остальную часть истцу необходимо было внести после исполнения Исполнителем обязательств по Договору после подписания Акта приема выполненных работ. Оплата авансового платежа, в соответствии с п.2.3. Договора составляла <данные изъяты> руб., так как у Исполнителя не было сдачи, истцу пришлось заплатить большую сумму в размере <данные изъяты> руб., которая не подтверждается кассовым чеком или справкой о получении денежных средств, только записью на Договоре. Обращение истицы за юр. Помощью было обусловлено следующими обстоятельствами. В связи с тем, что по отношению родственника истца было возбуждено гражданское дело о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой СНТ, соответственно у нее возникла необходимость получить квалифицированную юридическую помощь. При заключении договора, истца консультировал сотрудник организации, который заверил, что можно заявить встречный иск и еще взыскать моральный вред, для этого необходима доверенность на юристов ИП Васькин А.В., которая ДД.ММ.ГГГГ Дороновой Ю.А., врио нотариуса Ногинского нотариального округа <адрес> Савина В.В. был выдан бланк серии № на представление интересов Карасевой Е.П., а Исполнитель принял к у Карасевой Е.П. доверенность на ведение дела в суде. Доверившись специалистам, истица заключила с ИП Васькин А.В. Договор. Истицей были выполнены финансовые обязательства, оплачен аванс в сумме <данные изъяты> руб. Все обещания специалиста остались не исполненными, а именно им было переадресовано заказ другому специалисту, который забрав оригиналы документов, и пообещав написать возражения на исковое заявление СНТ к предварительному заседанию суда. Данное обещание не было исполнено и на предварительном заседании суда не было предоставлено возражение на исковое заявление, указанное в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ № № на оказание юридических услуг. В нарушение принятых обязательств исполнитель не предоставил истице и не согласовал с ней письменные документы, в том числе возражения на исковое заявление в суд. Поскольку истица утратила интерес в заказанных услугах/работах, и пожелала расторгнуть Договор № № на оказание юр. Услуг, о чем сообщила специалисту ИП Васькину А.В., придя в офис ДД.ММ.ГГГГ, написав заявление о расторжении Договора, и возврате оригиналов документов. Однако, оригиналы документов и денежные средства оплаченные истцом ей до сих пор не возвращены. После этого, истица Устинова Л.В. неоднократно приходила к ответчику, однако до настоящего времени документы и плаченные денежные средства не возвращены. Моральный вред истица оценивает в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ и штраф.

ИП Васькин А.В. обратился со встречными исковыми требованиями к Устиновой Л.В. о взыскании долга по Договору на оказание юридических услуг.

Просил суд взыскать с Устиновой Л.В. в пользу ИП Васькина А.В. задолженность по договору на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> руб.; государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор № № на оказание юридических услуг. Согласно п.1.1. Договора предметом договора является представление интересов Карасевой Е.П. в суде первой инстанции в качестве ответчика по иску СНТ <данные изъяты> к Карасевой Е.П. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры. На основании п.2.3. Договора оплата услуг производится путем передачи средств в кассу исполнителя в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. Всего ответчиком по Договору оплачено <данные изъяты> руб., то есть в настоящее время за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ состоялось предварительное судебное заседание на котором присутствовал представитель. ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи в офисе истца ответчику был предложен на ознакомление вариант возражения на исковое заявление (экземпляр которого ответчик получил), но ответчиком было указано на внесение изменений в возражения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства выяснилось, что ответчиком до судебного заседания было подано заявление об отзыве доверенности выданной Карасевой Е.П., в связи с чем представитель истца не был допущен до судебного заседания, так как не являлся участником процесса и был лишен возможности приобщить возражения на исковое заявление с приложенными документами, от получения которых ответчик отказался ДД.ММ.ГГГГ перед судебным заседанием. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой забрать оригиналы документов с приложением двух вариантов возражений и Актов выполненных работ, от получения письма ответчик также отказался. Со стороны истца услуги были оказаны в полном объеме, с надлежащим качеством и в сроки, в связи с отзывом ответчиком доверенности дальнейшее исполнение договора стало невозможно но по не зависящим от истца причинам. В соответствии с п.1.4. Договора если в течении 3 дней с момента направления Акта Доверителю, Акт со стороны Доверителя не будет подписан или не будут представлены соответствующие письменные возражения, услуги в рамках настоящего договора считаются полностью выполненными и принятым Доверителем. Со стороны истца услуги были выполнены в срок, с надлежащим качеством и в полном объеме, однако в нарушение условий указанного Договора услуги ответчиком оплачены не в полном объеме.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению Устинова Л.В. в судебное заседание явилась, просила первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению ИП Васькин А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению ИП Васькина А.В. - Кострыкин В.Л. просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить, по вышеуказанным доводам.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Устиновой Л.В. подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ИП Васькина А.В. следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Устиновой Л.В. и ИП Васькиным А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг № №. (л.д.<данные изъяты>).

Согласно п. 1.1. предметом настоящего Договора является оказание Исполнителем услуг Доверителю, представление интересов Карасевой Е.П. в суде первой инстанции в качестве ответчика по иску СНТ <данные изъяты> к Карасевой Е.П., о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры.

Согласно п.1.4. Завершением работ является подписание Акта приема выполненных работ. Если течении <данные изъяты> дней с момента направления Акта Доверителю, Акт со стороны Доверителя не будет подписан или не будут представлены соответствующие письменные возражения, услуги в рамках настоящего считаются полностью выполненными и принятыми Доверителем.

В силу п.2.1. Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб.

Из них <данные изъяты> руб. за составление искового заявления или возражения на исковое заявление, или претензия, или объяснения, или отзывов, или заявлений, или жалоб, или ходатайств, или мировых соглашений, или апелляционных, кассационных, надзорных жалоб.

Согласно п.2.3. оплата услуг производится путем передачи средств в кассу Исполнителя в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение п.2.3. Договора, Устиновой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается записью на самом Договоре, и не оспаривалось представителем ИП Васькина А.В. в ходе судебного разбирательства. (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, установлено, что обязательства по Договору Устиновой Л.В. исполнены надлежащим образом.

В определении мирового судьи о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику по делу (Карасевой Е.П.) было предложено представить суду отзыв, доказательства в обоснование возражений, и доказательства этих возражений в обоснование своей правовой позиции по спору.

ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> состоялось предварительное судебное заседание по гражданскому делу по иску СНТ <данные изъяты> к Карасевой Е.П.

Представитель Кострыкин В.Л. присутствовал в предварительном судебном заседании, что подтверждается получением им повестки на следующее судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, во исполнение заключенного между сторонами Договора оказания юридических услуг, обязательства И.П.Васькиным А.В. по подготовке письменной позиции (возражений, отзыва), в защиту интересов Карасевой Е.П., не исполнены.

Судебное заседание по делу по иску СНТ <данные изъяты> к Карасевой Е.П., о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, Устинова Л.В. обратилась на имя ИП Васькина А.В. с заявлением о расторжении Договора и возврате оплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ, Устинова Л.В. обратилась на имя ИП Васькина А.В. с претензией о возврате оплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ, Устинова Л.В. обратилась на имя ИП Васькина А.В. с заявлением о признании Договора на оказание юридических услуг незаключенным и возврате оплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ, Устинова Л.В. обратилась на имя ИП Васькина А.В. с заявлением о прекращении оказании услуг в рамках заключенного Договора, и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, Карасева Е.П. отменила доверенность бланк Серии <адрес>5, выданную Горбачеву А.А., Кострыкину В.Л., Трушину А.А., Трошину Н.Н., Ковалю С.В., Коробову Н.В., Свистову Д.С., Пешнюк И.В., Недобежкину С.В., Антюхову В.Н. (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ, Устинова Л.В. обратилась на имя ИП Васькина А.В. с заявлением о прекращении оказании услуг в рамках заключенного Договора, и возврате денежных средств, в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

Согласно ответа на претензию ИП Васькина А.В., ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания выяснилось, что до судебного заседания было подано заявление об отзыве доверенности выданной Карасевой Е.П. (о факте отзыва доверенности сообщено не было), в связи с чем представитель не был допущен до судебного заседания, так как не являлся участником процесса и был лишен возможности приобщить возражения на исковое заявление с приложенными документами, от получения которых Устинова отказалась. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Устиновой было направлено письмо с просьбой забрать оригиналы документов с приложением двух вариантов возражений и актов выполненных работ, от получения письма Устинова отказалась. Со стороны ИП Васькина А.В. обязательства исполнены. (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по первоначальному иску ИП Васькиным А.В. не исполнены обязательства по Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В то время как, свои обязательства по оплате денежных средств по Договору, Устинова Л.В. исполнила в день заключения Договора, оплатив сумму в размере <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. больше оговоренной договором суммы.

Следовательно, имеются основания для расторжения договора оказания юридических услуг в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о расторжении Договора оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании оплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> руб.

Довод представителя ИП Васькина А.В. – Кострыкина В.Л. о том, что возражения были подготовлены вовремя и Устинова Л.В. с ними была ознакомлена, является не убедительным, поскольку данных свидетельствующих данные обстоятельства, суду не представлено. Акт приема передач между сторонами не подписан.

Ссылка представителя на то, что письменные возражения в двух разных вариантах были направлены Устиновой Л.В. по почте, является не состоятельной, поскольку как следует из почтового идентификатора (л.д.<данные изъяты>), отправителем в нем указан ИП Горбачев А.А., в то время как он не является стороной по Договору с Устиновой Л.В.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Устиновой Л.В., то следовательно в удовлетворении встречного иска ИП Васькина А.В. к Устиновой Л.В. о взыскании денежных средств по Договору на оказание юридических услуг следует отказать.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика ИП Васькина А.В. в пользу истицы Устиновой Л.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.:<данные изъяты> = <данные изъяты> руб.).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствие каких либо существенных негативных последствий для истца, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Васькина А.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования Устиновой Л.В. о взыскании с ИП Васькина А.В. процентов по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется, учитывая, что соглашением между сторонами предусмотрена неустойка за неисполнение денежного обязательства.

Рассматривая требование Устиновой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав Устиновой Л.В. как потребителя, потому ее требования о взыскании с ответчика компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает сумму в размере <данные изъяты> руб. обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости, а потому полагает, что данная сумма подлежит взысканию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию возложена на стороны по делу.

Ввиду отсутствия в материалах дела подлинников квитанции об оплате Устиновой Л.В. почтовых расходов на сумму <данные изъяты> руб.; подлинников квитанций, связанных с ксерокопированием документов на сумму <данные изъяты> руб.; подлинников документов, связанных с выдачей и отзывом доверенности в сумме <данные изъяты> руб., о которых заявлено в иске, оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов - не имеется. (л.д.<данные изъяты>).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Устиновой Л.В. и об отказе во встречных исковых требований ИП Васькина А.В.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Устиновой Л. В. к Индивидуальному предпринимателю Васькину А. В. о расторжении Договора на оказание юридических услуг - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор на оказание юридических услуг № Н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Васькиным А. В. и Устиновой Л. В..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Васькина А. В. в пользу Устиновой Л. В. сумму в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. оплаченные по Договору от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований Устиновой Л. В. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя Васькину А. В. к Устиновой Л. В. о взыскании денежных средств по Договору на оказание юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов