Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-672/2016 от 29.04.2016

Судья Баркова Н.В. Дело № 07р-672/2016

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 17 мая 2016 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кулешова И.А. по его жалобе на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> Я.А.В. № <...> от 29 ноября 2015 года, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 15 января 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Волгограда от 8 апреля 2016 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <.......> Я.А.В. № <...> от 29 ноября 2015 года Кулешов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 15 января 2016 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Я.А.В. от 29 ноября 2015 года оставлено без изменения, жалоба Кулешова И.А. без удовлетворения.

Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2016 года, постановление административного органа от 29 ноября 2015 года и решение от 15 января 2016 года были оставлены без изменения, а жалоба Кулешова И.А. без удовлетворения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Кулешов И.А. оспаривает законность и обоснованность постановления от 29 ноября 2015 года, решения административного органа от 15 января 2016 года и решения судьи Советского районного суда г.Волгограда от 8 апреля 2016 года, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав начальника отделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области М.А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, нахожу постановление и решение административного органа, решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:55:46 по адресу: <адрес> в сторону <адрес> водитель транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак № <...> регион, собственником (владельцем) которого является Кулешов И.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешённой 60 км/ч, чем нарушил п. 10.1, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством <.......>, работающим в автоматическом режиме.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой имеющихся доказательств, не имеется.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

На основании ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями, внесёнными постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09 февраля 2012 года) разъяснено, что требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

В силу п. 1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобождён от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Кроме того, согласно разъяснений содержащихся в п.1 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Кулешов И.А. просит отменить постановление и решение административного органа, решение судьи районного суда, ссылаясь на невозможность достоверного установления государственного регистрационного знака, изображённого на фотографии автомобиля <.......>

Однако с выводами, изложенными в жалобе Кулешовым И.А., согласиться нельзя по следующим основаниям.

Одной из основных функций специального технического средства <.......> является автоматическое распознавание государственного регистрационного знака транспортных средств и проведение их розыска по различным федеральным и региональным базам.

В материалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки, содержится указание о том, где и когда была зафиксирована скорость движения автомобиля, собственником которого является Кулешов И.А., а также имеются сведения о разрешённой скорости на этом участке дороги. Оснований сомневаться в достоверности указанных сведений не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из имеющихся материалов дела усматривается идентификация государственного регистрационного знака автомобиля № <...> регион.

Кроме того, в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершённых с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Утверждение Кулешова И.А. о том, что в инкриминируемый ему период времени он находился в <адрес>, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы. Отклоняя приведенный довод, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нахождения Кулешова И.А. в <адрес>, объективно ничем не подтвержден.

Доводы, изложенные в жалобе, поданной в областной суд, сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, что полно отражено в решении судьи районного суда.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа и судебного решения, жалоба не содержит.

Решение судьи районного суда принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7 и ст. 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьёй районного суда не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что судьёй вынесено обоснованное и законное решение, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <.......> ░.░.░. № <...> ░░ 29 ░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░