Решение по делу № 2-421/2014 (2-5821/2013;) ~ М-5620/2013 от 16.12.2013

дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 11 февраля 2014 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Турунхаевой В.Г. при секретаре Бальжиевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулохонэ Д.Б. к Цыренову И.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Тулохонэ Д.Б. просит взыскать с Цыренова И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 411000 руб. В обоснование своего требования указала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ею были переданы денежные средства Цыренову И.В. в сумме 411000 руб. в качестве предварительной оплаты за дом, принадлежащий последнему и расположенный по адресу: <адрес> Впоследствии Цыренов И.В. отказался от продажи указанного дома, однако переданные ему деньги возвращать отказывается.

В судебном заседании истец Тулохонэ Д.Б. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ею и супругом было достигнуто соглашение с ответчиком о приобретении ими вышеуказанного дома за 1050000 руб. Письменно договор ими составлен не был, сделка была основана на устной договоренности. В счет оплаты дома они передали Цыренову И.В. денежные средства на общую сумму 411 000 рублей, однако расписки получены лишь на 300000 рублей. Поскольку договор купли-продажи дома так и не был заключен, просит взыскать 411000 рублей как неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик Цыренов И.В. исковые требования не признал, просил прекратить производство по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение Иволгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон. При этом ФИО10 являющийся супругом Тулохонэ Д.Б., полностью отказался от исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 396000 руб., в связи с чем полагает, что истец не вправе вновь обращаться к нему с этим же иском. Также пояснил, что он непосредственно от Тулохонэ Д.Б. никаких денег не получал. Представленные истцом расписки на сумму 300000 руб. исполнены им, но он написал их ФИО10. при получении указанных сумм от последнего в качестве предварительной оплаты за дом, расположенный по адресу: <адрес> Просит также применить последствия пропуска срока исковой давности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела расписок следует, что Цыреновым И.В. в счет оплаты за принадлежащий ему дом получено ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб.

Факт получения указанных денежных средств от ФИО10. в качестве предварительной оплаты за дом, принадлежащий ему на праве собственности и расположенный по адресу: <адрес> ответчиком Цыреновым И.В. не оспаривается.

Определением Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Цыренова И.В. к ФИО10., Тулохонэ Д.Б., ФИО14., ФИО15 о выселении, сносе самовольной постройки, взыскании денежных сумм, встречному иску ФИО10. к Цыренову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения на следующих условиях: ФИО10. отказывается полностью от исковых требований о взыскании денежной суммы в размере 768403 руб., в том числе: 372403 руб., затраченных на ремонт дома, 396000 руб. переданных ему за покупку дома, Цыренов И.В. полностью отказывается от исковых требований к ФИО10. о выселении, сносе самовольной постройки, взыскании денежных сумм; ФИО10., Тулохонэ Д.Б., ФИО14., ФИО15. обязуются в течение одного месяца со дня утверждения настоящего мирового соглашения выкупить у Цыренова И.В. жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес> по цене 1000000 руб. путем заключения договора купли-продажи с оплатой в момент подписания договора купли-продажи; Цыренов И.В. обязуется заключить с ФИО10 Тулохонэ Д.Б. договор купли-продажи на вышеуказанных условиях. В случае неоплаты стоимости жилого дома и земельного участка в размере и сроки, указанные в настоящем мировом соглашении, ответчики ФИО10., Тулохонэ Д.Б., ФИО14 ФИО15. обязуются немедленно освободить без каких-либо условий принадлежащий истцу Цыренову И.В. жилой дом с земельным участком.

Сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи указанного жилого дома с земельным участком заключен ими не был.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, договор купли-продажи жилого дома с земельным участком сторонами заключен не был, следовательно, денежные суммы, переданные ответчику, не являются задатком и подлежат возврату, поскольку являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Доводы ответчика Цыренова И.В. о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании абзаца 3 ст.220 ГПК РФ суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из содержания приведенной нормы следует, что под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Тождество спора обусловливает тождество сторон, однако из вышеуказанного определения Иволгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что иск о неосновательном обогащении был заявлен ФИО10., соответственно, Тулохонэ Д.Б. не являлась стороной по этому иску.

Также несостоятельны доводы ответчика о том, что поскольку денежные средства получены им не от истца, а от ее супруга, то иск не подлежит удовлетворению.

Согласно свидетельству о заключении брака № Тулохонэ В.В. и Тулохонэ Д.Б. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Соответственно, денежные средства, переданные ФИО10. Цыренову И.В., также являются совместной собственностью супругов Тулохонэ.

Ответчиком Цыреновым И.В. заявлено об отказе в удовлетворении иска в части взыскания 100000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истцом Тулохонэ Д.Б. не представлены доказательства уважительности пропуска срока давности для обращения в суд о взыскании денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению исковые требования Тулохонэ Д.Б. о взыскании денежных средств, не подтвержденных письменными расписками, т.к. в силу положений ст. ч.1 ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере, нашедшем свое подтверждение в ходе судебного разбирательства – 200000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тулохонэ Д.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Цыренова И.В. в пользу Тулохонэ Д.Б. 200 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Турунхаева В.Г.