Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4570/2012 ~ М-2675/2012 от 27.04.2012

Дело № 2-4570/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2012 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Филиппенко P.M.,

с участием представителя истца Набоковой Э.А., третьего лица Соломаха Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломаха Н. В. к ООО Росгосстрах, Кузнецову И. Н. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Соломаха Н.В. обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль -МАРКА1- госномер № получил механически повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кузнецова И.Н., управлявшего автомобилем -МАРКА2- госномер № Гражданская ответственность Кузнецова И.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая выплата произведена ООО «Росгосстрах»в размере -СУММА1-. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа -СУММА2-, без учета износа -СУММА3-., утрата товарной стоимости составляет -СУММА4-

С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА5-, с Кузнецова И.Н. -СУММА6-., с обоих ответчиков расходы по оплате госпошлины -СУММА7-, расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА8-.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель истца Набокова Э.А. в суде на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО Росгосстрах в суд не явился, извещался. В письменном отзыве указал, что исковые требования не признает, обязанность по договору ОСАГО страховщиком исполнена в полном объеме на основании заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, представленное истцом заключение не является достаточным обоснованием исковых требований, не отвечает требованиям действующего законодательства содержит сведения о предполагаемом размере ущерба, и не отражает среднерыночных цен на восстановительный ремонт в Пермском крае, стоимость ремонта в заключении завышена.

Ответчик Кузнецов И.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Соломаха Н.В. в суде исковые требования поддержал.

Суд, заслушав представителя истца Набокову Э.А., третье лицо Соломаха Н.В., изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.2.1, 2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на 146 км. автодороги <адрес> – <адрес> на перекрестке с автодорогой <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Соломахе Н.В. автомобиля -МАРКА1- госномер № под управлением водителя Соломаха Н.В. (третье лицо) и автомобиля -МАРКА2- госномер № под управлением Кузнецова И.Н.

Из письменных объяснений водителя Соломаха Н.В., данных непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем -МАРКА1- госномер №, двигался по автодороге <адрес> – <адрес> со скоростью 80 км/час. На пересечении автодороги <адрес> – <адрес> с дорогой <адрес> со стороны <адрес> выехал автомобиль -МАРКА2-, при этом не пропустив его автомобиль, двигающийся по главной дороге, Чтобы уйти от столкновения, пытался отвернуть вправо, однако столкновения избежать не удалось.

Из письменных объяснений водителя Кузнецова И.Н., данных непосредственно после ДТП сотрудникам ДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался в качестве водителя на автомобиле -МАРКА2-, госномер №, ехал в сторону <адрес>. На пересечении с автодорогой «<адрес> – <адрес>» увидел приближающийся справа автомобиль, решил, что пересечь дорогу он успеет, начал движение, однако произошло столкновение передней частью своего автомобиля в левую часть автомобиля -МАРКА1- госномер №

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова И.Н. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Кузнецовым И.Н. п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Водитель Кузнецов И.Н., управляя автомобилем -МАРКА2- госномер №, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю -МАРКА1- госномер № под управлением водителя Соломаха Н.В., пользующемуся преимуществом, и допустил столкновение.

Нарушение водителем Кузнецовым И.Н. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и как следствие с причинением материального ущерба истцу.

Вина Кузнецова И.Н. в ДТП подтверждается схемой ДТП, письменными объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении и ответчиком Кузнецовым И.Н. не оспорена.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Кузнецова И.Н. при управлении автомобилем -МАРКА2- госномер № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что па основании заключенного с ООО «Росгосстрах» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ Соломаха Н.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило Соломахе Н.В. страховое возмещение в размере -СУММА1- (л.д. 51).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Соломаха Н.В, обратилась в Пермский центр экспертиз, по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- госномер № с учетом износа составляет -СУММА2-, без учета износа -СУММА3-. В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО1 -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля -МАРКА1- госномер № составляет -СУММА4-.

За составление отчетов истец уплатил -СУММА9-., что подтверждается договорами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками на сумму -СУММА10-. и -СУММА11-. /л.д. 21, 22/.

Суд принимает вышеуказанные заключения специалиста ИП ФИО1 -ОРГАНИЗАЦИЯ2- как доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не доверять которому у суда оснований не имеется, заключение сделано на основании акта осмотра автомобиля, при этом оценщик применил цены на запасные части, стоимость ремонтных работ и окраски приняты оценщиком в соответствии с данными решения собрания специалистов – оценщиков по транспортным средствам и экспертов товароведов <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует п.63 Правил ОСАГО, согласно которому указывает на то, что расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Суд считает, что калькуляция -ОРГАНИЗАЦИЯ1- не может быть принята во внимание, поскольку данная калькуляция составлена в <адрес>, в связи с чем не представляется возможным определить, цены какого региона на запачасти были приняты специалистом при расчете, кроме того, не представлены документы, подтверждающие, что специалист, составивший калькуляцию от ДД.ММ.ГГГГ, обладает специальными познаниями, необходимыми для оценки стоимости восстановительного ремонта, имеет необходимую квалификацию.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг по оценке в размере -СУММА9-.

Таким образом, материальный ущерб причинен истцу на сумму -СУММА2- + -СУММА4- = -СУММА12-. С учетом выплаченной страховщиком денежной суммы с ООО «Росгосстрах» в пользу Соломахи Н.В. следует взыскать страховое возмещение из расчета: -СУММА12- – -СУММА1- + -СУММА9- = -СУММА5-.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку истец в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ имеет право на полное возмещение понесенных им убытков, а суммы страхового возмещения, подлежащей выплате страховой компанией, недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, поскольку страховая компания возмещает восстановительные расходы с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, с ответчика Кузнецова И.Н. в пользу истца в силу ст.1072 ГК РФ следует взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа в размере: -СУММА3-. – -СУММА2-. = -СУММА6-.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В соответствии с ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере -. Пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (с ООО Росгосстрах взыскано -%- от цены иска) с ООО Росгосстрах следует взыскать -СУММА13-., с Кузнецова И.Н. -СУММА14-.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с Мухамедьяровым О.А., за услуги которого уплатил -СУММА8-., что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в тексте договора. /л.д. 22/.

Решая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (составление искового заявления и участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя -СУММА15-, при этом пропорционально размеру удовлетворенных судом требований с ООО Росгосстрах следует взыскать -СУММА16-, с Кузнецова И.Н. -СУММА17-.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Соломаха Н. В. страховое возмещение в размере -СУММА5-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА13-., расходы на оплату услуг представителя -СУММА16-.

Взыскать с Кузнецова И. Н. в пользу Соломаха Н. В. в счет возмещения ущерба -СУММА6-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА14-., расходы на оплату услуг представителя -СУММА17-.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских