Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2012 (2-3441/2011;) ~ М-2414/2011 от 21.07.2011

Дело № 2-13/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 апреля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

с участием представителя истца Шивердак И.В. - Бугрея К.А.

ответчика Шляхова Е.Н.

при секретаре Бурлак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шивердак И.В. к Шляхов Е.Н. о признании сделки недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлине и расходов на оплату услуг представителя;

У С Т А Н О В И Л:

Шивердак И.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ.) к Шляхову Е.Н. о взыскании неосновательно приобретенной денежной суммы в размере <данные изъяты> и признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Свои требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести пивной бизнес, после чего в Интернете нашел объявление о продаже торгового оборудования в павильоне «<данные изъяты>», которое его заинтересовало. По указанному адресу пришел со своим другом В.Н.А., в павильоне находился ответчик, заявивший, что намерен продать «Пивной бизнес» в виде торгового оборудования и товара, при этом стоимость была определена и согласована сторонами в <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> необходимо было оплатить сразу, а остальные <данные изъяты> в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> в качестве процентов. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) передал Шляхову Е.Н. по расписке в счет приобретения бизнеса денежные средства в размере <данные изъяты>, а затем ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>. При этом, ответчик получил от него деньги за продажу бизнеса и права аренды на торговый павильон, ему (ответчику) не принадлежащие. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком на оставшуюся неоплаченную часть денежных средств за приобретаемый пивной бизнес был оформлен договор займа на сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> оплата за бизнес, а <данные изъяты> оплата за предоставление рассрочки, срок возврата был определен - ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным перечислением на расчетный счет Шляхова Е.Н. в ОКБ «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Во исполнение указанного договора им (истцом) ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> на имя Шляхова Е.Н. При предъявлении в ДД.ММ.ГГГГ Поповым А.Ю., являвшимся собственником реализованного ответчиком имущества, требований об освобождении торгового павильона и возврате принадлежащего ему имущества, ответчик в добровольном порядке возвратить неосновательно полученные у него (истца) денежные средства отказался. Учитывая, что заключенный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, фактически прикрывает сложившиеся между ним и ответчиком правоотношения по купле-продажи пивного бизнеса (торгового оборудования и прав аренды на павильон) с рассрочкой платежа, просит признать его недействительным и возвратить неосновательно полученные ответчиком по нему денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Шивердак И.В. – Бугрей К.А. (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ л.д.148-149), просил также взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. При этом, дополнительно суду пояснил, что взаимоотношения между Поповым А.Ю. и Шляховым Е.Н. о ведении совместного бизнеса не были оформлены, в связи с чем, ответчиком неосновательно были получены денежные средства за реализацию прав на пивной бизнес, который юридически был оформлен на Попова А.Ю. Доказательств принадлежности ему каких-либо прав на реализованное имущество со стороны Шляхова Е.Н. не представлено. Кроме того, в рамках договора займа, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ фактически никакие денежные средств в заем не передавались, договор был заключен по просьбе ответчика, и прикрывал фактически иную сделку, а именно договор купли-продажи движимого имущества и права аренды на торговый павильон для занятия пивным бизнесом с рассрочкой платежа.

Ответчик Шляхов Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что он продал принадлежащие ему бизнес и права аренды торгового павильона, в связи с чем, денежные средства, полученные от истца в общем сумме <данные изъяты> принадлежат ему и являются его фактической долей от совместного ведения бизнеса с Поповым А.Ю. Вместе с тем, документально товар и права аренды на торговый павильон для реализации пива были действительно оформлены на Попова А.Ю., являвшегося в тот момент индивидуальным предпринимателем, однако денежные средства вкладывались непосредственно им (Шляховым), каких-либо расписок с Поповым А.Ю. и договоров об этом, он не заключал, между ними действовала устная договоренность о совместном ведении бизнеса. Полагает, что он правомерно распорядился имуществом, денежные средства возвращать истцу не намерен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Попов А.Ю. и Хрестолюбова С.А. в судебное заседание не явились, были извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, по всем имеющимся в материалах дела адресам, что суд признает надлежащим.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом положений ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:.. признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки…возмещения убытков…и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке…

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) Шляхов Е.Н. получил от Шивердака И.В. <данные изъяты> в счет предоплаты приобретения бизнеса (переуступка права аренды на торговый павильон и сопутствующее оборудование, находящееся в собственности, стоимостью <данные изъяты>). В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) Шляхов Е.Н. получил от Шивердака И.В. <данные изъяты> в счет приобретения последним бизнеса (переуступка места аренды, весь товар и оборудование, находящееся в собственности: холодильник «<данные изъяты>», барная стойка, два пегаса, стеллаж для пегаса, копилка, весы, касса, рекламные баннеры, вывеска «<данные изъяты>», столик для посетителей). Каких-либо претензий сторонами не высказывалось.

Факт получения денежных средств, а также их размер и обстоятельства, при которых они передавались, ответчиком в судебном заседании не оспаривались. Расписки, представленные в материалах дела, составлены Шляховым Е.Н. собственноручно и до настоящего времени содержание и подписи в них сторонами также не оспорены в судебном порядке, в связи с чем, их подлинность у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между Шляхов Е.Н. с одной стороны, именуемый в дальнейшем «Займодатель» и Шивердак И.В., с другой стороны, именуемым в дальнейшем «Заемщик» был заключен договор займа денег в сумме <данные изъяты>, согласно которому Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей по <данные изъяты> в месяц, ежемесячно 1-го числа каждого месяца, до полного погашения задолженности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> фактически по данному договору со стороны ответчика Шивердаку И.В. в заем не передавались.

Согласно объяснениям сторон в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, данным договором были юридически оформлены сложившиеся между Шивердаком И.В. и Шляховым Е.Н. правоотношения по купле-продажи движимого имущества и права аренды павильона «<данные изъяты>» с рассрочкой платежа. Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил факт, что действительно не передавал <данные изъяты> в заем Шивердаку И.В., а просто использовал данную форму договора вместо оформления с истцом договора купли-продажи имущества с рассрочкой платежа.

Во исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Шивердака И.В. были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет в ОАО АКБ «<данные изъяты>» на имя Шляхова Е.Н., которые им были своевременно получены. Данные обстоятельства подтверждаются копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств следует, что переданное истцу ДД.ММ.ГГГГ имущество холодильник «<данные изъяты>», пеногаситель «<данные изъяты>», два стула, барная стойка, касса, весы, находящиеся в нежилом помещении (павильоне) по <адрес> принадлежали на праве собственности ИП Попову А.Ю. и соответственно самому ответчику не принадлежало. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11), акта приема передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), а также договора аренды павильона и акта приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что имущество, указанное в расписке (л.д.8), а также права аренды на торговый павильон Шляхову Е.Н. фактически не принадлежали, и соответственно были реализованы им незаконно, без оформления соответствующих на то полномочий со стороны Попова А.И., как собственника указанного имущества. Полномочий на продажу и получение денежных средств от реализации имущества Шляхову Е.Н. ИП Попов А.Ю. не предоставлял, доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено. Наличие каких-либо договоренностей между ИП Поповым А.Ю. и Шляховым Е.Н. о совместной продаже имущества документально в судебном заседании не подтверждено.

Доводы ответчика о том, что между ним и Поповым А.Ю. существовали какие-либо взаимоотношения по ведению совместного «пивного» бизнеса в данном павильоне не нашли своего документального подтверждения. Доказательств ведения совместного бизнеса и распределения доходов (расходов) между Поповым А.Ю. и Шляховым Е.Н., со стороны ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. Размер капиталовложений Шляхова Е.Н. в совместный бизнес с Поповым А.Ю., а также его доля участия в данных расходах по приобретению имущества у Хрестолюбовой С.А. со стороны ответчика не определена, доказательств этому не представлено.

Представленная ответчиком копия расписки (л.д. 56) составленная от имени Хрестолюбовой С.А. о получении ею <данные изъяты> у Шляхова Е.Н. «за приобретаемый бизнес и имущество» не может служить объективным доказательством того, что передаваемые денежные средства принадлежали непосредственно самому Шляхову Е.Н. и приобретал ДД.ММ.ГГГГ бизнес именно он. Кроме того, на момент составления расписки ДД.ММ.ГГГГ Шляхов Е.Н. индивидуальным предпринимателем не являлся, был поставлен на учет в качестве ИП только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЕГРИП (л.д.207), следовательно, заниматься каким-либо бизнесом не имел прямой возможности.

Кроме того, из текста самой расписки от ДД.ММ.ГГГГ ( составленной Хрестолюбовой С.А. фактически на следующий день после заключения договора купли-продажи) в буквальном смысле не следует «за приобретаемый кем бизнес» переданы денежные средства, что в совокупности с исследованным договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи имущества, подписанными между Хрестолюбовой С.А. и Поповым А.Ю., может также свидетельствовать о произведенном денежном расчете по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что в настоящее время все спорное имущество со стороны истца возращено законному владельцу, при этом возможность и право пользования торговым павильоном «<данные изъяты> у Шивердака И.В. фактически отсутствуют.

В добровольном порядке возвратить неосновательно полученные им денежные средства в размере <данные изъяты> ответчик отказывается.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составленный между Хрестолюбовой С.А. и Поповым А.Ю. до настоящего времени в судебном порядке ни кем не оспорен и не признан судом недействительным, суд приходит к выводу, что имущество, которым распорядился Шляхов Е.Н. ему не принадлежало, вследствие чего, денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, полученные им от истца, обращены в его (Шляхова) пользу неосновательно и подлежат возврату.

Кроме того, суд приходит к выводу, что заключенный между Шивердак И.В. и Шляховым Е.Н. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, а денежные средства, полученные в рамках его исполнения, в сумме <данные изъяты>, подлежат возврату.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в полном объеме в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу представляли Филоненко С.А. на основании доверенности (л.д.20) и Бугрей К.А. на основании доверенности (л.д.115).

Расходы истца по оплате услуг указанных представителей в общей сумме составили <данные изъяты> и подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.36) и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.36а), а также копией соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, с учетом принципа разумности, категории и сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, проведенных каждым из представителей по отдельности, а также качества и количества проделанной ими работы, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя Филоненко С.А. в сумме <данные изъяты> и Бугрея К.А. в сумме <данные изъяты>, всего в общей сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шивердак И.В. к Шляхов Е.Н. о признании сделки недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлине и расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить.

Признать договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шивердак И.В. и Шляхов Е.Н. недействительным.

Взыскать со Шляхов Е.Н. в пользу Шивердак И.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, сумму оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, всего сумму <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05 мая 2012 года.

Председательствующий: