Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-416/2021 ~ М-78/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-416/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 25 февраля 2021 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Якимовой Е.А., с участием:

представителя истца Налимова В.Н.,

ответчика Завалова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-416/2021 по исковому заявлению Варламовой ИО1, Заваловой ИО2 и Пак ИО3 к Завалову ИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

    установил:

    Варламова А.В., Завалова Ю.А. и Пак В.П. обратились в суд с иском к Завалову А.А., в котором просили о возложении обязанностей на ответчика:

    - прекратить чинить им препятствия по пользованию жилым помещением по адресу: <адрес>, расположенным на третьем этаже в многоквартирном жилом доме, состоящим из одной комнаты, общей площадью 42,8 кв. м, из них жилой 25,6 кв. м, в форме отказа передать ключи от входной двери,

    - передать им ключ от входной двери вышеуказанного жилого помещения.

    Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что вышеуказанное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности Новоавачинского сельского поселения, было предоставлено Завалову А.А. и Варламовой А.В. в период их брака. В названную квартиру они вселились ДД.ММ.ГГГГ. После рождения у них ДД.ММ.ГГГГ совместной дочери Заваловой Ю.А. она также была вселена в спорное жилое помещение и зарегистрирована там ДД.ММ.ГГГГ. В 1998 году после расторжения брака с ответчиком Варламова А.В. и Завалова Ю.А. выехали со спорной жилой площади, так как Варламова А.В. стала фактически проживать с другим мужчиной. ДД.ММ.ГГГГ у Варламовой А.В. в период ее брака с Паком П.Е. родился сын Пак В.П., которого она зарегистрировала в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ. С 1998 года и по настоящее время Варламова А.В. вместе с детьми Заваловой Ю.А. и Паком В.П. проживают в различных съемных квартирах. Летом 2020 года они попытались вселиться на спорную жилую площадь, но обнаружили, что ответчик сменил во входной двери замки. На устные просьбы передать им ключи от входной двери Завалов А.А. ответил отказом (л.д. 3-5).

    В судебное заседание истцы Варламова А.В., Завалова Ю.А. и Пак В.П., несмотря на свое надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не явились, поскольку просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 50, 51, 52).

Представитель истца Варламовой А.В. Налимов В.Н. поддержал требования своей доверительницы в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

    Третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле на стороне истцов, администрация Новоавачинского сельского поселения, своего представителя в суд не направила, так как просила о рассмотрении дела в его отсутствие, указывая на то, что не имеет возражений по существу заявленных исковых требований (л.д. 46).

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующим выводам.

    Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый гражданин Российской Федерации, имея право на жилище, не может быть произвольно его лишен.

    В развитие данного конституционного принципа часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определяет, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

    В судебном заседании установлено, что решением исполкома Новоавачинского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ Завалову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на состав семьи из двух человек его самого и его супругу Завалову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с его работой в совхозе «Моховской» была предоставлена однокомнатная служебная квартира жилой площадью 25,6 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 43-44, 47).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик с супругой были зарегистрированы на указанной жилой площади, что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д. 7, 45, 48).

    Согласно свидетельству о рождении ДД.ММ.ГГГГ в семье Заваловых родилась дочь Завалова Ю.А., которая согласно пояснениям сторон сразу после своего рождения была вселена в указанное жилое помещение, а впоследствии зарегистрирована по нему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Заваловым А.А. и Заваловой А.В. был прекращен, что подтверждается соответствующим свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

    Из пояснений стороны истцов, подтвержденных ответчиком, следует, что в 1998 году Завалова А.В. вместе с несовершеннолетней на тот момент дочерью Заваловой Ю.А. выехала из спорного жилого помещения в связи с тем, что стала проживать с другим мужчиной.

    Доказательств тому, что ответчик вынудил бывшую жену с дочерью покинуть в 1998 году квартиру, а также стал чинить им на тот момент препятствия в пользовании ею либо к возращению в жилье, стороной истцов не представлено.

    Как не представлено и доказательств того, куда Завалова А.В. вместе с несовершеннолетней на тот момент дочерью Заваловой Ю.А. выехала, какие права они обе приобрели на жилье в новом месте жительства.

ДД.ММ.ГГГГ Завалова А.В. вышла замуж за Пака П.Е., от которого ДД.ММ.ГГГГ родила истца Пака В.П., что подтверждается соответствующими свидетельствами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации данного брака Заваловой А.В. присвоена фамилия супруга – Пак (л.д. 10, 11).

    Как видно из выписки из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, спорная квартира ДД.ММ.ГГГГ передаточным актом № на основании постановления Правительства Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-II «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Елизовским муниципальным районом и Новоавачинским сельским поселением» была передана в собственность Новоавачинского сельского поселения (л.д. 6).

    Несмотря на смену собственника спорной квартиры, ответчик Завалов А.А. продолжил единолично пользоваться ею. Каких-либо договоров в отношении нее ответчик с Новоавачинским сельским поселением не заключал, что следует из сообщения третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (л.д. 42, 46).

    Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату Пак (Завалова) А.В. регистрирует брак с Варламовым И.В., после чего меняет свою фамилию на Варламову (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец Пак В.П. регистрируется по спорной квартире, хотя туда никогда не вселялся и в ней не проживал (л.д. 7).

    Из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между Варламовой А.В. и Варламовым И.В. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения брака Варламова А.В. оставила себе фамилию бывшего супруга (л.д. 13).

    Сведений о том, где и на основании чего Варламова А.В., Завалова Ю.А. и Пак В.П. проживали все вышеуказанное время, истцы суду не представили. Как и не представили доказательств своим утверждениям о том, что весь период с момента выезда Варламовой А.В. и Заваловой Ю.А. в 1998 году из спорной квартиры по настоящее время они втроем вынуждены были проживать в съёмном жилье.

    В настоящее время Варламова А.В. и Завалова Ю.А., как следует из адреса указанного в иске, проживают <адрес>, <адрес>, по которому имеют согласно представленным суду свидетельствам регистрацию по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 54).

    Доказательств своим утверждениям о том, что по указанному адресу названные истцы снимают квартиру, ими не представлено.

    Истец Пак В.П. имеет регистрацию по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> связи со своим обучением в РУТ (МИИТ) (л.д. 55, 56).

    Сведений о том, что указанное жилое помещение предоставлено Паку В.П. образовательным учреждением на период его обучения либо он вынужден его снимать, суду также не представлено.

    В соответствии с пояснениями стороны истцов в спорном жилом помещении их вещи отсутствуют. Доказательств того, что с 1998 года по настоящее время истцы несли бремя содержания спорного жилья, ими не представлено. Несмотря на это в июле 2020 года, с их слов, они попытались вселиться в спорную квартиру, но обнаружили, что ответчик сменил замки на входной двери.

    Ответчик Завалов А.А. подтвердил суду, что замки во входной двери действительно другие, так как ориентировочно в 2010 году он поменял саму дверь в связи с ветхостью старой, однако с того момента по июль 2020 года истцы не обращались к нему за ключом от нового замка.

    Согласно части 1 статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР (далее ЖК РСФСР), действовавшего в момент предоставления спорной жилой площади ответчику, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделялись, как правило, отдельные квартиры.

    В соответствии с частями 2 и 3 статьи 105 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение, форма которого устанавливалась Советом Министров РСФСР.

    Частью 2 статьи 106 ЖК РСФСР было установлено, что к пользованию служебными жилыми помещениями в период действия ЖК РСФСР применялись правила, в том числе статьи 53 ЖК РСФСР.

    В силу части 3 статьи 53 ЖК РСФСР бывшие члены семьи нанимателя служебного жилого помещения сохраняли за собой право пользование таким помещением только в том случае, если они продолжали в нем жить.

    С 01 марта 2005 года ЖК РСФСР утратил свою силу, так как на территории Российской Федерации был введен в действие ЖК РФ, статья 93 которого регламентировала предназначение служебных жилых помещений аналогично статье 101 ЖК РСФСР.

    В тоже время часть 5 статьи 100 и часть 4 статьи 31 ЖК РФ по иному, чем статьи 53 и 106 ЖК РСФСР, стали с 01 марта 2005 года регламентировать момент прекращения права пользования служебным жилым бывшими членами семьи нанимателя служебного жилого помещения.

    Согласно части 5 статьи 100 и части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с нанимателем служебного жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом его семьи не сохраняется.

    В соответствии с частью 2 статьи 102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

    В силу части 1 статьи 103 ЖК РФ при прекращении договора найма служебного жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 102 ЖК РФ, граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам, с предоставлением им других жилых помещений.

    Выселение граждан из служебных жилых помещений с предоставлением других жилых помещений в случае, предусмотренном частью 2 статьи 102 ЖК РФ, осуществляется прежним собственником или юридическим лицом, передающими соответствующие жилые помещения.

    Из вышеуказанных положений жилищного законодательства следует, что с 1998 года истец Варламова А.В. утратила право пользования спорной квартирой в соответствии с ЖК РСФСР, так как доказательств тому, что ее выезд оттуда в 1998 году носил временный характер, суду представлено не было.

    Более того, с ДД.ММ.ГГГГ она утратила право пользования квартирой 58 в <адрес> края, имевшей до ДД.ММ.ГГГГ статус служебной, и в соответствии с ЖК РФ при этом без всяких дополнительных условий, так как на указанную дату уже более 7 лет не являлась членом семьи Завалова А.А.

    Доводы стороны истцов о том, что спорная квартира утратила статус служебного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ с момента введения в действие ЖК РФ, суд находит несостоятельным, так как он не основан на законе.

    Поскольку на дату регистрации истца Пака В.П. в спорном жилом помещении его мать уже утратила право пользования им, то и несовершеннолетний на тот момент Пак В.П., не являвшийся членом семьи ответчика, не приобрел права пользования спорной жилой площадью, на которую никогда не вселялся, так как его права на тот момент были производны от прав его матери, а сама по себе регистрация по жилому помещению, как его матери, так и его самого, право пользования им не порождает, что следует из содержания Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения» и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713.

    Что касается истца Заваловой Ю.А., которая достигла совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, то есть после утраты спорного жилья статуса служебного, то суд исходя из обстоятельств дела, также приходит к выводу о том, что на момент подачи иска ее право пользования им также уже было прекращено в связи с ее односторонним отказом от прав и обязанностей по договору найма (статья 7, часть 3 статьи 83, части 1 и 2 статьи 101 ЖК РФ).

    К данному выводу суд приходит потому, что с момента своего совершеннолетия и до подачи иска, то есть более 8 лет Завалова Ю.А. не предпринимала усилий по вселению в спорную квартиру, не несла бремя ее содержания, а также не проявляла иным образом свою заинтересованность в ней. При этом доказательств того, что на протяжении указанных лет отец чинил ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением Завалова Ю.А. суду не предоставила, как и не предоставила доказательств того, что с момента своего выезда с жилой площади отца она не приобрела права постоянного пользования иным жильем, в том числе и тем, в котором в настоящее время проживает.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований:

о возложении обязанности на Завалова ИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратить чинить препятствия Варламовой ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Заваловой ИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Паку ИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по пользованию жилым помещением по адресу: <адрес>, расположенным на третьем этаже в многоквартирном жилом доме, состоящем из одной комнаты, общей площадью 42,8 кв. м, из них жилой 25,6 кв. м, в форме отказа передать ключи от входной двери;

о возложении обязанности на Завалова ИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения передать ключ Варламовой ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Заваловой ИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Паку ИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от входной двери жилого помещения по адресу: <адрес>, расположенного на третьем этаже в многоквартирном жилом доме, состоящего из одной комнаты, общей площадью 42,8 кв. м, из них жилой 25,6 кв. м.

Решение может быть обжаловано сторонами в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2021 года.

Председательствующий Д.П. Федорцов