Решение от 14.09.2017 по делу № 33-6195/2018 от 12.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Белоусове Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6016/17 по иску Литвиненко Сергея Алексеевича к Министерству обороны РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска: АО «Мосфундаментстрой-6», Литвиненко М.А., Литвиненко И.С. о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования следующим.

Решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 24 июля 2013 года № 001251 истцу и членам его семьи предоставлено жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 85,20 кв.м., на 9 этаже по адресу ....

31 июля 2013 года истцом с Министерством обороны Российской Федерации был заключен договор социального найма указанного жилого помещения № 5830/Д.

31 июля 2013 года указанное жилое помещение было передано истцу по акту.

Как указывает истец непосредственно после вселения истца, в адрес ООО «СЭУ «ФС-6» была направлена претензия от 18 сентября 2013 года, в которой истец отразил все видимые визуально недостатки переданного ему жилого помещения и просил в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и норм ГК РФ их устранить. Ответа на данную претензию получено не было.

Поскольку истец не имеет строительного образования, а при визуальном осмотре квартиры были обнаружены многочисленные следы продувания из окон и стыков панелей по внешним стенам квартиры, истцом было принято решение о проведении независимой строительной экспертизы включающей тепловизионное обследования квартиры. Вопросы, поставленные эксперту касались выявления дефектов квартиры и соответствия жилого помещения требованиям действующего законодательства.

Согласно экспертному заключению № Э-13-02-2014-2 от 11.04.2014 установлено, что объект экспертизы (квартира находящаяся по адресу ...) содержит дефекты, наиболее значимые из которых:

1. Критический дефект в виде деформации дверей лоджии и оконных

конструкций, возникли утечки тепла из квартиры - конструкции требуют замены. Причина возникновения дефектов

производственная, применен некачественный профиль, который деформировался под действием климатических факторов. Для устранения дефекта необходима замена дверных блоков и оконных конструкций.

2. Зафиксирована разница температур до 6 градусов Цельсия на различных участках стен, стыки стен и потолка сильно промораживаются, происходят утечки тепла из квартиры, а в квартиру поступает холод. Наиболее холодные места служат местами конденсации влаги и являются потенциальными местами возникновения биологических поражений (плесени, грибка), в данных местах происходит разрушение штукатурного покрытия и оклеенных обоев. Для устранения мостиков холода необходим комплексный ремонт: удаление обоев, расшивание углов, удаление некачественных кладочных растворов между плитами и блоками, качественная теплоизоляция, повторные штукатурные работы, поклейка обоев.

При изложенных обстоятельствах истец просит суд:

1. Взыскать с Министерства обороны РФ убытки (стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения дефектов квартиры) в размере 326686 (триста двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек;

2. Взыскать с Министерства обороны РФ в мою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами (по статье 395 ГК РФ) в размере 87 011,99 рублей 00 копеек;

3. Взыскать с Министерства обороны РФ в мою пользу судебные расходы (расходы на проведение экспертиз, почтовые расходы на отправку телеграмм, оплату юридических услуг и оплату госпошлины) в размере 30 366 рублей 00 копеек.

Истец и представитель истца в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковых требований не признал, поддержал доводы возражений на иск, а также просил суд применить положения пропуска срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Договор социального найма с Литвиненко С.А. заключен 31 июля 2013 г., квартира передана по акту 31.07.17 года (л.д. 29).

Еще в сентябре 2013 года истцом были обнаружены повреждения и неправильная установка балконной двери в кухне, неправильно установленные уплотнительные резинки остекления балконов и необходимость их повторного монтажа (л.д. 33), и другие дефекты, что следует из обращения истца в адрес третьего лица от 18.09.13 года.

Из объяснений истца следует, что его не устраивает качество окон и устройства двери балкона, т.к. в квартире продувает из-за этого и нарушается температурный режим.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец, возражая против применения последствий пропуска срока исковой давности, указывает, что недостатки, имеющиеся в жилом помещении, носят скрытый характер, выявление их, как и определение надлежащего ответчика, без проведения экспертизы, невозможно. Акт осмотра, являющийся этапом экспертизы, составлен 13 февраля 2014 года. Однако, в акте лишь отражены обстоятельства, при которых исследовался объект экспертизы. Акт осмотра не является самостоятельным документом, лишь частью экспертного заключения, был подписан сторонами и изъят экспертом без вручения копий сторонам. Кроме того, акт сам по себе никак не позволяет сделать вывод о надлежащем ответчике, поскольку причины возникновения недостатков в нем не отражены. Таким образом, дата составления акта не может служить датой начала течения срока исковой давности. Экспертное заключение было передано истцу 11 апреля 2014 года, претензия ответчику направлена 12 апреля 2014 года, а исковое заявление подано 10 апреля 2017 года (л.д. 104). О нарушении своего права и надлежащем ответчике, как указывает истец, он не мог узнать ранее даты проведения экспертизы. А датой проведения экспертизы следует считать дату передачи заключения эксперта, т.е. 11.04.17 года.

Суд, исследовав доводы истца и возражения ответчика, письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительной причины.

О том, что истец не согласен с качеством полученной квартиры, истец сообщил в своей претензии от 18.09.13 года, в которой уже отмечал, что имеется некачественная установка уплотнительных резинок остекления балконов, неправильная установка балконной двери, в результате чего в квартире продувало. Соответственно, дата, с которой следует исчислять срок исковой давности в данном случае является 18.09.13 года. За проведением экспертизы истец мог обратиться и ранее чем в феврале 2014 года. Кроме того, не обосновано в связи с чем связано проведение экспертизы с февраля 2014 года и получение экспертного заключения 11.04.14 года, т.е. по прошествии более двух месяцев.

Истец не представил суду доказательств того, что он не имел возможности узнать о дефектах, компенсацию которых он просит суд взыскать (стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения дефектов квартиры), ранее 11.04.14 года, поскольку из претензии от 18.09.13 года следует, что истцу было известно о дефектах квартиры, в том числе дефектах оконных проемов и балконной двери.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку иск подан 10.04.17 г., т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, а стороной истца не приведено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд считает, что исковые требования Литвиненко С.А. о взыскании убыктов не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности на основании ст. 199 ГК РФ.

В связи с тем, что отказано в основной части иска о взыскании компенсации убытков не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░: ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░-6», ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

              ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░