Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2565/2011 от 08.02.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2565/11 Судья: Кравцова Т.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Ильичёвой Е.В.
Судей	Стешовиковой И.Г.
	Сальниковой В.Ю.
При секретаре	Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1830/10 по кассационной жалобе представителя ЖСК № на заочное решение Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 20 мая 2010 года по иску Емельяновой В.В. к ЖСК № о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В.,

выслушав объяснения истца и председателя ЖСК №,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Емельянова В.В. обратилась в суд с иском к ЖСК № о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере ... рублей, расходов за составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заочным решением Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 20.05.2010 иск Емельяновой В.В. удовлетворён.

С ЖСК № в пользу Емельяновой В.В. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскано ... рублей, расходы: по составлению калькуляции в сумме ... рублей, на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

В кассационной жалобе ЖСК № просит заочное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Емельянова В.В. является собственником квартиры (Адрес).

Согласно акту от 23.07.2009, составленному комиссией в составе мастера участка №, представителя подрядной организации Юр. лицо, с участием Емельяновой, 22.07.2009 в 3.45 произошло затопление квартиры № из вышерасположенной квартиры №, обнаружены следующие следы протечки: в коридоре обои мокрые по периметру, имеются следы протечки; в маленькой прихожей по всему периметру мокрые обои; в одной комнате мокрые обои по периметру, потолок по периметру со следами протечки; во второй и третьей комнатах мокрые обои по периметру и потолок; в туалете на стенах отпали обои. Причиной протечки, указанной в акте, послужило то, что в квартире № на стояке ХВС сорвало соединительный уголок между стояком ХВС и запорным краном.

Из акта от 03.08.2009 комиссии в составе мастера участка № с участием Емельяновой следует, что в результате повторного обследования квартиры № после просыхания сохранились следы протечки: в коридоре на обоях жёлтые пятна, на потолке жёлтые пятна; в комнате по периметру на обоях жёлтые пятна, по периметру потолка следы залития сохранились; в маленькой прихожей по всему периметру обоев жёлтые пятна, во второй комнате по всему периметру жёлтые пятна, также на потолке сохранились следы залития; в третьей комнате по всему периметру на обоях и на потолке жёлтые подтёки; в туалете на обоях следы протечки; на кухне по периметру подтёки на обоях и на потолке; линолеум не просох, мокрый; также в одной из комнат не работает электричество.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из приведённой нормы права, суд пришёл к правильному выводу, что соединительный уголок между стояком ХВС и запорным краном, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что поскольку исполнителем предоставления услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартиры истицы, является ЖСК №, то обязанность по ликвидации последствий протечки лежит на данной организации.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, отвечает положениям пункта 2 статьи 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 статьи 1095 ГК РФ, статьи 14 Закона «О защите прав потребителей».

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленными во время судебного разбирательства калькуляцией работ и материалов восстановительного ремонта после протечки от 31.08.2009, заказ-нарядом от 02.09.2009 о произведённой оплате за составление калькуляции и пришёл к правильному выводу, что возмещению подлежит сумма согласно указанным документам. Установленные специалистом в калькуляции повреждения совпадают с повреждениями, обнаруженными при составлении актов от 23.07.2009 и от 03.08.2009.

Представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании, не заявил ходатайства о назначении товароведческой экспертизы на предмет определения действительной стоимости ремонта в квартире истицы. При подаче заявления об отмене заочного решения ответчик не представил документов, которые могли бы быть расценены судом как доказательства в подтверждение возражений о размере ущерба, причиненного истице.

С учётом изложенного, исходя из положений ст. 71 ГПК РФ, не влияет на законность принятого судом решения довод кассационной жалобы о том, что калькуляция работ и материалов восстановительного ремонта после протечки от 31.08.2009 является недопустимым доказательством.

Решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя основано на положениях статьи 100 ГПК РФ, постановлено с учётом принципа разумности и справедливости, размер возмещения понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя определён судом согласно представленным истицей документам правильно.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таки образом, суд правомерно взыскал с ответчика уплаченную истицей государственную пошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –