Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2011 (2-2628/2010;) ~ М-1700/2010 от 07.06.2010

Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2011 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

с участием представителя истца Гайдученя Ю.А. – Немкова Н.В.,

представителя ответчика директора ООО «Ремстрой» - Вовненко С.Л.,

при секретаре: Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдученя Ю.А. к ООО «Ремстрой » о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Гайдученя Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Ремстрой» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2009 года включительно в размере 358686 рублей 18 копеек. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (истец) работал у ответчика в должности заместителя директора, с января 2009 года по сентябрь 2009 года включительно ему (истцу) заработная плата не выплачивалась, ДД.ММ.ГГГГ он (истец) был уволен по собственному желанию. В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, однако до настоящего времени задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2009 года включительно в размере 358686 рублей 18 копеек ответчиком перед ним (истцом) так и не погашена. С целью получения доказательств о размере заработной платы истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно обратиться в ИФНС по <адрес> с заявлением о выдаче справки о начисленной заработной плате и уплаченных НДФЛ за 2006, 2007, 2008 и 2009 годы. Из представленной налоговым органом справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за 2008 год общая сумма дохода истца составила 478248 рублей 26 копеек, что свидетельствует о том, что средняя заработная плата истца в месяц составляет 39854 рубля 02 копейки, таким образом, учитывая, что зарплата не выплачивалась за 9 месяцев, задолженность по зарплате составляет 358686 рублей 18 копеек. Кроме того, при приеме на работу стороной ответчика трудовой договор истцу не выдавался, копию приказа о приеме на работу он (истец) не получал, справку о задолженности по зарплате перед истцом ответчик не представлял. Истец в связи с неполучением данных документов письменно обращался к ответчику за их получением, что подтверждается почтовыми отправлениями, однако данные документы стороной ответчика так и не были выданы. На основании изложенного просит заявленные требования удовлетворить, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 358686 рублей 18 копеек.

В судебном заседании представитель истца Гайдученя Ю.А. – Немков Н.В. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № О-973) требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик директор ООО «Ремстрой» - Вовненко С.Л. против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как истцу заработная плата была выплачена в полном объеме, заработная плата Гайдученя Ю.А. зависела от объемов работ, что свидетельствует о том, что заработная плата была не фиксированная, а сдельная. Кроме того, истец работал по совместительству, учитывая, что в 2009 году объемы работ упали, заказов на их выполнение не стало, истцу сторона ответчика не должна была выплачивать заработную плату. При этом, истец в 2009 году был привлечен к исполнению служебных обязанностей только в августе и сентябре, поскольку в ООО «Ремстрой» отсутствовали объемы работ, и привлечение Гайдученя Ю.А. к исполнению трудовых обязанностей не требовалось и за указанные месяца истцу была выплачена заработная плата. Более того считает, что стороной истца пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает необходимым исковые требования Гайдученя Ю.А. удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В числе таких случаев, например, подача работником письменного заявления об увольнении по собственному желанию перед уходом в отпуск, с тем чтобы трудовой договор с ним был прекращен по окончании отпуска. В соответствии с действующим законодательством по письменному заявлению работника ему могут быть предоставлены неиспользованные отпуска с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). В таком случае днем увольнения будет считаться не последний день работы, а последний день отпуска.

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Вычет 13% НДФЛ из суммы задолженности работодателя по заработной плате при взыскании ее в судебном порядке не может быть применен, поскольку удержание подоходного налога с выплачиваемых доходов производится налоговым агентом только в пределах текущего налогового периода, трудовые взаимоотношения ответчика с работником прекращены и организация - налоговый агент должна в установленном порядке сообщить в налоговый орган о невозможности удержать НДФЛ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Гайдученя Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ремстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по производству, что подтверждается копией трудовой книжки № №, факт того, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Ремстрой», стороной ответчика в судебном заседании также не оспаривалось. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № Гайдученя Ю.А. был уволен по собственному желанию, с приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 6, 9).

Судом установлено, что Гайдученя В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась заработная плата, в связи с чем истец обращался к директору ООО «Ремстрой» о выдаче справки о задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по заработной плате до настоящего времени перед истцом не погашена, нарушение носит длящийся характер, поскольку заработная плата работодателем начислялась работнику, но не выплачивалась своевременно, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Из представленной истцом справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ИФНС по <адрес>, о начисленной заработной плате и уплаченных НДФЛ за 2006, 2007, 2008 и 2009 годы, а также справки о доходах физического лица за 2008 год, следует, что общая сумма дохода Гайдученя Ю.А. за 2008 год составляла 478248 рублей 26 копеек. Из указанного можно сделать вывод о том, что среднемесячная заработная плата Гайдученя Ю.А. в месяц на конец 2008 года составляла 39854 рубля 02 копейки (478248 рублей 26 копеек (сумма заработной платы, выданная на руки работнику за 2008 года) : 12 месяцев). Более того, факт того, что ежемесячная заработная плата Гайдученя Ю.А. в 2008 году составляла более 30000 рублей в судебном заседании ответчиком не оспаривалось, кроме того, данный факт также подтверждается представленным стороной ответчика отзывом на исковое заявление Гайдученя Ю.А. (л.д.47).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Ремстрой» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 358686 рублей 18 копеек (39854 рублей 02 копейки х 9 месяцев).

Доводы стороны ответчика о том, что заработная плата Гайдученя Ю.А. зависела от объемов работ, то есть была не фиксированная, а сдельная, в 2009 году объемы работ упали, заказов на их выполнение не стало, в связи, с чем истцу сторона ответчика в 2009 году не должна была выплачивать заработную плату, при этом в 2009 году Гайдученя Ю.А. был привлечен к исполнению своих служебных обязанностей лишь только в августе и сентябре, поскольку в ООО «Ремстрой» отсутствовали объемы работ, в связи, с чем привлечение Гайдученя Ю.А. к исполнению трудовых обязанностей не требовалось и соответственно заработная плата не должна была выплачиваться, кроме того, за август и сентябрь 2009 года истцу была выплачена заработная плата, судом не принимаются, поскольку доказательств в обоснование своих доводов стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Тот факт, что заработная плата истца зависела от объемов работ выполняемых ООО «Ремстрой» и в случае отсутствия таких работ заработная плата истцу не должна была выплачиваться ничем объективно не подтвержден, трудовой договор, а также какое-либо иное соглашение регулирующие указанный порядок оплаты стороной ответчика не представлены, как и не представлено стороной ответчика доказательств выплаты Гайдученя Ю.А. заработной платы за август – сентябрь 2009 года.

Таким образом, довод стороны ответчика о том, что в 2009 году заработная плата истцу не должна была выплачиваться ввиду отсутствия объемов работ, судом не принимается.

Доводы директора ООО «Ремстрой» - Вовненко С.Л. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, судом не принимаются, по следующим основаниям:

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2006 года) приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, при этом суды ориентированы на тщательное исследование всех таких обстоятельств. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства.

Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса предполагает, что суд, оценивая, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О).

Как видно из материалов дела, истец был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет после этой даты с ним произведен не был, истец письменно обращался к работодателю предоставить справку о задолженности по заработной плате. В суд с иском истец обратился в ноябре 2009 года, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Гайдученя Ю.А. к ООО «Ремстрой» о взыскании задолженности по заработной плате было возвращено по тем основаниям, что исковое заявление не было подписано заявителем. Повторно истец обратился с исковыми требованиями в суд в январе 2010 года, однако, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Гайдученя Ю.А. было оставлено без движения по причине отсутствия приложения к исковому заявлению копии приказов о приеме на работу и увольнении истца, отсутствие надлежащим образом оформленной справки о задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ определением суда исковое заявление Гайдученя Ю.А. было возвращено в связи с не устранением недостатков изложенных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. В последствии согласно штемпеля почтовой корреспонденции истцом настоящее исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что обстоятельством послужившим основанием подачи искового заявления о взыскании заработной платы в мае 2010 года, после его оставления и возвращения в связи с не устранением недостатков изложенных в вышеуказанном определении суда, явилось неполучение истцом необходимых документов в отсутствие которых судом ранее Гайдученя Ю.А. оставлялось исковое заявление без движения. Как видно из материалов дела, после возращения искового заявления в связи с не устранением изложенных в определении суда недостатков истцом предпринимались попытки в собирании доказательств, в частности в получении копии трудового договора, копии приказа о приеме на работу, справки о задолженности по заработной плате путем направления письменного заявления о предоставлении данных документов в адрес ответчика. После получения стороной истца справки от ДД.ММ.ГГГГ № выданной ИФНС по <адрес> о начисленной заработной плате и уплаченных НДФЛ за 2006, 2007, 2008 и 2009 годы Гайдученя Ю.А. было вновь направлено исковое заявление в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, а также требований вышеуказанных правовых норм, учитывая, что изначально истец обратился в суд с исковыми требованиями в пределах срока предусмотренного для разрешения трудовых споров, а также учитывая, что у стороны истца отсутствовали необходимые письменные доказательства, в связи с чем исковое заявление оставлялось без движения, а в последствии было возвращено. Кроме того суд учитывает, то что истом предпринимались неоднократные попытки в собирании необходимых доказательств с целью подачи искового заявления в суд, после получения которых Гайдученя Ю.А. было вновь подано исковое заявление, в связи с чем, суд считает необходимым, срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора восстановить, так как причины пропуска установленного срока на обращение в суд с учетом указанных обстоятельств являются уважительными, а доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд подлежат отклонению.

Согласно п.1 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Таким образом, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, в силу п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6786 рублей 86 копеек (358686.18-200000=158686.18/100х1=1586.86+5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайдученя Ю.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» в пользу Гайдученя Ю.А. задолженность по заработной плате в размере 358686 рублей 18 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» госпошлину в доход государства в размере 6786 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов