Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7290/2019 от 26.02.2019

        Судья: Борисик А.Л.                                              33-7290/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Матошкина С.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Прониной К.В.,

рассмотрев в судебном заседании 17 июля 2019 года апелляционную жалобу Горюновой Т. В. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Горюновой Т. В. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по встречному иску ООО «Зетта Страхование» к Горюновой Т. В. о признании договора страхования незаключенным,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Горюновой Т.В. - Ратиани (Городничева) О.А., представителя ООО «Зетта Страхование» - Залетова В.В., судебная коллегия

установила:

Горюнова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 4 550 000 руб., неустойку в размере 353 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 950 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор комплексного страхования на срок до <данные изъяты>, согласно условиям которого истец оплатил ответчику страховую премию в размере 353 250 рублей, а ответчик взял на себя обязательства по покрытию страхового возмещения АВТОКАСКО (ущерб + угон) на сумму в размере 4 550 000 рублей.

    Указала, что в период действия данного договора, а именно с 13 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. <данные изъяты> произошел страховой случай – хищение автомобиля марки Ауди А8L, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Горюновой Т.В. на праве собственности.

<данные изъяты> истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано.

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд со встречным иском к Горюновой Т.В. о признании договора страхования незаключенным.

Ответчик считает, что в случае обращения Горюновой Т.В. в ООО «Зетта Страхование» за заключением договора страхования, автомобиль AudiA8L, 2012 года выпуска в там объеме не был бы застрахован. Представленный договор страхования подписан вместо агента Шилова К.Ю., получившего в подотчет данный бланк страхового полиса, лицом, не имеющим полномочий на подписание договоров от имени ответчика, и данная сделка страховщиком не одобрялась.

В судебном заседании представитель Горюновой Т.В., заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ООО «Зетта Страхование» исковые требования Горюновой Т.В. просил оставить без удовлетворения, встречные исковые требования поддержал.

    Третье лицо – Шилов К.Ю. в судебное заседание не явился.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Горюновой Т.В. оставлены без удовлетворения, встречный иск ООО «Зетта Страхование» - удовлетворен. Судом постановлено:

Признать договор страхования ДСТ-<данные изъяты> от <данные изъяты> между Горюновой Т.В. и ООО «Зетта Страхование» - незаключенным.

В апелляционной жалобе Горюнова Т.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор комплексного страхования на срок до <данные изъяты>, согласно условиям которого истец оплатил ответчику страховую премию в размере 353 250 рублей, а ответчик взял на себя обязательства по покрытию страхового возмещения АВТОКАСКО (ущерб + угон) на сумму в размере 4 550 000 рублей.

Оплата страховой премии в размере 353 250 руб.подтверждается квитанцией <данные изъяты> (л.д.8).

    В период действия данного договора, а именно с 13 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. <данные изъяты> произошел страховой случай – хищение автомобиля марки Ауди А8L, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Горюновой Т.В. на праве собственности.

<данные изъяты> истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано, поскольку по результатам проведеннойООО «Зетта страхование» проверки факт заключения между сторонами договора страхования не подтвержден.

Согласно акту приема-передачи бланков строгой отчетности от <данные изъяты>, страховой агент ООО «Зетта Страхование» Шилов К.Ю. получил бланки строгой отчетности и квитанции, в том числе бланк ДСТ-<данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «Зетта Страхование» обратилось к Начальнику О. Р. по району Филевский парк с заявлением о совершении преступления, согласно которому при неустановленных обстоятельствах были похищены бланки полисов и квитанций, в том числе бланк ДСТ-<данные изъяты> и квитанции, принадлежащие Горюновой Т.В.

<данные изъяты> Шилов К.Ю. обратился в О. по <данные изъяты> с заявлением о хищении у него бланков строгой отчетности.

Как следует из объяснений от <данные изъяты> Шилова К.Ю. (л.д.107), договор страхования ДСТ-<данные изъяты> им не заключался, подпись, указанная в нем, ему не принадлежит.

Согласно акту кражи бланков строгой отчетности от <данные изъяты>, Шилов К.Ю. сообщил о краже следующих бланков строгой отечности: ДСТ – <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, квитанций НП с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

    С <данные изъяты> бланк ДСТ-<данные изъяты> числится в базе данных утраченных бланков. Информация об утрате бланка размещена на сайте компании <данные изъяты>.

Из заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы ООО «ЭКБИСТ» следует, что подпись и рукописные записи, расположенные в квитанции <данные изъяты> серия НП на получение страховой премии (взноса) от <данные изъяты>, страхователь: Горюнова Т. В., страховщик ООО «Зетта Страхование», в строке «Получил представитель страховщика/страховой брокер» выполнены не Шиловым К.Ю., а иным лицом.

Подпись, расположенная в полисе добровольного комплексного страхования транспортных средств <данные изъяты> от <данные изъяты>, сторонами которого значатся ООО «Зетта Страхование» и Горюнова Т. В., в строке «/Шилов К.Ю./» выполнена не Шиловым К.Ю., а иным лицом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что страховщик обратился в правоохранительные органы, которыми установлен факт выбытия бланков строгой отчетности из законного владения страховой компании до даты наступления страхового случая, а также принимая во внимание, что согласно п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом ВерховногоСуда РФ <данные изъяты>), страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, тогда как проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой установлено что подпись в полисе добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-<данные изъяты> от <данные изъяты>, сторонами которого значатся ООО «Зетта Страхование» и Горюнова Т.В. и рукописные записи, расположенные вквитанции <данные изъяты> серия НП на получение страховой премии (взноса), исполнены не страховым агентом ответчика, что о заключении спорного договора страхования страховщику стало известно только после заявления Горюновой Т.В. о наступлении страхового случая, а само обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения страховых полисов последовало до предоставления истцом всех документов, относящихся к страховому случаю, и до обращенияс настоящим иском в суд, что доказательств того, что ООО «Зетта Страхование» было известно о заключении оспариваемого договора по утраченным бланкам полиса до подачи заявления по делу не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Горюновой Т.В. о взыскании страхового возмещения и удовлетворении встречного иска ООО «Зетта Страхование» о признании договора страхования незаключенным, поскольку п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Данная норма также нашла свое отражение и в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «Об применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому вслучае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в данном случае, при наличии удостоверенного печатью страховщика страхового полиса, выполненного на бланке строгой отчетности, у Горюновой Т.В. - потребителя, являющегося более слабой, незащищенной стороной в сравнении со страховщиком, представляющим собой профессионального участника на рынке страховых услуг, не имелось оснований ставить под сомнение действительность страхового полиса, - судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Горюновой Т.В. о взыскании страхового возмещения и удовлетворении встречных требовании ООО «Зетта Страхование» о расторжении договора страхования.

Подлинность и принадлежность страхового полиса серии ДСТ – <данные изъяты> от <данные изъяты> и квитанция об оплате истцом страховой премии серии НП <данные изъяты> ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Судебная коллегия отмечает, что по делу с бесспорностью установлен факт передачи названных выше бланков строгой отчетности – полиса и квитанции агенту ООО «Зетта Страхование» Шилову К.Ю.

В своих объяснениях от <данные изъяты> по факту непоступления страховой премии по полису, выданному истцу Горюновой Т.В., агент Шилов К.Ю. пояснял, что <данные изъяты> он от своего куратора Кудашовой Л.Н. получил бланки договоров КАСКО ДСТ <данные изъяты> - ДСТ <данные изъяты>, ОСАГО ЕЕЕ <данные изъяты> - ЕЕЕ <данные изъяты>, квитанции 182878 – 182884. Указывая на отсутствие своей клиентской базы, Шилов К.Ю. признал, что указанные выше бланки по акту <данные изъяты> были переданы им молодому человеку, которого ему рекомендовал его знакомый, для реализации.

При решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещении, в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса, юридически значимым обстоятельством является выяснение факта обращения страховщика в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Вместе с тем,по делу установлено, что ООО «Зетта Страхование» с заявлением в правоохранительные органы по факту кражи бланков строгой отчетности, в том числе, спорного полиса, оформленного на имя истицы,обратилось после наступления страхового случая – <данные изъяты>. Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что выданный истцу в подтверждение заключения договора страхования страховой полис серии ДСТ <данные изъяты> от <данные изъяты> был похищен у ответчика при указанных в заявлении в органы полиции обстоятельствах, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.5 приказа ФСФР Р. от <данные изъяты> <данные изъяты> пз-н «Об утверждении перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики и требований к обеспечению сохранности таких документов» страховщики должны обеспечить сохранность документов, подтверждающих принятие и исполнение обязательств по договорам страхования…а именно: страховые полисы и иные документы строгой отчетности, договоры страхования, приложения и дополнительные соглашения к ним.

Допустимых доказательств, подтверждающих, чтона момент заключения договора страхования на официальном сайте ответчика надлежащим образом в доступной форме, неограниченному кругу лиц были размещены сведения об утрате и хищении спорного полиса, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что истец при заключении договора страхования был надлежащим образом осведомлен об утрате или хищении у страховщика бланка строгой отчетности.

Установив, что страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении страхового полиса после наступления страхового случая, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Горюновой Т.В. подлежат удовлетворению частично, правовых оснований для удовлетворения встречного требования ООО «Зетта Страхование» о признании договора незаключенным, по делу не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что бланк страхового полиса и квитанция, в данном случае, принадлежат страховщику, подлинность их ответчиком не оспаривается, допустимых доказательств, указывающих на противоправные действия истца при оформлении полиса и квитанции не представлено.

Осведомленность истца о том, что у второй стороны договора отсутствовали полномочия заключить сделку от имени ООО «Зетта Страхование», при наличии оригиналов документов строгой отчетности, по делу не доказана.

Утверждение стороны ответчика о том, что представленный стороной истца договор страхования подписан вместо агента Шилова К.Ю., получившего в подотчет данный бланк страхового полиса, лицом, не имеющим полномочий на подписание договоров от имени ответчика, и данная сделка страховщиком не одобрялась, судебная коллегия во внимание не принимает ввиду следующего.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ч. 1 ст. 8 Закона об организации страхового дела в РФ под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщиков или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов приурегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

По агентскому договору в силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Таким образом, страховщик, передавая агенту бланки страховых полисов, которые относятся к бланкам строгой отчетности, будучи профессиональным участником на рынке оказания страховых услуг, берет на себя всю ответственность за судьбу этих страховых полисов.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Правое дело» рыночная стоимость автомобиля Ауди L8 государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составляет 1 802 000 руб.

Изложенные в заключениисудебной экспертизы выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 УК РФ эксперту разъяснено, о чем им дана подписка.

Судебная коллегия принимает заключение проведенной экспертизы в качестве доказательства, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства имеющие значения для дела, а само заключение соответствует критериям ст. 327.1 о доказательствах, приобщаемых и исследуемых на стадии апелляционного рассмотрения.

Поскольку, в данном случае, установленных законом оснований для освобождения ООО «Зетта Страхование» от выплаты страхового возмещения не имеется, а также учитывая, что экспертным заключением АНО «Правое дело» не оспоренным сторонами, определена рыночная стоимость автомобиля истца в размере 1 800 000 руб., судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 800 000 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, которые даны в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям, возникшим между сторонами, применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому с ответчика подлежат взысканию неустойка, моральный вред и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия, приходит к выводу и об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика на основании п. 5. ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки в размере 50 000 руб.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и считает необходимым установить размер такой -10 000 руб.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате неустойки, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» штрафв размере 100 000 руб.

Поскольку государственная пошлина при подаче данного иска оплачена истицей, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по ее оплате пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию с ответчика, что составит 18 000 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, принять по делу новое решение, которым иск Горюновой Т. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Горюновой Т. В. страховое возмещение в размере 1 800 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 18 000, а всего взыскать 1 978 000 (один миллион девятьсот семьдесят восемь тысяч рублей).

Взаявленных Горюновой Т. В. требований в большем размере – отказать.

Встречные исковые требования ООО «Зетта Страхование» к Горюновой Т. В. <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи