Определение по делу № 2-5799/2020 ~ М-1500/2020 от 14.02.2020

КОПИЯ

Гражданское дело 2-5799\2020

86RS0№-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Сургутский городской суд <адрес> - Югры, в составе

председательствующего судьи         Разиной О.С.

при секретаре                 ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СеверСтрой» к Жук В.М., Жук А.В., ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «СеверСтрой» обратилось в суд с исковым заявлением к Жук В.М., Жук А.В., ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, был извещен надлежащим образом повестками полученными лично, однако никаких доказательств об уважительности причин не явки суду не предоставила.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчики Жук В.М., Жук А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствие с абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, имеются все основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

    В силу п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, при прекращении производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

    Следовательно, ООО «СеверСтрой» подлежит возврату из федерального бюджета РФ уплаченная государственная пошлина в размере 14 942 рублей 38 коп. в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.

    Руководствуясь ст.ст. 222,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «СеверСтрой» к Жук В.М., Жук А.В., ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

Разъяснить ООО «СеверСтрой», что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, представив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебных заседаниях.

    Настоящее определение является основанием для возврата ООО «СеверСтрой» уплаченной суммы государственной полшины в размере 14 942 (четырнадцати тысяч девятисот сорока двух) рублей 38 копеек в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.С.Разина

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________О.С.Разина

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания ФИО8