Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1470/2017 от 23.05.2017

Дело № 33а-1470/2017 Судья Ендовицкая Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Дюмина А.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Тюриной А.Г. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества,

по апелляционной жалобе Дюмина А.Г. на решение Заводского районного суда г. Орла от 4 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сафроновой Л.И., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Косенковой Н.В., представителя заинтересованного лица Касиева Д.А. - Сорокиной Т.А., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Дюмин А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) Тюриной А.Г. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

В обоснование требований указывал, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Тюриной А.Г. находится исполнительное производство №, предметом исполнения по которому выступает обращение взыскания на имущество, переданное в залог по договору о залоге имущества № от 03.08.2007 - встроенное нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, с начальной продажной ценой в размере <...> руб. В рамках указанного исполнительного производства дважды проводились торги по реализации арестованного имущества. Первые торги были назначены на 14.07.2015, но были приостановлены в связи с приостановлением исполнительного производства на основании определения Железнодорожного районного суда г. Орла от 13.07.2015 в рамках рассмотрения иска Дюмина А.Г. к взыскателю ФИО6 об освобождении имущества от ареста до рассмотрения дела по существу.

14.07.2016     процедура проведения торгов была возобновлена. В протоколе № от 14.07.2016 заседания комиссии о возобновлении проведения табличных торгов по логу №, назначенных на 14.07.2015, указано, что основанием приостановления торгов явилось постановление судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №.

Основанием возобновления исполнительного производства послужило постановление о возобновлении исполнительного производства от 12.07.2016 судебного пристава- исполнителя Заводского РОСП г. Opлa УФССП России по Орловской области ФИО7, а также постановление об отложении исполнительных действий по реализации имущества от 29.04.2015 судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Тюриной А.Г.

Постановлением от 18.07.2016 судебным приставом- исполнителем Тюриной А. Г. была на 15 % снижена цена переданного на реализацию имущества, которая составила <...> руб.

Административный истец полагал данное постановление необоснованным и незаконным, поскольку торги не состоялись по причине приостановления исполнительного производства, а такого основания для снижения начальной цены имущества на вторичных торгах в законе не содержится.

В связи с чем, административный истец просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Тюриной А.Г. от 18.07.2016     о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % в рамках исполнительного производства № незаконным. Одновременно административный истец представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска и приостановлении исполнительного производства №.

Определением суда от 17.02.2017 производство по настоящему административному делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Заводского районного суда г. Орла по административному делу № по административному исковому заявлению Дюмина А.Г. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Тюриной А.Г. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства.

Также было приостановлено исполнительное производство №, находящееся в производстве судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Тюриной А.Г., до вступления в законную силу решения по настоящему административному делу.

Определением суда от 04.04.2017 производство по административному делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения Заводского районного суда г. Орла от 20.02.2017 по делу №.

В судебном заседании административный истец Дюмин А.Г. и его представитель по доверенности Анцупов М.Ю. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, утверждали, что пропустили срок обжалования по уважительным причинам, в связи с поздним получением копии постановления - 31.01.2017, ходатайствовали о восстановлении срока на подачу административного иска.

Представитель административного ответчика судебного пристава- исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Тюриной А.Г. и УФССП России по Орловской области по доверенности Косенкова Н.В. в судебном заседании полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска полагалась на усмотрение суда.

Представители заинтересованного лица - взыскателя Касиева Д. А. по доверенности Сорокин П. А., Сорокина Т. А. возражали против удовлетворения административного иска, указав, что Дюминым А.Г. пропущен срок обжалования постановления судебного пристава- исполнителя, доказательства и обоснования нарушения прав истца или угрозы их нарушения оспариваемым постановлением истцом не представлены, приведенные истцом основания не влияют на законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления. Заявили ходатайство о возобновлении исполнительного производства.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Анцупов М.Ю. просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленного административного иска.

Указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)) судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержание от совершения этих действий. Принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе и самостоятельным субъектом исполнительного производства. В силу статьи 5 названного Закона служба судебных приставов отнесена к федеральным органам исполнительной власти.

Пунктом 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство в установленный Законом об исполнительном производстве срок и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно- телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно п. 10 указанной статьи если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав- исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.    

Частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве установлено, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава- исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 91 Закона об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1)     заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2)     на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3)     из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4)     лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства № от 13.04.2015, возбужденного на основании исполнительного листа № от 19.03.2014, выданного <...> районным судом <адрес> на основании решения по делу №, вступившему в законную силу 30.03.2010, предметом исполнения которого явилось обращение взыскания на имущество, переданное в залог по договору о залоге № от 03.08.2007, а именно встроенное помещение №, расположенное по адресу: <адрес> с начальной продажной ценой <...> руб., в отношении должника Дюмина А.Г. в пользу взыскателя ФИО6, судебным приставом исполнителем 24.04.2015 наложен арест на имущество должника.

В соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя от 19.05.2015     по акту приема - передачи от 28.05.2015 в Территориальное управление Росимущества в Орловской области на реализацию передано заложенное имущество, на которое обращено взыскание.

Назначенные на 14.07.2015 торги были приостановлены в связи с вынесением 13.07.2015 определения Железнодорожного районного суда г.Орла о приостановлении исполнительного производства №.

16.06.2016     исполнительное производство № возобновлено судебным приставом - исполнителем, после чего назначенные на 15.07.2016 торги не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 18.07.2016 снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15 %, установлена цена указанного имущества <...> руб.

Повторные торги, назначенные на 22.08.2016, также признаны не состоявшимися ввиду не поступления заявок на участие в торгах. По окончании срока реализации имущество возвращено судебному приставу - исполнителю, что подтверждается отчетом о возврате арестованного имущества с реализации от 22.08.2016.

12.01.2017     постановлением судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству № произведена замена взыскателя ИП ФИО6 его правопреемником - Касиевым Д.А.

Установив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку согласно протоколу № от 15.07.2016 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, в отведенный для их подачи период времени, то у судебного пристава – исполнителя имелись законные основания к вынесению постановления      о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как оспариваемое постановление должностного лица вынесено в пределах его полномочий, соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством и отраженным в ч. 1 ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 4 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюмина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи