Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3539/2020 ~ М-3184/2020 от 25.05.2020

№ 2- 3539/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова И. Г. к Соколовскому В. В., Сидорковой Е. В., Курицыну П. И. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, встречному исковому заявлению Курицына П. И. к Сидорковой Е. В., Соколовскому В. В., Давыдову И. Г. о признании сделок недействительными, истребования имущества из чужого незаконного владения.

установил:

Давыдов И.Г. первоначально обратился с иском к Соколовскому В.В., Сидорковой Е.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовым И.Г.(покупатель) и Соколовским В.В. (продавец) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В нарушение условий договора продавец не исполнил обязательства по снятию с регистрационного учета ответчика Сидорковой Е.В., которая продолжает проживать в спорной квартире, тем самым препятствует истцу в реализации его прав как собственника квартиры.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Курицын П.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Зотьев С.А.

Имея возражения против предъявленного иска, ответчик Курицын П.И. подал встречное исковое заявление, в котором указывает, что его супруга Сидоркова Е.В., являясь собственником спорной квартиры, оформила доверенность на имя Зотьева С.А., который про спорную квартиру ответчику Соколовскому В.В. Вместе с тем, Сидоркова Е.В. денежных средств от данной сделки не получала, согласие на отчуждение спорной квартиры, которая является общим совместным имуществом Сидорковой Е.В. и Курицына П.И., истец по встречному иску не давал. Кроме того, на спорную квартиру оформлено завещание Сидорковой ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Давыдова И.Г., возвратить в собственность Сидорковой Е.В.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих требования, нотариус Стародубцева Е.А., Управление Росреестра по Республике Карелия, Соколовская Ю.Н., Ларионова К.С., Тюкова Н.Ю., ООО «Территория недвижимости» в лице директора Гошина Д.В.,

В судебном заседании представитель Давыдова И.Г. Друзькова В.В., действующая на основании доверенности, требования своего доверителя подержала по основаниям, изложенным в заявлении. Возражая против встречного иска, сослалась на добросовестность Давыдова И.Г. при покупке спорной квартиры, просила применить срок исковой давности.

Ответчик Курицын П.И. свои требования поддержал, ссылаясь на то, что о спорной сделке ему стало известно только в связи с привлечением к участию в настоящем деле.

Прокурор (Иванова О.Л.) в своем заключении считала встречный иск подлежащим удовлетворению.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовым И.Г и Зотьевым С.А., действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Соколовского В.В. по договору купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Той же датой сторонами составлены расписка в получении Зотьевым С.А. от Давыдова И.Г. денежных средств за приобретенную квартиру в размере 650000 руб., и акт приема-передачи квартиры.

В материалы дела представлен также договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Соколовским В.В. (покупатель) и Зотьевым С.А., действовавшим от имени продавца – Сидорковой Е.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

По сведениям ЕГРН, на момент рассмотрения дела право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Давыдовым И.Г.

По информации МКП «Петрозаводская паспортная служба», по настоящее время в квартире № <адрес> зарегистрированы Сидоркова Е.В. и Курицын П.И., которые фактически проживают в данной квартире.

Упомянутые сделки купли-продажи квартиры оспариваются Курицыным П.И. по мотивам отсутствия его согласия на отчуждение жилья, принадлежавшего ему на праве общей совместной собственности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, по общему правилу, является оспоримой.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из материалов реестрового дела на указанную квартиру усматривается, что данное имущество приобретено на имя Сидорковой Е.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ за 950000 руб.

Как следует из выписки ЕГРН, правообладателем спорной квартиры была указана Сидоркова Е.В.

По информации Управления ЗАГС РК, Сидоркова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Курицыным П.И., брак не расторгнут.

Статьей 34 СК РФ предусмотрена презумпция общей совместной собственности имущества, приобретенного супругами в период брака, независимо на имя кого из супругов оно приобретено.

Требования Курицына П.И. основаны на нахождении спорной квартиры на момент ее реализации в общей совместной собственности супругов, в подтверждение чего истец по встречному иску ссылается на приобретение данной квартиры за счет средств, вырученных от реализации ДД.ММ.ГГГГ приобретенной на его имя в период брака с Сидорковой Е.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 1500000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами реестрового дела на квартиру по <адрес>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание согласованность по времени и цене сделок по продаже квартиры по <адрес> и приобретения квартиры по <адрес>, суд приходит к выводу о том, что квартира № <адрес> на момент ее продажи Соколовскому В.В. находилась в общей совместной собственности Сидорковой Е.В. и Курицына П.И.

Курицын П.И. нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки по продаже спорной квартиры не выдавал, что, помимо его объяснений, подтверждается материалами реестрового дела на спорную квартиру, в которых такое согласие отсутствует.

В соответствии со ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки

Как пояснил в судебном заседании Курицын П.И., о сделке от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно только в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде.

Доказательств иного суду не представлено, данных, свидетельствующих о недобросовестности со стороны Курицына П.И. материалы дела не содержат.

Из дела усматривается, что истец по первоначальному иску при обращении в суд в качестве ответчика Курицына П.И. не указал, вопрос об участии Курицына П.И. в настоящем деле был поставлен на обсуждение по инициативе суда ДД.ММ.ГГГГ, той же датой данное лицо привлечено в качестве соответчика. Встречный иск подан ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности Курицыным П.И. не пропущен.

Таким образом, договор о продаже спорной квартиры, заключенный между Сидорковой Е.В. и Соколовским В.В. без нотариально удостоверенного согласия Курицына П.И. является недействительной сделкой. При этом суд не входит в обсуждение добросовестности приобретения Соколовским В.В. спорной квартиры, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Относительно квалификации отношений по сделке, совершенной между Давыдовым И.Г.и Соколовским В.В. суд приходит к следующему.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, соответственно, последующие сделки, совершенные на основании недействительной сделки, также являются недействительными.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Ограничения истребования имущества от добросовестного приобретателя предусмотрены ст. 302 ГК РФ.

В силу позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст.166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301, 302). Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата, переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Кроме того, в соответствии с п.34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ только в тех случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки; также, в п. 32 данного Постановления разъяснено, что на основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Истец по встречному иску требует одновременно признать договор между Давыдовым И.Г. и Соколовским В.В. недействительным (ст. 167 ГК РФ) и истребовать спорную квартиру из незаконного владения Давыдова И.Г. (ст. 301, 302 ГК РФ).

Однако, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной (применение последствий недействительности ничтожной сделки) и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает возможность лица избрать их одновременно для защиты своих прав.

Вместе с тем, суд не связан нормой права, которой сторона обосновывает свои требования, поскольку в итоге именно суд, разрешая спор, квалифицирует отношения с точки зрения закона (ст. 11 ГПК РФ).

Анализируя действия Давыдова И.Г. в спорных отношениях, суд не находит оснований для признания его добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Так, в силу разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Исходя из материалов дела, должной осмотрительности при приобретении спорной квартиры Давыдов И.Г. не проявил, не выяснив, кто именно и на каком основании пользуется спорной квартирой, какая связь имеется между лицами, зарегистрированными в спорном жилье. Так, первоначально иск Давыдова И.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением с выселением предъявлен к Сидоркиной Е.В. (вместо правильно «Сидоркова») и к Соколовскому В.В., Курицын П.И. в качестве ответчика не упомянут. Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела справке о регистрации граждан по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Сидоркова Е.В. и Курицын П.И., причем в графе «родственные отношения» относительно Курицына П.И. указано «муж». Соколовский В.В. с Сидорковой Е.В. и Курицыным П.И. не знаком, в спорной квартире не проживал и не был зарегистрирован.

Доказательств тому, что Давыдов И.Г. осматривал квартиру перед приобретением, суду не представлено, его неосведомленность относительно лиц, проживающих в квартире, свидетельствует об обратном.

Следовательно, согласно приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ допустимо рассматривать отношения между Давыдовым И.Г. и Курицыным П.И. по поводу спорной квартиры в соответствии со ст. 167 ГК РФ, тем более, что данные отношения, как указано в п.34 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, непосредственно связаны с последствиями недействительности сделки ввиду реализации спорной квартиры без согласия Курицына П.И.

Кроме того, в противоречие ст. 301 ГК РФ в толковании п. 32 названного Постановления Пленумов спорная квартира в фактическое владение Давыдова И.Г. не поступала, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время фактически владеют данным жильем проживающие в нем Сидоркова Е.В. и Курицын П.И.

Таким образом, оснований для применения к спорным отношениям ст.ст. 301 и 302 ГК РФ суд не усматривает, считает правомерным разрешить встречный иск в соответствии со ст.167 ГК РФ, признав договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Давыдовым И.Г. и Зотьевым С.А. от имени Соколовского В.В. недействительной сделкой в виду совершения ее неправомочным отчуждателем.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом данной нормы следует возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность Сидорковой Е.В. и Курицына П.И.; аннулировать и исключить запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Давыдова И.Г. на спорную квартиру и восстановить запись регистрации в Едином государственном реестре прав недвижимости о праве собственности на данную квартиру Сидорковой Е.В.

Кроме того, следует возложить на Соколовского В.В. обязанность возвратить Давыдову И.Г. денежные средства в сумме 650000 руб. полученные согласно расписке уполномоченным представителем Соколовского В.В. - Зотьевым С.А. в полном объеме. При этом суд обращает внимание на то, что согласно тексту нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Соколовский В.В. предоставил Зотьеву С.А. право продать спорную квартиру за любую цену и на любых условиях по своему усмотрению и получить «следуемые по договору деньги».

Оснований для возложения на Сидоркову Е.В. обязанности по возвращению покупателю (Соколовскому В.В.) средств за спорную квартиру суд не усматривает, поскольку согласно объяснениям самого Соколовского В.В. ни Сидорковой Е.В., ни уполномоченному ею доверенному лицу – Зотьеву С.А. денежные средства за спорную квартиру не передавались, а были вручены иному лицу, с которым у Сидорковой Е.В. правовых отношений не имеется.

Таким образом, встречный иск подлежит частичному удовлетворению, что полностью исключает возможность удовлетворения иска первоначального.

В силу ст. 98 ГК РФ с ответчиков в равных долях подлежат возмещению Курицыну П.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14950 руб. При этом частичное удовлетворение встречного иска вследствие отказа во второстепенных требованиях об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения, о передаче квартиры в собственность Сидорковой Е.В. не имеет значения, поскольку основное имущественное требование Курицына П.И. о признании сделок недействительными с возращением спорной квартиры из собственности Давыдова И.Г. удовлетворено в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Давыдова И. Г. к Соколовскому В. В., Сидорковой Е. В., Курицыну П. И. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Курицына П. И. к Сидорковой Е. В., Соколовскому В. В., Давыдову И. Г. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зотьевым С. А., действовавшим от имени Соколовского В. В. на основании доверенности, и Давыдовым И. Г..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зотьевым С. А., действовавшим от имени Сидорковой Е. В. на основании доверенности, и Соколовским В. В..

Применить последствия недействительности сделок: возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в общую совместную собственность Сидорковой Е. В. и Курицына П. И.; аннулировать и исключить запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Давыдова И. Г. на квартиру, расположенную но адресу: <адрес>. Восстановить запись регистрации в Едином государственном реестре прав недвижимости о праве собственности Сидорковой Е. В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Возложить на Соколовского В. В. обязанность возвратить Давыдову И. Г. денежные средства в сумме 650000 руб.. полученные по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Зотьевым С. А., действовавшим от имени Соколовского В. В. на основании доверенности, и Давыдовым И. Г..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Давыдова И. Г., Соколовского В. В.. Сидорковой Е. В. в пользу Курицына П. И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14950 руб. в равных долях, по 4983,33 руб. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Балицкая Н.В.

Мотивированное решение составлено 09.11.2020

Н.В. Балицкая

мо