Решение по делу № 2-153/2017 (2-3563/2016;) ~ М-3193/2016 от 10.11.2016

Дело № 2–153/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 января 2017г.                                 г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Л.А., Смирнова П.О., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Смирнова А.П., Смирнова М.П. к Государственному учреждению здравоохранения Ярославской области «Детская поликлиника № 5» о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

В суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения Ярославской области «Детская поликлиника № 5» о компенсации морального вреда, взыскании убытков обратились Смирнова Л.А., Смирнов П.О., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Смирнова А.П., Смирнова М.П.. В обоснование иска указано, что 18 декабря 2015 г. Заволжским районным судом г. Ярославля по делу № 2- 3035/2015 вынесено решение, в котором суд постановил: признать незаконным отказ ГУЗ ЯО Детская поликлиника № 5 в предоставлении медицинского обслуживания; обязать ГУЗ ЯО Детская поликлиника № 5 продолжить обслуживание по предоставлению медицинской помощи несовершеннолетних Смирнова А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Смирнова М.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прикрепив несовершеннолетних к данному лечебному учреждению; решение суда в части возложения обязанности на ГУЗ ЯО Детская поликлиника №5 продолжить обслуживание по предоставлению медицинской помощи несовершеннолетних, обратить к немедленному исполнению. Судом апелляционной инстанции 04.04.2016г. указанное судебное решение оставлено без изменения. Таким образом, с момента отказа в предоставлении медицинской помощи, т.е. с 05.10.2015 на протяжении всего судебного разбирательства и по настоящее время, Смирнов А.П. и Смирнов М.П. не получали и не получают квалифицированную бесплатную медицинскую помощь, чем истцам причинен моральный вред. Ответчик до настоящего времени не предоставляет детям медицинское обслуживание, в связи с этим истцы были вынуждены обращаться за оказанием платных медицинских услуг. Ссылаясь на указанные обстоятельства истцы просят (с учетом уточненного иска от 27.12.2016) взыскать с ответчика в пользу Смирновой Л.А. моральный вред за необоснованный отказ в предоставлении медицинской помощи Смирнову А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере <данные изъяты> руб.; моральный вред за необоснованный отказ в предоставлении медицинской помощи Смирнову М.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере <данные изъяты> руб.; убытки, вызванные отказом в предоставлении медицинской помощи Смирнову М.П., в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Смирнова П.О. убытки, вызванные отказом в предоставлении медицинской помощи Смирнову А.П., в размере <данные изъяты> руб. (л.д.82).

Истец Смирнова Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании истец Смирнов П.О. уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения согласно исковому заявлению. Уточнил, что моральный вред подлежит взысканию в пользу несовершеннолетних детей в лице законного представителя. Дополнительно пояснил, что за медицинским обслуживанием в октябре 2015 года в Поликлинику № 5 они с супругой обращались только с младшим сыном Смирновым М.П..

Представитель ответчика главный врач ГУЗ ЯО Детская поликлиника №5 Мамонтова О.К. по иску возражала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.53-58).

Представитель третьего лица департамента здравоохранения и фармации ЯО в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил отзыв, в котором по иску возражал, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.75-79).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также письменные материалы гражданского дела № 2-3035/15, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что Смирнова Л.А. и Смирнов П.О. имеет несовершеннолетних детей Смирнова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Смирнова М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети имеют полис обязательного медицинского страхования. Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 18.12.2015г. по гражданскому делу (№ 2-3035/2015) по иску Смирновой Л.А. в интересах несовершеннолетних детей Смирнова А.П. и Смирнова М.П. к ГУЗ ЯО Детская поликлиника №5 о признании незаконным отказа в предоставлении медицинского обслуживания, и возложении обязанности по предоставлению медицинского обслуживания, установлено, что с момента рождения несовершеннолетние получали медицинское обслуживание в Детской поликлинике № 5, так как данная поликлиника располагается ближе к месту жительства истца. В <данные изъяты> года семья истицы сменила место регистрации и проживания, в связи чем участковый педиатр Поликлиники отказал в медицинском обслуживании детей истицы. Главным врачом Поликлиники Мамонтовой O.K. истцу был дан письменный отказ от 07.10.2015 в прикреплении детей к данному медицинскому учреждению для получения первичной медико-санитарной помощи. По результатам рассмотрения гражданского дела № 2-3035/2015 суд постановил: признать незаконным отказ ГУЗ ЯО Детская поликлиника № 5 в предоставлении медицинского обслуживания; обязать ГУЗ ЯО Детская поликлиника № 5 продолжить обслуживание по предоставлению медицинской помощи несовершеннолетних Смирнова А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Смирнова М.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прикрепив несовершеннолетних к данному лечебному учреждению; решение суда в части возложения обязанности на ГУЗ ЯО Детская поликлиника №5 продолжить обслуживание по предоставлению медицинской помощи несовершеннолетних, обратить к немедленному исполнению (л.д.5-7). Судом апелляционной инстанции от 04.04.2016г. данное судебное решение оставлено без изменения (л.д.8-10). При разрешении дела №2-3035/2015 представителем ответчика ГУЗ ЯО Детская поликлиника №5 не оспаривала факта отказа в оказании несовершеннолетним детям истицы медицинского обслуживания.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного, суд считает установленным факт отказа ответчика в получении детьми истцов медицинского обслуживания в ГУЗ ЯО Детская поликлиника №5 с октября 2015г. до момента принятия решения по гражданскому делу № 2-3035/15.

В судебном заседании истец Смирнов П.О. пояснил, что за медицинским обслуживанием в октябре 2015г. они с супругой обращались только с младшим сыном Смирновым М.П., на что получили отказ. Со старшим ребенком в Поликлинику №5 не обращались.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает установленным факт нарушения права несовершеннолетнего Смирнова М.П. на получение бесплатного медицинского обслуживания. Вместе с тем, доводы стороны истца о нарушении прав несовершеннолетнего Смирнова Артемия на получение медицинского обслуживания в ГУЗ ЯО Детская поликлиника №5 не подтверждены ни материалами дела, ни пояснениями сторон.

Суд признает необоснованной позицию стороны истца о том, что ответчик и после принятия судебного решения по делу № 2-3035/2015 отказывал в оказании медицинского обслуживания несовершеннолетним детям, поскольку доказательств этому не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется приказ ГУЗ ЯО Детская поликлиника №5 от 18.01.2016г. о прикреплении несовершеннолетних Смирновых А.П., М.П. к Поликлинике (л.д. 43), приказ от 28.01.2016г. о порядке оказания медицинской помощи Смирновым А.П. и М.П. (л.д.62), сведения о котором были доведены до Смирновой Л.А. (л.д.60), решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 15.02.2016г., из которого следует, что администрацией Детской поликлиники №5 были предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда (л.д.52).

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по платным медицинским услугам в общей стоимости на Смирнова М.П. – <данные изъяты> руб., на Смирнова А.П. – <данные изъяты> руб. В подтверждение понесенных расходов истцами представлены: копия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании медицинских услуг заключенного с Организация 1 (л.д.11-12), копии квитанций об оплате медицинских услуг как в отношении Смирнова М.П., так и в отношении Смирнова А.П. (л.д.13-24).

Исходя из анализа документов по расходам на платные медицинские услуги следует, что расходы понесены истцами после 18.12.2015, то есть после вступления в законную силу решения Заволжского районного суда от 18.12.2015, которым, по сути, право на оказание бесплатной медицинской помощи в Поликлинике № 5 было признано. Доказательств того, что указанное право ответчиком было вновь нарушено, стороной истца не представлено.

Довод истца об отказе ответчика в приеме 21.01.2016 ребенка Смирнова М.П., не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика Мамонтова О.К. в судебном заседании пояснила, что семья Смирновых действительно 21.01.2016 обращалась к участковому педиатру, который отказал в приеме, поскольку не является их лечащим врачом, разъяснив о необходимости пройти в другой кабинет для осмотра дежурным врачом. К дежурному врачу истцы с ребенком не пошли. За весь спорный период на прием к врачам-специалистам не записывались.

Указанные обстоятельства не оспорены стороной истца, фактически признаны в судебном заседании.

Истцы не представили суду доказательств своих доводов о невозможности записаться на прием к врачу.

Учитывая изложенное, суд признает, что отказа истцам в оказании им медицинской помощи 21.01.2016 и позднее со стороны ответчика не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению требования истцов о возмещении ущерба, связанного с несением расходов на платное медицинское обслуживание. Обращаясь за платной медицинской помощью, истцы воспользовались своим правом, предусмотренным пунктами 1,2 ст. 84 Закона об основах охраны здоровья. Доказательств того, что реализация указанного права вызвана неправомерными действиями ответчика, суду не представлено.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца не предоставила доказательств законности и обоснованности своих требований в части компенсации морального вреда в пользу Смирнова А.П., взыскания с ответчика убытков, вызванных отказом в предоставлении медицинского обслуживания.

Вместе с тем, поскольку суд установил факт нарушения со стороны ответчика прав несовершеннолетнего Смирнова М.П. на получение бесплатного медицинского обслуживания, исковые требования о компенсации морального вреда в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации, части 1 ст. 150 ГК РФ, в том числе, к ним относятся жизнь и здоровье.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении соответствующего страхового случая.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Согласно правовой позиции, указанной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В связи с изложенным, истцы вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Смирнова М.П. в лице законного представителя Смирновой Л.А. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав, малолетний возраст Смирнова М.П., том числе то, что действиями ответчика причинены нравственные страдания, выразившиеся в том числе в том, что мать Смирнова М.П. переживала из-за отказа в медицинском обслуживании в Поликлинике №5 и угрозы здоровью сына, на фоне сложившейся обстановки начались проблемы с грудным вскармливанием малолетнего Смирнова М.П., поведение последнего стало беспокойным.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Смирновой Л.А., действующей в интересах Смирнова М.П., в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное выше, с ответчика в пользу Смирновой Л.А., действующей в интересах Смирнова М.П., подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

    Иск Смирновой Л.А., Смирнова П.О., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Смирнова А.П., Смирнова М.П. к Государственному учреждению здравоохранения Ярославской области «Детская поликлиника №5» о компенсации морального вреда, взыскании убытков удовлетворить частично.

    Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Детская поликлиника № 5» в пользу Смирновой Л.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Смирнову М.П., <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Детская поликлиника №5» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца с момента изготовления решения.

    Судья              Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2017