Решение по делу № 2-1310/2021 ~ М-5922/2020 от 25.12.2020

Дело № 2-1310/2021

УИД 59RS0005-01-2020-009993-66                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                    21 июня 2021 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Карповой А.Е.,

с участием представителя истца - Ваулина М.В.,

представителя ответчика Колчиной Т.И. - Хамитова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдинцевой Любови Владимировны к Юдинцеву Андрею Сергеевичу, Колчиной Татьяне Ивановне о признании недействительным договора залога,

у с т а н о в и л:

Юдинцева Л.В. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с Юдинцевым А.С.

В период брака супругами приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

25.03.2019 Юдинцев А.С. заключил с Колчиной Т.И. договор займа на сумму 5 000 000 рублей, в обеспечение которого, между ними заключен договор залога вышеуказанного жилого дома.

Юдинцева Л.В. своего нотариального согласия на совершение сделки по залогу недвижимого имущества не давала. Кроме того, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка. Вместе с тем, договор залога заключен лишь на жилой дом, на земельный участок договора залога не имелось.

Просит признать недействительным заключённый между Юдинцевым А.С. и Колчиной Т.И. договор залога жилого дома от 25.03.2019, применить последствия недействительности сделки.

Истец Юдинцева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Ваулин М.В., действующий на основании доверенности, требования, изложенные в иске, полностью поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Юдинцев А.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Колчина Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Колчиной Т.И. – Хамитов Р.Р. в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на иск, согласно которым при заключении договора залога Колчина Т.И. действовала добросовестно, с ее стороны было проверено право собственности на спорный объект недвижимости. При заключении с Юдинцевым А.С. договора займа и договора залога о наличии брачных отношений с Юдинцевой Л.В. не сообщил (л.д. 38-39).

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя на направили, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из требований, установленных ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ч. 3 ст. 253 ГК РФ установлено, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем, согласно п. ч ст. 253 ГК РФ указанное правило применяется постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности ГК РФ или другими законами не установлено иное.

Судом установлено, что истец Юдинцева Л.В. и ответчик Юдинцев А.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке (л.д. 9).

В период брака истцом Юдинцевой Л.В. и ответчиком Юдинцевым А.С. за счет кредитных средств приобретен земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 25-30, 78-82).

Впоследствии супругами на указанном участке возведен жилой дом с кадастровым №, право собственности на который 31.10.2017 зарегистрировано за Юдинцевым А.С.

25.03.2019 между Юдинцевым А.С. и Колчиной Т.И. заключен договор займа, в соответствии с которым Юдинцев А.С. взял в долг у Колчиной Т.И. денежные средства в размере 5 400 000 рублей до 25.06.2019 с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между Юдинцевым А.С. и Колчиной Т.И. 25.03.2019 года заключен договор залога жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.(л.д.129)

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по возврату займа решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.08.2020 с Юдинцева А.С. в пользу Колчиной Т.И. взыскана сумма долга по договору займа от 25.03.2019 в размере 5 400 000 рублей, неустойка, проценты за пользование займом (л.д. 92-94).

Государственная регистрация обременения на указанный объект недвижимости не осуществлена в связи с уклонением Юдинцева А.С. от регистрации ипотеки заключенного договора залога, в связи с чем, заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.10.2020, произведена государственная регистрация ограничения (обременения) в виде ипотеки в отношении жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 33-34, 35-37).

Однако по постановлению о запрете на совершение действий по регистрации принятого судебным приставом –исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО8 от 31.12.2020, был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении в том числе и домовладения по <адрес> (л.д.124-125)

Обращаясь с требованиями о признании договора залога недействительным, истец Юдинцева Л.В. в обоснование своих требований указывает, что нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки не давала.

Как следует из положений ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст. 35 СК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в ч. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Требование нотариальной формы согласия позволяет обеспечить подлинность одобряющего лица, а также его действительную волю, направленную на возникновение юридических последствий, предусмотренных сделкой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ч. 3 ст. 35 СК РФ, регламентирующий, в частности, распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающий среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлен на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, обеспечение баланса имущественных интересов, как членов семьи, так и иных участников гражданского оборота и на определение правового режима имущества, приобретенного супругами в браке (Определения от 23.04.2013 №-О, от 15.09.2015 №-О и др.).

Поскольку ответчик Юдинцев А.С. на момент заключения с Колчиной Т.И. договора займа от 25.03.2019, исполнение которого обеспечивалось залогом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не являлся единоличным собственником указанного имущества, ему в соответствии с положением ч.3 ст. 35 СК РФ, необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга – истца Юдинцевой Л.В.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, п.3 ст. 35 СК РФ).

Таким образом, законодателем императивно определены требования к форме дачи согласия на распоряжение общим недвижимым имуществом супругов, отступление от которой приводят к недействительности соответствующей сделки. При этом законом не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что оспариваемый договор залога заключен с нарушением требований статьи 35 СК РФ в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец Юдинцева Л.В. знала о заключенном договоре залоге недвижимости между ее супругом Юдинцевым А.С. и Колчиной Т.И., нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ, не давала.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку договор залога недвижимого имущества от 25.03.2019 заключен с нарушением требований ст. 35 СК РФ, имеются правовые основания для признания спорной сделки с недвижимостью недействительной.

Доводы представителя ответчика, приведенные в возражениях на иск, суд во внимание не принимает, поскольку они не имеют существенного значения при решении вопроса о недействительности оспариваемого договора залога.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о признании недействительным договора залога жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 25.03.2019, заключенного между Юдинцевым А.С. и Колчиной Т.И., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор залога жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), от 25.03.2019, заключенного между Юдинцевым Андреем Сергеевичем и Колчиной Татьяной Ивановной - недействительным.

Не производить государственную регистрацию ограничения (обременения) в виде ипотеки в отношении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего Юдинцеву Андрею Сергеевичу, на основании указанного договора залога от 25.03.2019, установленную решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.06.2020.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение готово 22 июня 2021 года.

Председательствующий -подпись-

Копия верна: Судья