Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2704/2011 ~ М-1824/2011 от 15.03.2011

Дело № 2-2704/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова О.О.о. к Богданову А.О. о защите прав потребителя,

установил:

Мамедов М.О.о. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 07.12.2010 им в магазине ИП Богданова А.О. был приобретен товар «КARCHER HD 10/21S» (моющий аппарат высокого давления). В связи с обнаружением в процессе использования прибора недостатков истец заявил ответчику требование о замене товара либо возврате ему уплаченной за товар суммы, однако в этом ему было отказано. Истец полагает отказ в замене товара незаконным, просит на основании положений законодательства о защите прав потребителей обязать ответчика возвратить ему уплаченную за товар сумму 63640 рублей, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что моющий аппарат приобретался им в личных целях, использовался на даче.

Представитель ответчика Коробов Е.С. исковые требования не признал, пояснил, что истцом товар приобретался с целью использования на автомойке, в коммерческих целях, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей к взаимоотношениям сторон неприменимы, при этом факт поломки товара и ее относимость к гарантийным случаям признал, пояснил, что ответчик готов произвести ремонт товара за свой счет.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Факт приобретения истцом у ответчика 07.12.2010 аппарата высокого давления «КARCHER HD 10/21S» по цене 63640 рублей подтвержден в судебном заседании пояснениями сторон, представленными документами: кассовым чеком от 07.12.2010, отчетом кассовой смены № от 07.12.2010, гарантийной книжкой на товар.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленным документам, пояснениям истца и представителя ответчика, товар был приобретен истцом в розницу, за наличный расчет, при его покупке истец действовал как физическое лицо. С учетом изложенного, бремя доказывания того обстоятельства, что товар приобретался истцом для использования в предпринимательской деятельности лежит на ответчике по делу.

Вместе с тем доводы представителя ответчика о приобретении и использовании товара истцом в коммерческих целях суд находит недоказанными.

В судебном заседании свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> пояснили, что перед приобретением моющего аппарата истец консультировался у них по вопросу приобретения оборудования для автомойки, ему был посоветован аппарат «КARCHER HD 10/21S». Вместе с тем свидетели пояснили, что о том, как фактически использовался товар, им неизвестно, стороной ответчика доказательств того, что приобретенный аппарат использовался на автомойке в коммерческих целях, не представлено, истцом факт использования его на автомойке отрицался, из представленных документов по оформлению продажи товара этого не усматривается.

Ссылки на то, что указанная техника относится к профессиональной, не является безусловным основанием считать, что она использовалась в коммерческих целях, поскольку возможность использования ее в бытовых целях не исключается.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность возражений ответчика об использовании товара в коммерческих целях, предпринимательской деятельности истца, принимая во внимание способ продажи товара, выдачу истцу кассового чека, что свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи (ст.493 Гражданского кодекса РФ), суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношениям в связи с приобретением истцом аппарата высокого давления «КARCHER HD 10/21S» должны регулироваться положениями Гражданского кодекса РФ о розничной купле-продаже, и законодательством о защите прав потребителей.

Из сохранной расписки от 03.03.2011, акта № ООО «<данные изъяты>» усматривается, что в период гарантийного срока на приобретенный истцом товар выявлен его недостаток: неисправность двигателя, манометра, наличие воды в корпусе двигателя, случай признан гарантийным, т.е. не возникшим вследствие нарушения истцом правил эксплуатации товара.

В соответствии с положениями п.1 ст.503 Гражданского кодекса РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

При этом, согласно п.4 указанной статьи, вместо предъявления указанных в п.1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, что и было сделано истцом.

Аналогичные положения о возможности потребителю требовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре в период гарантийного срока недостатков предусмотрены п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей».

Ссылки ответчика на относимость приобретенного истцом товара к технически сложным, как следствие, возможность предъявления заявленного истцом требования в пределах 15-дневного срока с момента его продажи либо в случае наличия существенного недостатка товара, к которым выявленный недостаток не относится, суд считает ошибочными, поскольку в «Перечне технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 № 575, аппараты высокого давления, моющие аппараты, к которым относится приобретенный истцом товар «КARCHER HD 10/21S», не указаны, при этом данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате уплаченной за товар суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Указанная норма предоставляет возможность компенсации морального вреда и при нарушении имущественных прав потребителя, что общими правилами не предусмотрено, вместе с тем не освобождает потребителя от приведения доказательств того, что ему вследствие действий продавца причинен моральный вред, он испытал физические и (или) нравственные страдания.

Истцом каких-либо доказательств причинения ему физических и (или) нравственных страданий не приведено, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания в его пользу испрашиваемой компенсации морального вреда.

Кроме того, из представленных документов усматривается, что ответчиком товар был принят у покупателя, в кратчайшие сроки была проведена его экспертиза, был предложен ремонт товара, отказ в замене товара либо возврате уплаченной за него суммы был вызван заблуждением ответчика относительно принадлежности его к группе технически сложных товаров, в связи с чем суд не усматривает со стороны ответчика виновных действий в отношении истца, что является обязательным условием для компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Вместе с тем в судебном заседании представитель истца не участвовал, доказательств заключения соглашения об оказании юридических услуг, уплаты за эти услуги вышеуказанной денежной суммы истцом не представлено, в связи с чем оснований для ее взыскания на момент вынесения решения не имеется.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что тот не лишен права обратиться в суд с отдельным заявлением о возмещении понесенных судебных расходов по настоящему делу в случае представления им доказательств оплаты услуг по составлению искового заявления.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 2109,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ,

решил:

Иск Мамедова О.О.о. удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова А.О. в пользу Мамедова О.О.о. уплаченную за товар «КARCHER HD 10/21S» сумму 63 640 (шестьдесят три тысячи шестьсот сорок) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Богданова А.О. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 2 109 (две тысячи сто девять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2011