Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2078/2016 ~ М-608/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-2078/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием:

представителя ответчика/истца Костылевой Т.В. – Налбандян Д.В. по доверенности,

при секретаре Пархоменко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» к Костылевой Т.В. о досрочном взыскании выданного кредита, процентов, штрафов

и по встречному исковому заявлению Костылевой Т.В. к ОАО «Банк Москвы» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Ставропольский филиал ОАО «Банк Москвы» обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Костылевой Т.В. о досрочном взыскании выданного кредита, процентов, штрафов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Костылевой Т.В. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями Договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата дата.

Процентная ставка по кредиту – 20,5 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными»). Условия кредита предусматривают возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) в соответствии с п. 6 Условий кредита.

Ежемесячный платеж включает в себя суммы части основного долга, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения.

Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, за исключением первого и последнего платежей, дата ежемесячного платежа – 31 число каждого месяца, количество платежей – 60 (п. 6 Условий кредита).

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, исчисляемой за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно) (п. 12 Условий кредита).

На основании Заявления на предоставление потребительского кредита по программе Кредит наличными» Ответчик получил сумму кредита путём зачисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на открытый Банком Заёмщику счёт №, что подтверждается выпиской по данному счёту.

Получив потребительский кредит, Ответчик заключил с Банком кредитный договор, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть если лицо, получившее оферту, совершило в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузку товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплату соответствующей суммы и т.п.). Истец, получив должным образом оформленное заявление Ответчика, предоставил последнему кредит.

Таким образом, между Истцом и Ответчиком был заключён кредитный договор путём предоставления по заявлению Ответчика потребительского кредита по программе «Кредит наличными» в соответствии с заявлением Ответчика, что соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

Согласно условиям должник принял на себя в т.ч. обязательство возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты в установленные сроки, однако задолженность своевременно и в полном объёме не гасил.

Так, последний платёж в сумме <данные изъяты> рублей произведён Ответчиком дата.

По состоянию на дата со стороны Должника имеется задолженность, с учетом начисленных процентов и штрафов, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

- комиссия за ведение счёта – <данные изъяты> рублей,

- задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей,

- проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей,

- неустойку (штрафы) за нарушение сроков уплаты – <данные изъяты> рублей.

В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности, Истец направлял Ответчику письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности, однако Ответчик не принял мер для погашения задолженности.

Просит суд взыскать с Костылевой Т.В. в пользу ОАО «Банк Москвы» просроченную задолженность по кредитному договору № от дата в сумме <данные изъяты> рубль 43 копейки, в том числе:

- комиссия за ведение счёта – <данные изъяты> рублей,

- задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей,

- проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей,

- неустойку (штрафы) за нарушение сроков уплаты – <данные изъяты> рублей.

Также просит суд взыскать с Костылевой Т.В. в пользу ОАО «Банк Москвы» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Костылева Т.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя со встречным исковым заявлением к Ставропольскому филиалу ОАО «Банк Москвы» о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что дата Костылева Т.В. заключила с ОАО «Банк Москвы» кредитный договор № от дата на <данные изъяты> рубль.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Считает, что основанием для расторжения кредитного договора является то, что, досрочно истребовав всю сумму займа с процентами, Ответчик лишил заемщика права пользования заемными денежными средствами и отказался от своего обязательства в предоставлении заемщику суммы займа, тем самым, прекратил договорные отношения между сторонами.

В данный момент у Костылевой Т.В. возникли материальные затруднения, что повлекло возникновение просрочки по выплате займа, но она не отказывается выплачивать по своим обязательствам перед ОАО «Банк Москвы», а на возникновение подобных ситуаций кредитным договором предусмотрено начисление дополнительных процентов и штраф.

Согласно п. Д ч.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Более того п. 1 ст. 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик обратился с первоначальным иском о взыскании задолженности, но целенаправленно не расторгает кредитный договор, дабы допустить увеличение задолженности, ведь если посмотреть объективно на данный судебный процесс, то он возник ввиду неплатёжеспособности Истца, и Ответчик, не заявляя требование о расторжении кредитного договора, усугубляет и так сложное положение Истца.

Считает, что при выдаче суммы займа ОАО «Банк Москвы» следовало более подробно удостовериться в платежеспособности своего Клиента Костылевой Т.В., а также о его будущей платежеспособности. И воспользоваться своим правом, наделенным п. 1 ст. 821 ГК РФ, отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Тем более, Ответчик был в курсе, что Истец брал заем для погашения задолженности по действующим кредитам в других кредитных учреждениях, согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Следует обратить внимание на принцип «соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в правоотношениях», который, по мнению Конституционного суда РФ, вытекает из ст. 17, 19 и 55 Конституции РФ [17, с. 5]. Европейский суд по правам человека также проверяет в каждом случае, был ли достигнут «справедливый баланс» между общественными интересами и правом на уважение собственности.

Считает, что баланс интересов можно определить как такое состояние правоотношения, в котором права и обязанности сторон соразмерны и стороны имеют равные возможности для реализации своих законных интересов.

Таким образом, во избежание дальнейшего роста задолженности Истца и в связи с тем, что произошло ухудшение материального положения считает необходимым расторгнуть кредитный договор между ОАО «Банк Москвы» и Костылевой Т.В. и зафиксировать сумму задолженности, поскольку только посредством расторжения договора на выпуск и обслуживание кредитной карты можно достигнуть баланс интересов сторон»

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и Костылевой Т.В., и зафиксировать сумму задолженности.

В судебное заседание представитель истца/ответчика Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» – Нестерук Д.В. по доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик/истец Костылева Т.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представителя ответчика/истца Костылевой Т.В. – Налбандян Д.В. по доверенностине возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований и просила суд вынести решение по заявленным требованиям в соответствии с нормами действующего законодательства.

Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным во встречном иске, и просила суд их удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика/истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ч. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что дата между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Костылевой Т.В. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора ОАО «Банк Москвы» выдал должнику Костылевой Т.В. на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата дата.

Процентная ставка по кредиту – 20,5 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными»). Условия кредита предусматривают возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) в соответствии с п. 6 Условий кредита.

Ежемесячный платеж включает в себя сумму части основного долга, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения. Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет <данные изъяты> рублей, за исключением первого и последнего платежей, дата ежемесячного платежа – 31 число месяца, количество платежей – 60 (п. 5 Условий кредита).

В судебном заседании установлено, что кредит был выдан ответчику Костылевой Т.В. путем зачисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на открытый Банком Заёмщику счёт №, что подтверждается выпиской по счету до востребования.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям договора должник принял на себя, в том числе, обязательство возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты в установленные договором сроки в соответствии с «Графиком платежей».

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами размере.

Так, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, исчисляемой за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно) (п. 12 Условий кредита).

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Костылевой Т.В. обязательств по Кредитному договору, а именно она производила платежи несвоевременно и не в полном объеме, в настоящее время у ОАО «Банк Москвы» возникло право требовать у Заемщика досрочного погашения ранее выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами.

В судебном заседании установлено, что дата Банком было направлено заемщику требование о досрочном погашении кредита № с требованием досрочно погасить задолженность по кредиту и уплатить начисленные проценты и пени.

Однако судом установлено, что заемщик Костылева Т.В. платежи по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме. До настоящего времени образовавшаяся задолженность в полном объеме ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено. Последний платеж в сумме <данные изъяты> рублей был произведен дата.

Так, суд приходит к выводу, что в нарушение условий предоставления кредита заемщиком Костылевой Т.В. не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дата по кредитному договору № от дата образовалась задолженность заемщика Костылевой Т.В. перед кредитором ОАО «Банк Москвы» по возврату выданного кредита и по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

- комиссия за ведение счёта – <данные изъяты> рублей,

- задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей,

- проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей,

- неустойку (штрафы) за нарушение сроков уплаты – <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что Кредитор не получил причитающихся ему процентов и сумму основного долга в установленные сроки, что является существенным нарушением Кредитного договора.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Костылевой Т.В. своих обязательств по погашению задолженности по договору и уплате процентов за пользование денежными средствами суд считает установленным.

Так, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными и обоснованными и полагает необходимым взыскать с Костылевой Т.В. в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от дата в сумме <данные изъяты> рубль 43 копейки, в том числе:

- комиссия за ведение счёта – <данные изъяты> рублей,

- задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей,

- проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей,

- неустойку (штрафы) за нарушение сроков уплаты – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать с Костылевой Т.В. в пользу ОАО «Банк Москвы» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

На основании ст. 450 ГК РФ при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При заключении договора банк рассчитывал на ежемесячное погашение кредита и получение прибыли в виде процентов по нему.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований ОАО «Банк Москвы» о досрочном взыскании задолженности по кредиту, а также во избежание дальнейшего роста задолженности Костылевой Т.В., с учетом ухудшения ее материального положения, суд полагает возможным удовлетворить встречное исковое требование о расторжении кредитного договора № от дата, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и Костылевой Т.В.

Следовательно, суд считает заявленные исковые требования и встречные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ставропольского филиала ОАО «Банк Москвы» к Костылевой Т.В. о досрочном взыскании выданного кредита, процентов, штрафов договора – удовлетворить.

Взыскать с Костылевой Т.В. в пользу ОАО «Банк Москвы» просроченную задолженность по кредитному договору № от дата в сумме <данные изъяты> рубль 43 копейки, в том числе:

- комиссия за ведение счёта – <данные изъяты> рублей,

- задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей,

- проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей,

- неустойку (штрафы) за нарушение сроков уплаты – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Костылевой Т.В. в пользу ОАО «Банк Москвы» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Встречные исковые требования Костылевой Т.В. к ОАО «Банк Москвы» о расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между ОАО «Банк Москвы» и Костылевой Т.В..

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.В. Степанова