Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2015 (2-2581/2014;) от 12.12.2014

Дело № 2-136/2015 (2–2581/2014) РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Маскалюк Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО «ДиаТомПлюс» к Кузнецовой Ю.В., Колотовкиной О.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДиаТомПлюс» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что Колотовкина О.В. была принята на работу к истцу <данные изъяты> 25.11.2010, Кузнецова Ю.В. была принята на работу к истцу <данные изъяты> 01.10.2008. С ответчиками 01.01.2013 были заключены договоры о полной материальной ответственности, согласно которым ответчики выполняли работу кассира, непосредственно связанную с хранением, получением и выдачей денежных средств, приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей. Ответчики 01.01.2013 были ознакомлены с должностными инструкциями <данные изъяты>, согласно п. 2.2 которой, они выполняют обязанности кассира, а именно: ведут прием, учет и хранение денежных средств, ежедневно передают сведения по приходу, расходу денежных средств в бухгалтерию. Согласно п. 2.3 и п. 2.1 должностных инструкций, подписанных ответчиками, они являются материально-ответственными лицами и в полной мере несут ответственность за сохранность материальных ценностей и денежных средств, вверенных им истцом. Директором Васильевой Т.Н., комиссией 19.12.2013 была проведена проверка расхождений в учете и оплате услуг ООО «ДиаТомПлюс», в результате которой была обнаружена недостача денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате неоприходования ответчиками наличных денежных средств в кассу истца. Сумма недостачи денежных средств в кассе ООО «ДиаТомПлюс» за период с 09.01.2013 по 25.10.2013 составила <данные изъяты> руб. С ответчиков было затребовано объяснение о причинах случившегося. Кузнецова Ю.В. в своем объяснении указала, что никаких денег не брала, кто брал не знает. Колотовкина О.В. объяснение дать отказалась, о чем был составлен акт. Размер ущерба подтверждается актом расхождения в учете и оплате услуг ООО «ДиаТомПлюс», актом исследования автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» <номер обезличен> от 11.02.2014.

Истец просит взыскать с Колотовкиной О.В. в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; с Кузнецовой Ю.В. в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Уточнив заявленные требования, истец просит взыскать с Колотовкиной О.В. в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., с Кузнецовой Ю.В. в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., также просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании директор ООО «ДиаТомПлюс» Васильева Т.Н., действующая на основании Устава, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения. Суду пояснила, что ответчики о проведении проверки не были извещены, т.к. находились на больничном, также не было возможности их ознакомить с результатами проверки. Инвентаризация проводилась после увольнения ответчиков, о проведении инвентаризации их не извещали. Также ответчики не были ознакомлены с результатами экспертизы. Считает, что должности, на которые ответчики были приняты, позволяли заключить с ними договор о полной материальной ответственности. Суду пояснила, что сведения, указанные в табеле рабочего времени верны. Также пояснила, что приказы о совмещении должностей ответчиками не издавались.

Представитель истца ООО «ДиаТомПлюс» Проханова М.В., действующая на основании ордера №451 от 26.12.2014, заявленные требования поддержала с учетом их уточнения.

Ответчик Кузнецова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что все оказанные услуги были внесены в журнал их учета и от пациентов были приняты деньги за оказанные услуги. По устному распоряжению директора не все денежные средства проводились через кассу. Также пояснила, что журнал оказанных услуг ежедневно сравнивался с кассовым журналом, расхождений не было.

Представитель ответчика Кузнецовой Ю.В. – Кербер О.О., действующая на основании доверенности 70АА 0699718 05.11.2014, возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что Кузнецова Ю.В. была принята на должность медицинской сестры и уволена с должности медицинской сестры, приказов о совмещении должностей или замещении не издавалось. У истца отсутствует финансовая дисциплина.

Ответчик Колотовкина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что ее не знакомили с тем, что она будет работать кассиром. Также пояснила, что доступ к базе данных имели и другие работники истца. Приказа о замещении должности кассира не было, в этом не было производственной необходимости. В журнал учета услуг вносились все услуги, которые были оказаны, а оплачивались не все – родственники директора, ее друзья ничего не оплачивали.

Представителя ответчика Колотовкиной О.В. – Жанказиева И.А., действующая на основании ордера №90 от 29.01.2015, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменные пояснения по заявленным требованиям.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 2, 21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. При этом согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что между истцом и Кузнецовой Ю.В. 01.10.2008 был заключен трудовой договор <номер обезличен>, в соответствии с которым Кузнецова Ю.В. была принята на работу в качестве <данные изъяты>, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу <номер обезличен> от 01.10.2008. Кузнецова Ю.В. была ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной директором ООО «ДиаТомПлюс» 01.01.2013. Между истцом и Кузнецовой Ю.В. 01.01.2013 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Трудовой договор между сторонами был расторгнут 10.12.2013, что подтверждается приказом <номер обезличен> от 10.12.2013, согласно которого Кузнецова Ю.В. была уволена с должности <данные изъяты> по собственному желанию.

Между истцом и Колотовкиной О.В. 25.11.2010 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Колотовкина О.В. была принята на работу в качестве <данные изъяты>, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу <номер обезличен> от 25.11.2010. Колотовкина О.В. была ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной директором ООО «ДиаТомПлюс» 01.01.2013. Между истцом и Колотовкиной О.В. 01.01.2013 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Указанный трудовой договор был расторгнут сторонами 06.12.2013, что подтверждается приказом <номер обезличен> от 06.12.2013, согласно которого Колотовкина О.В. была уволена с должности <данные изъяты> по собственному желанию.

Представленное стороной истца штатное расписание <номер обезличен> на 01.01.2013, утвержденное директором ООО «ДиаТомПлюс» 01.01.2013, не содержит штатных единиц кассира и регистратора.

Кроме того, стороной истца суду не представлено доказательств о наличии производственной необходимости в совмещении ответчиками должностей <данные изъяты> с должностями кассира и регистратора, как указано в должностной инструкции <данные изъяты> (п. 2.1). Представленные же в материалы дела приказы о произведении ответчикам доплат за работу кассира и регистратора, не свидетельствуют о возложении обязанностей кассира и регистратора на ответчиков в связи с производственной необходимостью. Доказательств ознакомления ответчиков с указанными приказами, а также доказательств того, что были изданы приказы о совмещении ответчиками указанных должностей, стороной истца также в суд не представлено.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Исходя из положений ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», бремя доказывания отсутствия вины в причинении работодателю ущерба лежит на работнике.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, относится следующее: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, являющегося Приложением №1 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 №85, следует, что он не содержит в себе указание на возможность заключения договора о полной материальной ответственности с работником, замещающем должность медицинской сестрой.

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

По смыслу указанных норм закона в проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие работник. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Приказом ООО «ДиаТомПлюс» <номер обезличен> от 25.10.2013 была создана комиссия по факту хищения денежных средств в ООО «ДиаТомПлюс» по адресу: <адрес обезличен>, которой было поручено проведение документальной проверки услуг по «Журналу учета услуг» за период с 09.01.2013 по 25.10.2013, и проведение документальной проверки «Кассового журнала» за период с 09.01.2013 по 25.10.2013, а также было поручено произвести анализ соответствия суммы услуг, зарегистрированных в «Журнале учета услуг» с суммой наличных денежных средств по «Кассовому журналу» и суммой денежных средств, поступивших на расчетный счет в банк по банковской карте за период с 09.01.2013 по 25.10.2013, по исполнительному адресу: <адрес обезличен>.

Из акта расхождения в учете и оплате услуг ООО «ДиаТомПлюс» от 19.12.2013, утвержденного председателем комиссии 19.12.2013, следует, что выявлено несоответствие в учете и оплаты услуг согласно данным внутреннего учета за период с 09.01.2013 по 25.10.2013, сумма оплаченных услуг меньше суммы оказанных услуг на <данные изъяты> руб.

Из объяснительной Кузнецовой Ю.В. следует, что она никаких денег не брала, расчету компьютера не доверяет в связи с наличием доступа к программе иных работников.

Согласно акту от 06.12.2013 следует, что Колотовкина О.В. отказалась от дачи пояснений по факту хищения денежных средств.

В соответствии с Актом исследования <номер обезличен> от 11.02.2014, выполненного на основании договора <номер обезличен> от 23.01.2014, заключенного между истцом и АНО «Томский центр экспертиз», сумма недостачи денежных средств в кассе ООО «ДиаТомПлюс» за период с 09.01.2013 по 25.10.2013 составила <данные изъяты> руб.

Из справки <номер обезличен> от 06.10.2014 об исследовании документов ООО «ДиаТомПлюс», следует, что при проведении ст. лейтенантом полиции ФИО1, специалистом-ревизором отдела документальных исследований УЭБиПК УМВД России по Томской области, исследования документов ООО «ДиаТомПлюс» было установлено расхождение между стоимостью оказанных услуг и суммой денежных средств, оплаченных за оказанные услуги (наличный и безналичный расчет), размер которых составил <данные изъяты> руб.

Порядок проведения инвентаризации, а также оформление ее результатов регулируются Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49.

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, в соответствии с которыми для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п. 2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Из материалов дела следует, что ответчики не были извещены о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба, также они не были ознакомлены с результатами проведенной проверки. Доказательств невозможности извещения ответчиков о проведении проверки и невозможности ознакомления ответчиков с результатами проведенной проверки, стороной истца суду не представлено.

В нарушение ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем проверка для установления причин его возникновения не проводилась, не установлено, какие именно действия или бездействия ответчиков повлекли возникновение ущерба. Представленные истцом акты сами по себе не являются бесспорным доказательством вины ответчиков в причинении работодателю материального ущерба.

С целью установления причины возникновения ущерба в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не установлена противоправность поведения ответчиков; причинно-следственная связь между поведением работников и наступившим ущербом.

Из пояснений стороны ответчиков, свидетелей ФИО2, ФИО3 следует, что к базе данных истца доступ имели не только ответчики, но и другие сотрудники, помимо ответчиков в регистратуре могли находиться иные сотрудники. Также из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что в регистратуре было два кассовых аппарата, один из которых использовался в выходные и праздничные дни.

Как следует из представленного стороной истца расчета сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, в период с 09 января по 25 октябрь 2013 года, операции по получению оплаты за оказанные услуги производились не только ответчиками, но и иными сотрудниками истца, в том числе и теми, с кем были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, и которые имели право замещать ответчиков в случае необходимости. Факт замещения ответчиков иными лицами в спорный период подтверждается кассовой книги, в которой имеются фамилии и подписи не только ответчиков, но и иных лиц, которые принимали и сдавали денежные средства на конец рабочего дня (смены) руководителю. Кроме того, указание на проведение кассовых операций ответчиками частично не соответствует представленным стороной истца табелям рабочего времени за период с января по октябрь 2013 года.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом вина или отсутствие вины со стороны других лиц не устанавливалось, несмотря на допуск иных лиц к базе данных истца и к обороту денежных средств.

Таким образом, суд считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в действиях работников не было установлено каких-либо конкретных противоправных действий и причинно-следственной связи между противоправным поведением работников и наступившим ущербом, работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, поэтому документы, составленные в результате инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта ущерба и его размера, истец не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками вреда в виде действительного прямого ущерба и причины его возникновения, а сам по себе факт заключения с работниками договора о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с них понесенного ущерба.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ДиаТомПлюс» к Кузнецовой Ю.В. и Колотовкиной О.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ДиаТомПлюс» к Кузнецовой Ю.В., Колотовкиной О.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         И.П. Юровский